Archivos de la categoría ‘NEOLIBERALISMO’

MACRI TERMINA POR ENAJENAR TODOS LOS RECURSOS NATURALES DE ARGENTINA

Por: Por Mariano Beristain    AGPROG

BuenosAires-Argentina-AGPROG(27-04-2017).- A través del decreto 29/2017 publicado hoy en el Boletín Oficial, el Gobierno de ultraderecha argentino autorizó la emisión de deuda por hasta 20 mil millones de dólares y estableció jurisdicciones a favor de los tribunales estaduales y federales de Nueva York y Londres, renunciando a “oponer la defensa de inmunidad soberana”. El decreto lleva las firmas del presidente Mauricio Macri, el jefe de Gabinete, Marcos Peña, y el flamante ministro de Finanzas, Luis Caputo. El texto señala también las excepciones a la “renuncia de la inmunidad soberana” e indica que las colocaciones que se hagan por hasta 20.000 millones de dólares quedarán sujetan a las cláusulas “de acción colectiva” y “pari passu”.

MACRI TERMINA POR ENAJENAR TODOS LOS RECURSOS NATURALES DE ARGENTINA

Se ha resignado, por el Gobierno Macri, la inmunidad soberana del Estado sobre este universo de recursos y riquezas naturales, que es comprometer los inmensos yacimientos de minerales estratégicos para el desarrollo científico (sílice, litio, tungsteno, entre otros) y esta vez por más de 200 años, a las resultas de una deuda pública, externa e interna, que ha crecido desaforadamente en los 16 meses del gobierno macrista (ciento diez mil millones de dólares estadounidenses).

El decreto 29/2017 renuncia a la inmunidad soberana de Argentina sobre todos sus bienes, empresas y todos sus recursos naturales sin excepción, disponiéndolos libremente ante los tribunales de Estados Unidos y Reino Unido. Macri acaba de entregar expresamente todas las reservas completas de gas por más 200 años, las de petróleo por más de 100 años, las minas de litio (los mayores yacimientos de litio del mundo ahora de propiedad plena de las transnacionales) con las que se fabricarían baterías para celulares y autos eléctricos, satélites y otros). Lo mismo sucede con las aerolíneas e YPF. Los argentinos ahora  van a crecer en un país totalmente hipotecado vendido por varias generaciones, con los recursos naturales enajenados “legalmente” por las potencias del norte y europeas, de las que los verdaderos dueños serían solo los bancos y las corporaciones. Es necesario que el parlamento denuncie y revoque estos decretos inconstitucionales  y los declare nulos de hecho. Y que la justicia ponga un amparo que proteja los recursos naturales argentinos. Y se aperture inmediatamente un juicio político a los políticos y gobernantes traidores a la patria en cumplimiento con el artículo 53 de la constitución nacional de la República Argentina.

El decreto autoriza a incluir en las emisiones que se efectuarán “cláusulas para la prórroga de jurisdicciones a favor de tribunales estaduales y federales de Nueva York y Londres” y dispone “la renuncia a oponer la defensa de inmunidad soberana, exclusivamente respecto a reclamos que se pudieran producir en la jurisdicción que se prorrogue y con relación a los acuerdos que se suscriban y a las emisiones de deuda pública que se realicen con cargo al presente decreto”.

En tanto, confiere importantes facultades a la cartera de Caputo. Deja en manos del Ministerio de Finanzas “determinar épocas, plazos, métodos y procedimientos de la emisión”, así como también a “designar instituciones financieras para la colocación” y a suscribir acuerdos con bancos colocadores, “previendo el pago de las comisiones”, con agentes fiduciarios, de pago, de información, de custodia y de registración, y con agencias calificadoras de riesgo.

La norma aclara asimismo que “la renuncia a la inmunidad soberana” no implica “renuncia a oponer defensa sobre ejecución” de Reservas del Banco Central, de cualquier bien localizado en la Argentina o que esté dentro de su territorio y preste un servicio público esencial, o los alcanzados por privilegios e inmunidad diplomática. También quedan excluidos “efectivo, depósitos bancarios, valores, obligaciones de terceros o cualquier otro medio de pago de la Argentina, sus agencias gubernamentales y otras entidades gubernamentales relacionadas con la ejecución del presupuesto”.

Además, se excluyen de la posibilidad de embargo por falta de pago de las obligaciones contraídas los bienes utilizados por misiones diplomáticas, consulares y gubernamentales, los de carácter militar o de agencias de Defensa, los que representen la “herencia cultural” de la Argentina y otros bienes protegidos por “cualquier ley de inmunidad soberana que resulte aplicable”.

DEMANDA PENAL A MACRI POR HIPOTECAR RECURSOS DE ARGENTINA

Los abogados Jorge Cholvis, Arístides Corti y Eduardo Barcesat, en nombre del Instituto Arturo E. Sampay, presentaron una demanda judicial contra el presidente Mauricio Macri y los funcionarios de Cambiemos que intervinieron este año en las operaciones de deuda acusándolos de hipotecar los recursos naturales de la República como garantía de pago.

La presentación advierte que si la Argentina, por alguna razón, ingresa en default deberá someterse a los tribunales arbitrales de Nueva York (Estados Unidos), Londrés (Reino Unido) y Suiza y, de ser necesario, tendrá que rematar los recursos naturales para cumplir con sus compromisos financieros con los acreedores.

En un escrito que publicó en exclusiva Mucho Más que Dos, Barcesat había anticipado los argumentos centrales de la presentación judicial al afirmar que “no satisfecho con la ruinosa negociación con los fondos buitres (…) ahora el Ingº Macri ha profundizado el endeudamiento y la sujeción a futuro de generaciones de argentinos, al comprometer, en todos los endeudamientos pactados en el curso del año 2017, como respaldo de los pagos de servicios e intereses, el conjunto de los recursos y riquezas naturales”.

La operatoria gubernamental que denuncian los jurisconsultos es sencilla. El 11 de enero de 2017, a través del decreto 29/2017, el presidente Macri facultó al Ministerio de Finanzas a tomar deuda por hasta U$S 20.000 millones o su equivalente en otra moneda y definió la prórroga de jurisdicción a favor de tribunales sitos en Nueva York y/o Londres. Acto seguido, dejó constancia de la renuncia de la Argentina a la defensa de la inmunidad soberana y excluyó de este desistimiento a las reservas del Banco Central, los bienes diplomáticos, la herencia cultural, los depósitos bancarios, valores y otros medios de pago. Sin embargo, el decreto nada dice en su cuerpo central de los bienes comprendidos en el artículo 236 del código civil. Incluso en el anexo, de más de 400 páginas, termina incluyendo expresamente los recursos naturales, como prenda, en el caso de que la Argentina no pueda afrontar el pago de los intereses o del capital de la deuda. El 6 de abril Macri informó, a través del Boletín Oficial, que el Gobierno tomará deuda por 3.000 millones de francos suizos bajo similares condiciones a las de la operatoria del 11 de enero, decreto que también lleva las firmas del jefe de Gabinete Marcos Peña y del ministro de Finanzas, Luis Caputo.

El artículo 236 del Código Civil y Comercial refiere a los bienes del dominio privado que pertenecen al Estado Nacional, Provincial o municipal entre los que se encuentran los inmuebles que carecen de dueño, las minas de oro, plata, piedras preciosas, sustancias fósiles (petróleo, carbón y gas), según lo normado por el Código de Minería. Pero también incluye a los lagos no navegables y todos los bienes adquiridos por el Estado Nacional.

“Es decir que quedan fuera de la protección de inmunidad de ejecución, por ejemplo, los recursos hidrocarburíferos, el litio y otros recursos minerales estratégicos de los cuales el país contiene importantes yacimientos. También las empresas del Estado”, puntualiza, en uno de los párrafos, la demanda que presentaron Cholvis, Cortis y Barcesat contra el presidente Macri.

La demanda contra Macri ingresó el viernes último en el juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N°1 a cargo de María Romilda Servini de Cubría.

Según se desprende del escrito existe la presunción de tres delitos: lucro indebido para sí o para terceros, fraude a la administración pública, y dictar resoluciones en contra de la Constitución. Todos estos delitos están previstos en los artículos 173 (inc 7), 174 (inc 5) y 248 del Código Penal. Las penas previstas son de hasta seis años de prisión para este tipo de delitos pero Barcesat precisó que, si se comprueba el cometido de “traición a la patria”, a Macri y a los funcionarios involucrados podría caberles una condena de hasta 15 años.

Una de las interrogantes que se planteó Barcesat es el escaso acompañamiento político que ha tenido esta denuncia entre los legisladores del oficialismo y la oposición. “A excepción Dario Martínez (FpV-PJ Neuquén) y Guillermo Carmona (FpV-Mendoza) los legisladores se hicieron a un lado. Nosotros iniciamos este caso el 2 de febrero de este año y nos ofrecimos como patrocinantes pero no hemos podido conectar el apoyo de los diputados”, se lamentó Barcesat.

Cholvis, Corti y Barcesat también iniciaron, a mediados de marzo del año pasado, una demanda contra Macri y su equipo económico por el “ruinoso” acuerdo con los fondos buitres, al considerar que este convenio podría disparar demandas por U$S 384.000 millones o el equivalente a la deuda argentina por parte de los bonistas que participaron de los canjes del 2005 y 2010 y cobraron menos que los buitres.

La denuncia, que quedó a cargo del juez federal Sebastián Casanello, supone los delitos de “traición con sometimiento, defraudación por administración fraudulenta, abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público”. A propósito de este juicio, a fines de noviembre del 2016, el fiscal Federico Delgado llamó a indagatoria a Eva Cattaneo, subgerente de Normas de Exterior y Cambios del Banco Central y a Pedro Ignacio Lines, director Nacional de Cuentas Internacionales del INDEC, al detectar irregularidades en el pago a los fondos buitres que ordenó Macri. En los últimos 16 meses el sector público tomó deuda por casi U$S 90.000 millones, más de U$S 80.000 millones correspondientes a la Nación y alrededor de U$S 9.600 millones de los estados provinciales.

En este marco, Barcesat deja entrever que el sobreendeudamiento podría derivar, en un futuro cercano, en la declaración de un default que habilite a los acreedores a litigar contra el país poniendo en peligro los apetecidos recursos naturales.

No se trata de una quimera. La Argentina aún tiene fresca las heridas de la crisis de deuda del 2001-2002 y las apetencias de los buitres por apropiarse de los recursos naturales están más latentes que nunca. “En su momento, Paul Singer le dijo a la Argentina que si no tenía dinero pagara con las acciones de Vaca Muerta”, recordó Barcesat a Mucho Más que Dos. Sin embargo, más allá del carácter judicial, las causas por los holdouts y el endeudamiento con hipoteca de los recursos naturales contra Macri tienden un cono de sombra sobre la verdadera intencionalidad de Cambiemos, un gobierno encabezado por funcionarios que hasta hace 16 meses revistaban como ejecutivos de multinacionales, entidades financieras extranjeras y grandes empresas locales.

Un escenario de crisis de deuda similar al 2001-2002 no sólo pondría en jaque la gobernabilidad de la administración de turno sino que dejaría totalmente vulnerable al Estado respecto del control de nuestros recursos naturales.

CONCLUSIONES

Esta es una demostración mas de la falta de capacidad del gobierno ilegitimo de ultraderecha de Mauricio Macri que esta ahora acabando con lo mas preciado del pueblo argentino, SU SOBERANIA, el perderla equivale a perder su alma , su patria y sentido de vivir en una tierra propia, soberana y libre.

Decimos que el gobierno del señor Macri es ilegitimo porque utilizo la mentira como herramienta de engaño a la poblacion para asi empoderarse en el poder y desde alli desbaratar el pais,  llenar sus arcas privadas y solo beneficiar a su entorno y clubes de amigos y por ultimo como ahora enajenar la tierra argentina a los propios argentinos.

El pueblo argentino esta vez ya no dejara de aguantar, asi lo expresan varios miles de organizaciones sociales que ahora se movilizan en las cuatro esquinas de la nación argentina, esto fue el colmo expresan, y es la gota que rebalso el vaso.

Se acerca este 1 de mayo 2017,  y varios de los movimientos sociales y clases humildes están dispuestos ahora a sacrificar con su vida si es necesario por recuperar la patria de las corporaciones foráneas y trasnacionales que se hicieron con las riquezas del país y además exigir dimisión inmediata al actual presidente argentino a su gabinete pleno y a todo el congreso , otros solicitan se aperture de inmediato un proceso  revocatorio contra el jefe de estado, las autoridades de gobierno y el Congreso por haber permitido la enajenación de la patria.

El pedido de revocatoria está amparado en el artículo 67 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que dice que “el electorado tiene derecho a requerir la revocación del mandato de los funcionarios electivos fundándose en causas atinentes a su desempeño, impulsando una iniciativa con la firma del veinte por ciento de los inscriptos en el padrón electoral de la Ciudad o de la Comuna correspondiente”. Para iniciar formalmente el trámite de la junta de firmas, la Constitución de la Ciudad le da competencia a su Tribunal Superior.

Expertos juristas sindican a Mauricio Macri de haber incurrido en Traición a la Patria, un de los cargos por los que pudiera  purgar condena de por vida. Todo indica que este 1 de mayo 2017 , será decisivo para Argentina , donde se juega la vida o la muerte de una nación.

REVOCATORIO YA Y AHORA !!!

ES EL GRITO DEL PUEBLO ARGENTINO !!!

1M INDIGNADOS A LA TOMA DEL CONGRESO YA !!!

REVOCATORIO Y CONSTITUYENTE YA !!

REFERENCIAS

https://www.youtube.com/watch?v=imiXs-Ypx6w

http://nacionalypopular.com/2017/04/20/por-decreto-el-gobierno-hipoteco-las-riquezas-naturales-como-garantia-de-la-deuda-externa/

http://www.politicargentina.com/notas/201701/18824-el-gobierno-autoriza-emitir-deuda-por-us20-mil-millones-y-renuncia-a-la-inmunidad-soberana-ante-eeuu-y-reino-unido.html

ULTRADERECHA BOLIVIANA DEMANDARA SANCIONES A BOLIVIA ANTE LA OEA Y ONU

Por: Neal Bormann Cassady    AGPROG

Washington-EUA-AGPROG(24-04-2017).-Definitivamente el Departamento de Estado de EEUU (DOS)  junto a la OEA su organización dependiente, tienen una estrategia planificada a nivel internacional no solo ahora contra Venezuela y otros países progresistas, sino esta vez contra Bolivia, uno de los últimos bastiones revolucionarios populares en Sudamérica. Esto lo demuestra la relación de hechos de las últimas semanas que coinciden con la visita al país andino Bolivia de un emisario del Departamento de Estado.

ULTRADERECHA BOLIVIANA DISPUESTA A PRESIONAR A BOLIVIA ANTE LA OEA

LA VISITA DE UN EMISARIO DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO

Es necesario observar la visita del vice secretario de Estado Adjunto de EEUU y de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de EEUU y funcionario de la comunidad de Inteligencia la CIA, Michael J. Fitzpatrick, arribando este 20 de marzo 2017.

Michael J. Fitzpatrick, fue precisamente quien el 19 de marzo del 2015, trato de justificar en vano en la OEA el decreto ejecutivo injerencista de Obama en contra de Venezuela, declarándola una “amenaza inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional o a la política exterior de Estados Unidos, y declarando una “emergencia nacional para enfrentar tal amenaza”. Llamando a un golpe de estado en Venezuela para forzar el cambio de gobierno democrático de la nación por otro dictatorial al servicio de Washington.

El ministro de Presidencia de Bolivia, René Martínez, denunció en fecha 13 de abril 2017, que los líderes de ultraderecha boliviana que presentaron coincidentemente un documento confeccionado a la vista y por su contenido por el Departamento de Estado de EEUU (DOS), denominado “En defensa de la democracia y la justicia” , los líderes de ultraderecha boliviana se reunieron hace poco el 22 de marzo del 2017, con Michael.J Fistzpatrick, un emisario enviado del Departamento de Estado y de Inteligencia del gobierno de EEUU Estados Unidos, quien traía directo desde Washington el documento base de la que sería una Declaración posterior de la Oposición Boliviana.

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU NO APRUEBA A BOLIVIA

En este ámbito es necesario recordar que el Departamento de Estado EEUU (DOS), se encuentra muy interesado en retornar a Bolivia al cause dictado por la estrategia de EEUU desde 1985, es necesario recordar que el (DOS) se opuso desde el inicio de la revolución boliviana (en 2006) a todos los cambios que se efectuaron en la nación andina, desde la implementación de la nacionalización de sus empresas estratégicas y de sus recursos naturales, al cambio institucional sin la dependencia plena de EEUU, al cambio en su modelo de mercado liberal por otro socialista y comunitario y particularmente de su plena desconexión del Fondo Monetario Internacional una entidad plenamente dependiente de EEUU, esto ha disgustado mucho a EEUU desde un inicio. Esto expresado claramente en su momento por la Secretaria de Estado de EEUU Condoleezza Rice, quien expresó su rechazo rotundo a las medidas políticas más infortunadas de Bolivia anunciando graves efectos a futuro en las relaciones, mostrando de este modo la molestia del Departamento de Estado, cuando un país latinoamericano se les sale de las manos.

EXIGENCIA DE LA ULTRADERECHA BOLIVIANA

En referencia a esta famosa declaración de la ultraderecha boliviana este abril 2017, el grupo boliviano, le exigen al Gobierno democrático y legítimo de la administración del presidente Evo Morales no judicializar la política, rechazando la aplicación de toda la jurisprudencia y las sanciones legales ( Ley Nº 004 Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento ilícito e Investigación de Fortunas Marcelo Quiroga Santa Cruz ), esto contra delitos y responsabilidades de políticos corruptos y estafadores en funciones públicas actualmente y especialmente durante pasados años trágicos de la Bolivia Neoliberal, cuando se realizaron las más grandes estafas millonarias al Estado, sin que nadie sancione aquellos delincuentes de traje y corbata, la denominada época de la Subasta Del Estado boliviano o Capitalización.

También la constitución boliviana sanciona y judicializa los robos al estado en su Artículo 112 de la Constitución Política del Estado o CPE, que dice que los delitos cometidos por servidoras o servidores públicos que atenten contra el patrimonio del Estado y causen grave daño económico, son imprescriptibles y no admiten régimen de inmunidad. Esto es a lo que se oponen la gran parte de los políticos de la ultraderecha en Bolivia, quienes en años pasados estafaron al estado boliviano  más de 2.000 millones de dólares, dejando un país totalmente en quiebra hasta antes del 2006.

OBJETIVOS DE LA VISITA DEL EMISARIO DE EEUU

“Un emisario norteamericano del Departamento de Estado, estuvo visitando Bolivia, el 22 de marzo, Michael.J Fistzpatrick quien no sólo visita al estafador y narcotraficante Samuel Doria Medina (desde 1987), sino que se reúne con varios de los líderes de ultraderecha también financiados por USAID.  En dicha reunión se hubiera tratado varios temas como el del financiamiento y el de crear un solo bloque unitario de derecha bajo un solo candidato, similar al modelo venezolano, para enfrentar la revolución democrática en Bolivia, bajo la condicionante siempre de reforzar el financiamiento del (DOS). Además se informa que se trataron temas de estrategia de como incrementar la campaña de difamación, la mentira con la guerra mediática de denuncias y el boicot a grandes proyectos, todo esto contra la actual administración del presidente Evo.

Después de esta reunión con Michael.J Fistzpatrick, justo el 13 de abril del 2017 se tiene esta salida en grupo de varios de ellos, demostrando su Nueva Alianza, declaró Martínez.

El ministro de la Presidencia añadió que la aparición de los expresidentes Jorge Quiroga y Carlos Mesa, el exvicepresidente Víctor Hugo Cárdenas y los líderes opositores Samuel Doria Medina, Luis Revilla y Rubén Costas, es una señal de que se busca reconstituir y resucitar la degradante “ megacoalición o el famoso Acuerdo Patriótico, una juntucha de delincuentes, que destruyo Bolivia por completo hace más de 20 años”.

Por su parte, el vicepresidente del Estado, Álvaro García Linera, aseguró que la vuelta a la arena política de los ex mandatarios y jefes de Soberanía y Libertad (Sol.bo) como Luis Revilla ( envuelto en delitos de Trata y Tráfico de Personas en locales ) y el Unidad Nacional (UN) Samuel Doria Medina Auza (envuelto en narcotráfico y estafas cuando fungía de Ministro), constituye una alianza política muy clara, entre rufianes, que responde a los deseos de Washington.

Martínez recordó que los que ahora quieren volver a gobernar Bolivia y destrozarla, gozan del pleno respaldo de los Estados Unidos (EEUU), para volver nuevamente a la expropiación de los recursos naturales de Bolivia y desmontar la revolución que tanta sangre a costado a su población estos últimos 10 años.

El 20 de marzo, el enviado de la administración de Donald Trump, el vicesecretario de Estado Adjunto Michael J. Fitzpatrick, llegó a Bolivia con el supuesto objetivo de lograr una acercamiento entre Bolivia y EEUU, desde la salida del exembajador, Phillip Goldberg, pero el verdadero motivo de su llegada y trasfondo era esta reunión casi encubierta y vital con la Ultraderecha Boliviana para arremeter nuevamente, como buen oficial de la Comunidad de Inteligencia a la que pertenece.

Michael J. Fitzpatrick, está muy relacionado a la comunidad de Inteligencia como la Agencia Central de Inteligencia de EEUU CIA, realizando años atrás, varias operaciones encubiertas en la región sudamericana y de África (Kenia) , tal como lo registra el documento The CIA World Factbook 2016, como también estar involucrado en sostener políticas agresivas en contra de Venezuela.

La ultraderecha boliviana se han reunido con  Fitzpatrick y otros personeros de la Embajada Americana como el actual Encargado de Negocios de la Embajada de EEUU en Bolivia Peter M. Brennan (también oficial de Inteligencia y cómplice intelectual en el mega complot en contra del referéndum 21F boliviano junto con agentes de inteligencia y políticos ), para coordinar planes y operaciones, justo ahora se los ve en el mismo bloque, que contradice varios de sus contenidos y de su posición siempre egoísta”, insistió el Ministro de la Presidencia.

 

DECLARACION UNANIME DE LOS DEMOCRATAS CONTRA BOLIVIA

La fuerza opositora boliviana de fuerte tendencia de ultraderecha vinculada a partidos políticos del neoliberalismo y del paramilitarismo en años pasados el Movimiento Demócrata Social-Demócratas MDSU de alcance minoritario muy similar a la fuerza Primero Justicia PJ también de tintes paramilitares y de ultraderecha de Venezuela, anunció ya el 19 de marzo 2017 pasado, que articularia y denunciaría ante la Organización de Estados Americanos (OEA) la supuesta actual situación crítica y grave de Bolivia en relación a una crisis económica, social, política y la supuesta “persecución política de Bolivia” que sufren varios opositores en el país a quienes según ellos dicen que se los está persiguiendo.  En relación a este hecho es necesario aclarar que no es el Gobierno del Presidente Evo Morales quien ha iniciado los diversos procesos sino el sistema legal del mismo país quien ha iniciado procesos judiciales a varios  servidores públicos y políticos quienes están envueltos en varios delitos de tráfico y uso indebido de influencias, estafas y daños económicos al estado, violaciones a la constitución, desacato a la Leyes vigentes, discriminación y racismo, traficantes de la mala información y/o tergiversación de la información, no solo de estos últimos años sino de hace más de 20 años atrás, tal como lo permiten las leyes. Y ante esto es el reclamo de los movimientos de Ultraderecha boliviana.

AMENAZA DE DENUNCIAS DE LA ULTRADERECHA

En un comunicado los Demócratas informaron que iniciarán una campaña para denunciar ante todos los organismos internacionales como: el Tribunal de la OEA, el Departamento de Estado de EEUU, Unión Europea, La Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH y la ONU,  “los centenares de juicios con los que se persigue a la supuesta oposición democrática”, mientras que, según aseguraron, “se encubre a corruptos”, algo que sin embargo es totalmente falso y difamatorio contra Bolivia.

“Para este cometido, hemos conformado una comisión especial, cuyo primer objetivo es dirigirse a la OEA organismo dependiente del Departamento de Estado de EEUU y reunirse con el secretario general de la OEA, Luis Almagro, para exponerle la situación de persecución política de la oposición democrática en Bolivia y sugerirle se apliquen sanciones y resoluciones de carácter ejemplar y drásticas a Bolivia y al régimen actual”, indica el comunicado de los supuestos Demócratas.

Los Demócratas también crearon otra Comisión que seguirá todos los procesos judiciales contra los delincuentes a los que ellos denominan opositores perseguidos “para supuestamente demostrar la persecución contra estos y de una supuesta impunidad de la cual gozan los corruptos”. Lo que no explican o aclaran es dónde están esa multitud de supuestas pruebas que dicen tener de la inocencia de estos,  pues nunca las presentan en los juicios que se han realizado cuando se las exigen como descargo. Al contrario la ultraderecha delincuente de Bolivia inventa varias excusas para alargar los procesos sin la presentación de pruebas y solo se dedican a etiquetarse en los medios informativos, tanto internacionales y los nacionales que ellos administran como los supuestos Perseguidos Políticos.

Mas al contrario queda demostrado por la infinidad de pruebas acusatorias la complicidad de decenas de delincuentes opositores involucrados en decenas de delitos sancionados por la misma y estricta constitución junto a las leyes que ellos mismos aprobaron en 2010.

Este partido opositor Demócratas reaccionó después de que esta semana fuera detenido su vicepresidente, el ex gobernador de la región amazónica de Beni (región noreste de Bolivia) Ernesto Suárez, dentro de una investigación por delitos de legitimación de ganancias ilícitas, uso indebido de influencias, organización delictuosa, separatismo, robo y estafa de recursos del país entre otros delitos contra el estado, adicionalmente su par Ruben Costas Jefe de MDSU está involucrado en corrupción y desvío de fondos públicos, separatismo de la región oriental, asociación delictuosa en un caso de terrorismo con el denominado Grupo La Torre en el cual fue coordinador de operaciones para fracturar Bolivia, quien en 2006 recibía aportes ilegales para su organización separatista procedente de empresarios, petroleras y extranjeros tales como Philip Set Goldberg funcionario de la CIA de EEUU, también de familias de hacendados como Marinkovic, Svonko y extranjeros como el ex militar de EEUU y hacendado Ronald Larsen entre otros aportantes, quien disponía de un arsenal de armas, ametralladoras, rifles, escopetas y otro armamento de grueso calibre, todas de uso militar.

En el Caso de Ernesto Suárez Sattori, adicionalmente la Fiscalía investiga a Suárez a instancias de una denuncia de la Unidad de Investigaciones Financieras (UIF) por supuestas operaciones financieras sospechosas detectadas en las cuentas bancarias del opositor, quien estaba en la cárcel de Mocoví, ahora liberado con medidas cautelares, en la ciudad de Trinidad, la capital de Beni. El antes político y ahora delincuente ha alegado que el dinero cuestionado en su poder proviene de supuestas actividades privadas como ganadero, las cuales sí, no coinciden con sus tremendos gastos realizados.

Suárez ha enfrentado diversas causas judiciales por casos de corrupción cuando era el dueño, señor y la máxima autoridad departamental de Beni, e incluso fue forzado a dimitir de su cargo en un proceso de estafas, obras fantasmas inexistentes y robos millonarios sistemáticos que comenzó en 2011, en donde más de 1000 millones de dólares desaparecieron sin obras. También está vinculado en la desaparición de una avioneta incautada entregada al gobierno departamental, entre el periodo 1993-1997. Le siguen también legitimación de ganancias ilícitas y socapamiento a actividades del narcotráfico como prefecto del Beni.

La sospechosa organización denominada Demócratas que agrupa a varios delincuentes de cuello blanco, terratenientes, millonarios y dueños de offshores en paraísos fiscales rechazaron de “injustificable” la detención e investigación del capo Suárez, quien, supuestamente es víctima del acoso que la justicia ejerce contra el cuestionado delincuente de oposición.

Además, cuestionaron el encarcelamiento de otros opositores también embaucadores y estafadores como el también ex gobernador de Beni Carmelo Lens, que enfrenta al menos dos procesos por corrupción, enriquecimiento ilícito, proyectos con sobreprecio en obras baratas y otras fantasmas.

Según la declaración de la organización opositora Demócratas, estos pretenden presentar una imagen falsa de Bolivia, similar a la de Venezuela, donde supuestamente se utiliza el encarcelamiento amedrentamiento de los opositores como única medida para que el Movimiento Al Socialismo se siga manteniendo en el poder en un régimen según ellos plagado de corrupción sin límites, con un partido en estado total de descomposición y un con un líder envuelto en tráfico de influencias e inhabilitado por toda la población para volver a presentarse a las elecciones”, indica la declaración.

Las autoridades bolivianas han rechazado siempre las falsas denuncias de persecución política de los opositores, quienes se escudan en esa etiqueta cuando en realidad son verdaderos delincuentes envueltos en varios delitos de tráfico de influencias, robos y estafas millonarias al estado, al igual que los antiguos políticos de ultraderecha que llegaron al punto de vender y subastar todos los recursos de Bolivia.

ULTRADERECHA BOLIVIANA EN ACCIONES CONJUNTAS CONTRA LA REVOLUCION BOLIVIANA

DECLARACION CONJUNTA EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y LA JUSTICIA

El 12 de abril 2017, los líderes políticos de ultraderecha opositores de Bolivia anunciaron en un manifiesto que trabajarán de forma conjunta para denunciar las supuestas acciones del Gobierno revolucionario de Evo Morales que, a su juicio, atenten contra sus intereses, la democracia y la justicia, según ellos.

Se denunciarán “ante la opinión pública nacional e internacional (OEA-ONU) las supuestas acciones gubernamentales que se planifican poniendo en entredicho las libertades ciudadanas en Bolivia”, señala la declaración conjunta “en defensa de la democracia y la justicia” realizada por dos expresidentes y cuatro dirigentes opositores, todos de ultraderecha.

Así, los opositores harán pública toda arbitrariedad “presente y futura que judicialice la política”, según expresa el manifiesto, y realizarán un informe sobre la supuesta persecución política a la oposición durante los 11 años de Gobierno de Morales.

Los opositores de ultraderecha denominan Persecución Política al hecho de que organismos de Estado Judiciales, como la fiscalía boliviana y organismos de Transparencia realizan investigaciones sobre autoridades locales y funcionarios de gobernaciones que incurren en delitos serios de estafas y robos millonarios al Estado, costumbre que era muy común en las épocas y tiempos del estado Neoliberal y en la que los opositores aun piensan estar, olvidando que ahora existen leyes revolucionarias más estrictas en Bolivia que condenan las viejas costumbres corruptas de los viejos políticos.

Adicionalmente la declaración conjunta de la ultraderecha añade: Haremos conocer a los organismos internacionales la situación crítica que vive la democracia boliviana.

También denunciaron que en Bolivia se ha judicializado la política y que el Órgano Judicial se ha convertido en un “instrumento de persecución a los opositores”. Sin mencionar que la justicia realiza los juicios por sus actos de corrupción y daños al estado y que actualmente por lo estricto de la Ley vigente contra la Corrupción y la Constitución, también existen decenas de funcionarios de gobierno en la cárcel por corrupción y robos, lo que demuestra que la justicia no es selectiva sino igual para todos.

Asimismo cuestionan la elección de vocales de las cortes departamentales y la pretensión del oficialismo de desconocer los resultados del Referéndum Constitucional del 21 de febrero de 2016 que rechazó la postulación democrática a elecciones de Morales en las presidenciales, a la cual la ultraderecha demuestra su amplio temor.

El manifiesto está firmado por expresidentes, gobernadores y políticos de ultraderecha fascista que gobernó Bolivia antes del 2006, una elite política que restringía las libertades y la participación de los campesinos e indígenas en la política, una clase política que utilizaba la democracia representativa de elites para dominación del pueblo y rechazaba la democracia participativa para el pueblo en las decisiones.

Los firmantes del documento son:

El ex presidente Jorge Quiroga Ramírez (2001-2002), acompañante de un dictador militar Hugo Banzer, también envuelto en robos y estafas al estado, cómplice de asesinato a campesinos.

Ex vicepresidente Carlos Mesa (2003-2005), envuelto en robos y estafas al estado, caso gastos reservados y favoritismos a Chile en el caso tarifas de puertos chilenos.

El ex vicepresidente Víctor Hugo Cárdenas (1993-1997), acompañante del sanguinario y criminal Gonzalo Sánchez de Lozada, socapo crímenes de campesinos.

El político Samuel Doria Medina, jefe de Unidad Nacional, envuelto en lavado de dinero producto de sus negocios con carteles de la droga desde 1987, cargos por corrupción y negociados durante la privatización y capitalización. Daños lesivos para el estado.

Rubén Costas, actual gobernador del departamento de Santa Cruz, envuelto en casos de corrupción y robos al estado durante su gobernación, hechos de narcotráfico que involucran a funcionarios de su gobernación y lo complican. Actividades de separatismo y terrorismo en los que se vio involucrado hasta hace poco que llevo a muertes en su región.

Luis Revilla, alcalde de La Paz, también envuelto en graves casos de corrupción que lo complican, negociados, tráfico de influencias y crítico desempeño en su municipio.

PARTES PRINCIPALES DE LA DECLARACION DE ULTRADERECHA:

Estos son los fragmentos principales de la declaración de la Ultraderecha Boliviana en postura confrontacional en contra del llamado Proceso de Cambio propuesto por el mismo pueblo boliviano:

JUDICIALIZACIÓN DE LA POLITICA.- El gobierno ha roto los límites de la independencia y coordinación entre poderes, ha transformado al Órgano Judicial en un instrumento de persecución política y ha violado normas, o ha creado normas arbitrarias a su medida, para facilitar sus acciones en contra de sus adversarios, a quienes en realidad considera sus enemigos. La mayoría de nosotros, igual que cientos de conciudadanos, estamos sometidos a procesos y juicios cuyo único objetivo es descabezar a quienes expresamos ideas y posiciones distintas y críticas de quienes gobiernan para evitar la conformación de alternativas democráticas. ( Lo que no dicen es que efectivamente existen individuos encausados o cautelados de ambos lados tanto de la misma administración de gobierno como del lado de la Ultraderecha, pero todos por cargos de vulneración flagrantemente a:  la Nueva Constitución boliviana vigente desde 2010 y la actual Ley Anticorrupcion).

CONTRA EL INTENTO DE VULNERAR LA SOBERANÍA DEL PUEBLO.- Exhortamos con vehemencia a los gobernantes y a todos los funcionarios del Estado a respetar el voto del pueblo. Cualquier intento de forzar una postulación del Primer Mandatario será inconstitucional y le dará la espalda a la soberanía inalienable de los bolivianos.

En esta parte igualmente faltan a la verdad, pues en un referéndum del 21 de Febrero del 2016, en Bolivia se vivió toda una operación mediática basada en el engaño y la mentira, junto a operadores de la CIA, políticos de ultraderecha y medios de información que responden a intereses extranjeros corporativos, todo con el único objetivo de no permitir al actual presidente de Bolivia continuar con los actuales proyectos de Estado más allá del 2018, y desmontar todo lo logrado en estos últimos 10 años por la revolución boliviana, principalmente en los aspectos sociales y productivos.

ELECCIONES JUDICIALES.- Tanto gobernantes como gobernados coincidimos en el fracaso del Órgano Judicial, que es una de las principales razones por la que no podemos hablar de un verdadero funcionamiento democrático en el país.

Igualmente bordean la irrealidad al ser ellos mismo los culpables desde hace 20 años en crear una estructura de justicia basada en mafias y grupos de poder. Ahora nuevamente quieren quitar a la Asamblea Legislativa del pueblo de poder seleccionar magistrados idóneos capaces como manda la Constitución y al contrario plantean retroceder 30 años al pasado , donde supuestos notables de la sociedad, gente de grupo vinculada a las oligarquías sean quienes nombren los Jueces magistrados.

ACCIÓN DE UNIDAD.- Afirmamos que trabajaremos unidos para denunciar ante la opinión pública nacional e internacional las acciones gubernamentales que se planifican y se realizan poniendo en entredicho las libertades ciudadanas en Bolivia. Para conseguirlo, haremos pública toda arbitrariedad presente y futura que judicialice la política, impulsaremos un informe serio y documentado de esta forma de persecución a la oposición a lo largo de los once años de gestión de la actual administración y haremos conocer a los organismos internacionales ( OEA, ONU) la situación crítica que vive la democracia boliviana.

En esta parte hablan de la criticidad de la Democracia en Bolivia, un país donde se vive todo lo contrario y se vive una suerte de libertinaje político y mediático, donde cualquiera puede darse el lujo de insultar o amenazar al presidente y autoridades por los medios y Redes Sociales y nadie hacer absolutamente nada, con la única excepción de que estas expresiones no vulneren la Constitución actual.

ORGANIZACIÓN MOVIMIENTO DEMOCRATA SOCIAL EXIGIRA SANCIONES A BOLIVIA

Se tiene claro que el Departamento de estado de EEUU por intermedio de la misma OEA tiene un plan siniestro basado en una estrategia de ataque, no solo contra Venezuela sino contra Bolivia. Todo esto de la mano de su principal secretario general Luis Almagro, ficha principal del gobierno de EEUU, para acelerar los procesos de desestabilización de los gobiernos progresistas y que no están enmarcados en las políticas o esquemas de EEUU.

Luis Almagro desde su posesión al cargo como secretario general de la OEA, el 18 marzo del 2015, ha incurrido en una sistemática tarea de omisión de los hechos de agresión a las democracias de los pueblos latinoamericanos apoyando y colaborando junto a movimientos de grupos de golpistas de ultraderecha, el resquebrajamiento del orden democrático en países de gobiernos progresistas legítimamente electos, pero que no responden a los intereses de EEUU. Por lo tanto el comportamiento de Almagro ha sido el de cerrar los ojos frente a los intentos de agresión al orden democrático y al contrario incentivar golpismos y sanciones contra las naciones que EEUU no ve con buenos ojos, siempre utilizando el pretexto de la famosa Democracia y Libertad al mejor estilo y percepción o estereotipo estadounidense.

Es en este contexto, que en Bolivia, la organización de ultraderecha del Movimiento Demócrata Social ( de tendencia fascista) denunciara una supuesta dictadura en este país y exigirá sanciones contra Bolivia en el organismo de la OEA y otros organismos, según informan.

Se confirma que una amplia comisión de los demócratas a la cabeza del político y separatista contrario a la nacionalización en Bolivia en 2006, Rubén Costas Aguilera (presidente de Demócratas) y José María Leyes (vicepresidente de Demócratas), tendrían programada una audiencia y sostendrían reuniones con el secretario general de la OEA, Luis Almagro y otros funcionarios en la ciudad de Washington, también se propondría al secretario de la OEA, participar en una plenaria de reunión de la OEA, para denunciar el aspecto de lo que ellos denominan Presos Políticos ( que son en realidad funcionarios y políticos envueltos en millonarios casos de corrupción y estafas al estado e infractores a la Ley anticorrupción Quiroga Santa Cruz) , también denunciarían supuestas violaciones a los Derechos Humanos DDHH y a la Democracia, en donde según ellos ya no se viviría un estado de Derecho.

Tratarían por lo tanto de vender todo este tejido de mentiras y falsificaciones a la OEA, con la finalidad e intención de engañar a la comunidad internacional haciendo aparecer a la real aplicación de la Justicia y la Ley contra la corrupción como una violación a los DDHH y la famosa Democracia, desean presentar a Bolivia como un país en donde se viviría una brutal Dictadura.

FINALIDAD DE LOS DEMOCRATAS EN LA OEA

La verdadera finalidad de la organización Demócratas en la OEA, es que esta organización se comporte con Bolivia de la misma forma agresiva y repulsiva tal como lo ha estado haciendo con Venezuela o Cuba y pretendiendo se le aplique las mismas exigencias y sanciones que ha Venezuela.

La organización Demócratas, respaldados también por otras organizaciones de tendencia neofascista de Bolivia, plantearan ante la OEA la liberación total de los presos por terrorismo, estafas y robos al estado que ellos etiquetan como presos o perseguidos políticos.

Opositores de ultraderecha junto a los Demócratas, ven en la posición diplomática de Bolivia de apoyo firme al gobierno legítimo de Venezuela en la OEA, una falta de respeto según ellos al orden constitucional y a la supuesta Democracia y la Libertad tal como ellos la conciben.

Según los Demócratas, esta posición de Bolivia, se demostró recientemente en la OEA el 3 de abril del 2017, al mostrar Bolivia un comportamiento rebelde y no obedecer las decisiones y mandatos de la OEA recomendadas por su secretario Luis Almagro ( funcionario del DDEE Departamento de Estado de EEUU), quien sugirió se llame a sesión plenaria y se le aplique inmediatamente la Carta Democrática a Venezuela imponiendo sanciones. Algo que Bolivia se negó a realizar, mostrando según ellos su carácter antidemocrático.

Es por este sentido que Demócratas por su lado y demás opositores en Bolivia buscaran que la OEA emita a corto plazo una resolución a modo de censura o de declaración de la organización esta vez, castigando al estado boliviano al igual como se lo ha hecho con su similar Venezuela, aplicando la misma estrategia. A su vez plantearan se discuta sobre la supuesta terrible situación de la democracia en Bolivia, coincidiendo curiosamente con las recomendaciones hacia la oposición en Bolivia por parte de los Directores del InterAmerican Institute for Democracy IID, Carlos Alberto Montaner y Carlos Sánchez Berzaín.

Se intentara de esta manera acusar a Bolivia de facilitar la fractura institucional democrática republicana y de estar bajo una supuesta crisis social que afectarían los DDHH, donde se estaría colocando en peligro la misma democracia del pais, en su opinión.

ULTRADERECHA PROPONE CREAR UNA ENTIDAD PARALELA A LA DEFENSORIA DEL PUEBLO

La ultraderecha boliviana siguiendo los consejos del Departamento de Estado de EEUU y sus emisarios de la CIA, plantea dentro de una estrategia de desestabilización desde el aspecto mediático, la creación e implementación de una ONG denominada Observatorio de defensa de los Derechos Humanos que responda solo a los intereses de la ultraderecha, esto lo confirmo el líder y contacto de la Embajada americana Samuel Doria Medina de Unidad Nacional.

Mencionó también que una persona a sueldo de su organización y su ONG se encargará de la implementación de un Observatorio de defensa y violación de los Derechos Humanos para realizar supuestos informes, que se sabe bien serán destinados para ir en contra de la administración del presidente Evo Morales y del Proceso de Cambio boliviano, que es el nombre de la revolución en Bolivia.

Queremos se contabilice cada día la violación a los Derechos, luego daremos a conocer dichas denuncias al país y al mundo a organizaciones como la OEA y ONU, añadió el millonario.

Supuestamente con el único afán de esta iniciativa de creación de esta ONG por recomendación del Departamento de Estado, es el de lograr sancionar a Bolivia en dichos organismos internacionales llámese OEA, ONU, UE o forzar de alguna manera una intervención en el país por aplicación de una carta democrática al mejor estilo de la OEA.

CONCLUSION

Es tremendamente preocupante lo que se orquesta desde afuera y desde el interior mismo de varios países latinoamericanos progresistas, donde se divisa inclusive organizaciones e individuos de sus mismos países tramando maniobras en contra de sus propias naciones en coordinación con organismos extranjeros (USAID,NED,OEA,…), ONGs y otros, para efectos de desestabilización de sus propios gobiernos, no escatimando recursos en dicha tarea. Tales individuos violan incluso sus propias normativas internas y legislaciones estatales al incurrir en delitos de alta Traición a su mismo Estado o Patria, con tal de poder lograr tomar el poder para una elite privilegiada con afanes de lucro y de someter a sus naciones a las Corporaciones extranjeras y al Complejo Militar Financiero de EEUU, en resumen: Volver a hacer de América Latina el Patio Trasero de siempre de EEUU.

REFERENCIAS

https://spanish.caracas.usembassy.gov/noticias-y-eventos/noticias-embajada/declaraciones-de-michael-j.-fitzpatrick-ante-la-oea-para-recibir-a-la-ministra-de-relaciones-exteriores-de-venezuela

https://diplopundit.net/2014/06/27/us-embassy-peru-the-ghost-of-ambassador-past/

https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201704121068334352-america-latina-protestas-politica/

https://kenyastockholm.com/category/wikileaks-nairobi-cables/

https://carlosdmesa.com/2017/04/12/declaracion-conjunta-en-defensa-de-la-democracia-y-la-justicia/

http://www.urgentebo.com/noticia/l%C3%ADderes-opositores-se-reunieron-en-marzo-con-emisario-de-eeuu-dice-mart%C3%ADnez

http://www.efe.com/efe/america/politica/opositores-bolivianos-denunciaran-en-la-oea-persecucion-politica-del-gobierno/20000035-3212476

http://lapatriaenlinea.com/?nota=213398

http://bo.press-report.net/clanek-41998657-quintana-denuncia-que-suarez-impulso-proyectos-fantasmas-en-beni

https://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2006/75596.htm

http://www.correodelalba.com/det_articulo/MVL26776122/La-OEA,-un-organismo-al-servicio-de-los-Estados-Unidos,-quiere-acorralar-a-Venezuela/

http://www.intdemocratic.org/es/2016/10/declaracion-institucional-del-interamerican-institute-for-democracy-sobre-la-crisis-en-venezuela/

http://penziniplus.com/interamerican-institute-for-democracy-emite-comunicado-sobre-venezuela/465125

http://eju.tv/2017/03/enviado-de-trump-visita-bolivia-y-compromete-trabajo-para-normalizar-relaciones/

http://www.correodelalba.com/det_articulo/MVL26776122/La-OEA,-un-organismo-al-servicio-de-los-Estados-Unidos,-quiere-acorralar-a-Venezuela/

http://www.intdemocratic.org/es/2016/10/declaracion-institucional-del-interamerican-institute-for-democracy-sobre-la-crisis-en-venezuela/

http://penziniplus.com/interamerican-institute-for-democracy-emite-comunicado-sobre-venezuela/465125

http://eju.tv/2017/03/enviado-de-trump-visita-bolivia-y-compromete-trabajo-para-normalizar-relaciones/

http://eju.tv/2017/04/samuel-pone-condiciones-para-debate-con-vicepresidente/

OEA LA OFICINA IMPERIAL BAJO TUTELA DE EEUU

Por: Patrick R. Fontanier  – AGPROG

Tipo Documento : Confidencial

Washington-EUA-AGPROG(06-04-2017).- La OEA Organización de los Estados Americanos (OEA) o OAS (Organization of American States), es una organización internacional supuestamente panamericanista pero selectiva políticamente, creada el 30 de abril de 1948 en Bogotá. Se corresponde como un segundo paso en la estrategia de la administración Truman de EEUU. Incluía una estructura diseñada por EEUU y basada en estatutos legales que creaban un consejo para tratar asuntos diarios, conferencias cada cinco años y reuniones consultivas de los ministros de Asuntos Exteriores con el objeto de reprimir las amenazas a la Seguridad de EEUU y sus socios.

OEA LA OFICINA IMPERIAL BAJO TUTELA DE EEUU

FUNDACION DE LA OEA POR EEUU

Se crea bajo premisas ya impuestas por EEUU en 1823 en contra de la Independencia, soberanía y la Revolución Sudamericana propulsadas por el líder y Libertador Simón Bolívar, premisas base que impuso el quinto presidente estadounidense James Monroe con la consigna la llamada Doctrina Monroe: “América solo para los americanos” en 1823 y que inicio el tormento para los países americanos. El Libertador Simón Bolívar pretendía fundar el Congreso de Panamá ideado por él en 1826, pero fracaso dramáticamente por la injerencia y boicot de Estados Unidos que ya veía a América como territorio de su propiedad y su patio trasero.

La OEA fue creada estratégicamente por EEUU para asegurar su hegemonía y geopolítica en el hemisferio y para promover gobiernos que acepten la tutela o el coloniaje del imperio estadounidense en su denominado patio trasero, todo esto bajo una fachada de falsos postulados.

Entre sus falsos principios de su Carta fundacional de 1948, se habla hipócritamente de lograr un orden de paz y de justicia entre estados, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia. Pero en la practica la OEA no ha demostrado querer lograr estos objetivos, por el contrario ha colocado como objetivos los mismos objetivos del Departamento de Estado de EEUU sobre América, confirmando su sobrenombre de : Departamento de colonias de EEUU.

Truman amarró el continente política y militarmente. Durante su gobierno se firmaron los acuerdos más importantes del sistema interamericano bajo la influencia de EEUU. En primer lugar en 1947, en Río de Janeiro, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que establecía el principio de defensa colectiva; en segundo lugar la Novena Conferencia Interamericana en 1948 en Bogotá, en la que se creó la OEA, adoptando una resolución sobre la “Preservación y Defensa de la Democracia en América”. Irónicamente, según Juan Meste que “la mayoría de los firmantes de estos acuerdos son representantes de brutales dictaduras militares apoyadas por Washington.”

EEUU utiliza y se sirve de la OEA como un instrumento de legitimación adicional y colaboración militar.

RELACION DE HECHOS IMPERIALES DE LA OEA

La OEA tiene el descredito de un pasado plagado de intervenciones directas e indirectas de los EE.UU contra algunos países de la región.

EE.UU convocó la Primera Conferencia para conformar un sistema de cooperación comercial y técnico en 1889. Más tarde en la IX Conferencia Panamericana de Bogotá en 1948, ésta crea la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA). En la X Conferencia Panamericana en Caracas en 1954, se aprobó resoluciones sobre propaganda y actividades subversivas. En Caracas se autorizó a la OEA bajo la orden del Departamento de Estado de EEUU el derrocamiento del gobierno democrático de Jacobo Arbenz en Guatemala (1954), que se atrevió a expropiar 85 mil hectáreas a United Fruit propiedad de Foster Dulles. Posteriormente apoyo el golpe de Estado en Brasil contra Joao Goulart, la invasión contra Guatemala en 1954, donde estaba la OEA.

Rómulo Bentacourt presidente de Venezuela, alegando la pasividad de la organización frente a las matanzas de Batista entre 1956 y 1959, critico “la distraída indiferencia y la pasividad de la OEA frente a los genocidas bombardeos de Batista contra su pueblo”.

El presidente Eisenhower rompió relaciones diplomáticas con Cuba el 03/01/1960. Tres meses después toma posesión el Presidente Kennedy quien autorizó la invasión de los mercenarios cubanos en Playa Girón. Fracasada la invasión gringa en Cuba, el gobierno estadounidense ordenó un bloqueo económico que todavía perdura, realizó una reunión de Cancilleres en Punta del Este, Uruguay y separó a Cuba de la OEA, con la tesis absurda de la incompatibilidad de un régimen marxista con el Sistema Interamericano que desconoció el principio del pluralismo consagrado en la misma Carta de la OEA y Naciones Unidas. Luego la OEA expulso a Cuba de la OEA por tener un sistema económico independiente socialista y soberano en contraposición al de EEUU, en 1962.

Después apoyaron el golpe de estado contra Joau Goulart en Brasil en 1964, en Perú en 1963, en Bolivia 1964, en Argentina en 1966. El golpe contra Juan Bosch en República Dominicana, la OEA mostró beneplácito durante el golpe de Estado y asesinato de Salvador Allende en 1973, apoyando al régimen paramilitar golpista de Pinochet.

EE.UU realizó invasiones a Panamá y República Dominicana en 1964 y 1965, con la anuencia de la OEA.

La OEA aprobó la invasión a Nicaragua 1980 y el envío de tropas a la isla de Granada en 1983  asesinando a Maurice Bishop., también aprobó la invasión de Panamá en 1989 por EEUU. En Venezuela la OEA dio su visto bueno al golpe continuado que comenzó el 11 de abril de 2002 y que todavía está en ejecución hasta nuestros días. En aquella oportunidad EEUU junto a la OEA planificaron y financiaron el golpe de Estado en Venezuela el 11/04/2002, contra el Presidente Hugo Chávez Frías e ingresaron aviones y submarinos gringos en territorio venezolano durante tres días que duro el golpe. La OEA hizo silenció absoluto sin condenar la intervención de EEUU en los asuntos internos de los pueblos y la injerencia externa, al contrario saludándola.

EE.UU ejecutó un golpe de estado contra Manuel Zelaya en Honduras en 2009 y la OEA resolvió suspender temporalmente su membresía, pero posteriormente dio el visto bueno al gobierno golpista de Estado.

La OEA no ha contribuido en lo más mínimo al dialogo, la integración entre naciones o la unión de los pueblos, ni tampoco a consolidar los gobiernos democráticos  como establece sus estatutos sino a instaurar y fomentar dictaduras bajo el favor de EEUU. Presidentes elegidos de manera democrática y que edifican una política soberana, pero que no obedecen las órdenes de los EE.UU son derrocados con el pleno beneplácito de la OEA.

Desde que llegó al Poder democráticamente el Presidente Hugo Chávez Frías de Venezuela que respeto los derechos humanos como ningún otro gobierno, Venezuela ha sido asediada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte IDH, dos organismos de la OEA. El Estado venezolano ha presentado suficientes y oportunas evidencias ante estos organismos y que “defensores de los derechos humanos” durante 15 años de gobierno bolivariano y socialista. Desde 2003, después del golpe de Estado del 11 de abril de 2002, que ésta Comisión y la OEA no condenó sino hasta el día 13 de abril de 2002, y que no otorgó siquiera medidas cautelares solicitadas para garantizar la vida del Presidente Chávez que estuvo dos días detenido por los militares golpistas a punto a asesinarlo.

Por las razones antes expuestas, esta Comisión IDH tiene al Estado venezolano en el Capítulo IV, desde hace nueve años como un país que tiene graves deficiencias en materia de derechos humanos confirmando la actitud totalmente parcializada contra Venezuela. Pero no dijo absolutamente nada, cuando se violaban todos los derechos humanos en Venezuela durante el periodo de 1960 a 1998, cuando gobernaron los partidos paramilitares y de ultraderecha financiadas por el narcotráfico y lavado de dinero, como Acción Democrática y Copei que representaban la socialdemocracia y el socialcristianismo, donde la pobreza, el desempleo, la falta de educación y salud imperaban llegando a la pobreza en general al 65% de la población disparando los índices, lo que ocasionó una rebelión popular social donde el pueblo mismo salió a las calles en busca de justicia social, el día 28 de Febrero de 1989, en estas circunstancias la OEA se mantuvo en silencio mirando a otro lado, siguiendo al pie de la letra fielmente las instrucciones del Departamento de Estado de EEUU.

El gobierno paramilitar del Presidente Rómulo Betancourt ordenó a los cuerpos policiales a disparar primero y averiguar después y esa consigna imperó en Venezuela hasta el año 1998, mientras que la OEA no dijo nunca nada. Esta orden criminal ocasionó una masacre el 27 de Febrero de 1989, se calcula en más de 2.000 muertos. La Comisión IDH y la Corte IDH de la OEA nunca condenaron en ningún momento esta grave violación de los derechos humanos que se denunció en el año 1992, pero cuando tomó posesión el Presidente Hugo Chávez en 1999 fue que iniciaron las investigaciones y condenaron al Estado venezolano por ser anti EEUU, y no obedecer los dictámenes de EEUU y mantener a Venezuela fuera del ámbito de EEUU.

La Comisión IDH llega al descaro e hipocricidad en sus últimos informes anuales de aceptar que el presidente Hugo Chávez y ahora continuado por el Presidente Nicolás Maduro desde 14/04/2013, tienen importantes progresos en los derechos económicos, sociales y culturales, reconocido incluso por la misma ONU Naciones Unidas, pero OEA persiste en su campaña de descrédito internacional contra el país, para justificar la intervención del gobierno de los Estados Unidos y de esa manera apoderarse de las grandes riquezas mineras, reservas y recursos petroleros . El gobierno venezolano ha logrado el triunfo en 18 elecciones de las 19 realizadas durante los quince años. Todos estos procesos electorales han sido supervisados por organismos internacionales, incluso la propia OEA pero la que ahora desconoce los resultados.

Por lo tanto ha existido un acoso político, económico y financiero permanente de los EE.UU que llevo al gobierno gringo a inducirle un cáncer al Presidente Chávez, que le ocasionó su muerte en el 2012. Posteriormente, el presidente Obama premio nobel de la paz, legalizó esa situación y firmó un decreto ejecutivo declarando a Venezuela como una amenaza a la seguridad de EE.UU y el mismo fue ratificado el 9 de mayo del 2015.

La Comisión IDH en su último informe de derechos humanos del 2013, continúa su campaña de descrédito contra Venezuela, colocándonos nuevamente en el capitulo IV, como violadora de los derechos humanos contrariando el criterio de clasificación del Examen Periódico Universal de Naciones Unidas.

La Comisión IDH por enésima vez, acata las instrucciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos quien tutela el Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

Por las múltiples agresiones de EE.UU con pleno beneplácito de la OEA, durante estos últimos 18 años contra los países soberanos la mayoría miembros del ALBA y CELAC no es de extrañarse en absoluto los ataques del actual Secretario General de la OEA, el Sr. Luis Almagro quien se demuestra luego ser un funcionario del Departamento de Estado de EEUU recibiendo inclusive sueldos de varias Agencias dependientes de USAID  y su demostrable complicidad con el gobierno gringo y la ultraderecha internacional. Este acto reprochable reciente de Luis Almagro resulta más oprobioso contra Venezuela, por haber sido ratificada por Rodolfo Nin Novoa, canciller de Uruguay el dia viernes 17/03/2017. Esperamos que la mayoría de los países de America Latina y el Caribe no se dejen «torcer el brazo» por el Departamento de Estado de EEUU y su gobierno de ultraderecha.

Ante lo descrito anteriormente es que la OEA desde sus orígenes no fue más que una Oficina o Departamento de los Intereses de EEUU, un instrumento para la manipulación de los pueblos y naciones de América Latina y el Caribe, bajo la fachada del engaño enarbolando la supuesta bandera de la Falsa Democracia, Libertad y Derechos Humanos DDHH bajo los lineamientos y perspectivas de EEUU.

PLENO FINANCIAMIENTO DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU A LA OEA

La OEA actualmente tiene un presupuesto millonario de 85,3 millones de USD, gran parte de este presupuesto es propiciado por el Departamento de Estado de EEUU, por lo que puede confirmarse que la OEA es de plena propiedad y administración de EEUU.

Por ejemplo el Presupuesto del Departamento de Estado de EEUU para el año fiscal 2011, fue de $44,2 millones destinados a la OEA, más de la mitad del presupuesto de la organización continental, esto según la actual  Ley de presupuesto de EEUU, aprobada en la Comisión de Relaciones Exteriores (CFR) de la Cámara de Representantes y por el Senado de EEUU.

En 2016, Estados Unidos aporto más de $50 millones canalizados por el Departamento de Estado de EEUU, todo para el presupuesto de la OEA, un monto generalmente anual.                             ( http://www.oas.org/budget/ )

La Oficina de Organizaciones Internacionales del Departamento de Estado de EEUU, es quien paga las cuotas estadounidenses y los millones en aportes adicionales a la OEA y a otros grupos internacionales y regionales, todo esto con fondos propios del Dpto. de Estado, según reportó la revista Foreign Policy.

El resto de los países aportan minoritariamente al presupuesto de la OEA, la cuota que debe pagar el resto de los países, se calcula mediante una fórmula donde influyen el Producto Interno Bruto PIB, las exportaciones y la población, entre otros factores. Estados Unidos se hace cargo de más del 60% por ciento del presupuesto de la OEA, lo que lo convierte en tutor de la misma. De ahí que la OEA deba obedecer y situarse siempre bajo el tutelaje de EEUU y la política de sus Agencias NED, NDI e IRI. Es el único organismo de América valido y avalado por el Departamento de Estado de EEUU no reconociendo a otras, tal como lo confirma el Director del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Georgetown, Erick Langer,  “ El diálogo de todo el hemisferio, el de las Américas, se lleva a cabo en un único foro el de la OEA ”.

La legislación estadounidense ordena al Departamento de Estado de EEUU ser el único aportante mayoritario por sobre la OEA con más del 60% y prohíbe a cualquier otro estado realice aportaciones para mantener la supremacía de decisión y dependencia de EEUU.

El demócrata Gerry Connolly por (Virginia), afirma que es impensable que una organización multilateral “acate la voluntad de EEUU 100%”, aunque sería lo óptimo. Negarle más fondos millonarios estadounidenses sería un repliegue en nuestras responsabilidades.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte IDH, dos organismos adscritos a la OEA son financiados actualmente en un 90% en su presupuesto por el Departamento de Estado de los Estados Unidos.

El Departamento de Estado de EEUU, financia el presupuesto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos de la Comisión de IDH, en un máximo de 80%.

El hecho de que  la OEA dependa casi por completo de EEUU y sus agencias en todo aspecto, demuestran su sumisión total a los intereses del Departamento de Estado de EEUU.

FINANCIAMIENTO DEL SECRETARIO GENERAL DE LA OEA – LUIS ALMAGRO

Almagro, máximo representante del “ministerio de las colonias de Washington”, dígase la OEA, recibe sumas importantes de dinero tanto del Departamento de Estado de EEUU como de agencias de seguridad como la Agencia Central de Inteligencia CIA para desde su cargo agredir libremente a las naciones latinoamericanas y caribeñas donde se escenifican procesos revolucionarios progresistas contra los intereses de EEUU, de esta forma cumple fielmente los mandatos impuestos de EEUU.

El Departamento de Estado de EEUU proporciona un presupuesto oneroso solo para la Secretaria General de la OEA, gastando solo en el sueldo del secretario general que preside la OEA una cifra de más de 360.000 dólares anuales , más de 30.000 dólares mensuales, esto sin contar con los bonos, residencias lujosas en Washington, viáticos y sueldos extras de agencias como USAID, que fácilmente sumarian un sueldo total anual de más de 800.000 dólares aproximadamente.

En cuanto a su retiro los beneficios son envidiables. Al concluir su mandato de cinco años el secretario general se puede jubilar según las normativas de la OEA, con una pensión de más del cien por ciento de su sueldo.

El “agente” uruguayo al servicio de la mayor potencia extranjera cumple al píe de la letra las órdenes de EEUU en la arremetida que desde territorio estadounidense se orquesta y materializa contra la soberanía y la integración de la Patria Grande.

El secretario general de la OEA, con residencia permanente en Washington, tiene como tareas muy bien remuneradas desestabilizar gobiernos progresistas y subvertir el orden regional, y al mismo tiempo respaldar a la derecha y a regímenes golpistas instaurados recientemente en Nuestra América.

Almagro la ha emprendido abierta o solapadamente contra Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y otras naciones, mientras se hace de la vista gorda ante los actuales gobernantes neoliberales de ultraderecha de Argentina, Brasil y Paraguay, por citar algunos.

DEPENDENCIA DIRECTA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU EN LA OEA

La Oficina del Secretario de Estado de EEUU, determina la política de EEUU sobre la OEA en coordinación con el sub Secretario de Estado de EEUU, la oficina para Asuntos Latinoamericanos ( asuntos del patio trasero) y el Secretario General de la OEA, se ocupa de formular y poner en vigor las políticas multilaterales cuando sea posible y procura que la OEA y sus instituciones sean instrumentos más eficaces al promover los intereses de los Estados Unidos y al abordar las necesidades sobre el Hemisferio.

El Departamento de Estado de EEUU basa su relación en la OEA y con América Latina fundadas únicamente en una relación de socios.  EEUU tiene la potestad de recomendar y aplicar políticas, sugerir formas de administrar, replantear gestión del organismo y su visión estratégica.

El jefe de la Subcomisión para América Latina de la Cámara del Senado junto a la Oficina de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado, también ejercen mucha influencia en las decisiones de la OEA, por intermedio siempre del Secretario General de la organización panamericana OEA, pro intereses de EEUU.

Roger Noriega, un conservador republicano Neocons que dirigió la Oficina de asuntos hemisféricos del Departamento de Estado en la administración de George W. Bush, afirma que: “La OEA es la única organización que probablemente puede ayudar a muchos otros países a seguir la guía y los lineamientos de convivencia de EEUU”.

El Departamento de Estado de EEUU, con su poder de influencia en la OEA puede accionar mecanismos internos dentro de ella para realizar cambios en su funcionamiento para hacerla más adecuada a las necesidades y exigencias principales de EEUU y algunos de sus socios.

Es el Congreso estadounidense, el mismo Senado y su Cámara de Representantes con su amplio poder lograr sancionar Proyectos de Ley que encargan al Departamento de Estado de EEUU depurar los objetivos claros, ajustar las finanzas, presupuesto y gastos de la OEA como su dependiente.

Demasiado notable es la influencia de EEUU sobre la OEA, que por ejemplo el senador republicano Marco Rubio (Florida), dijo en un comunicado que “para asegurar que los países de la OEA del hemisferio occidental verdaderamente prosperen conforme a los intereses de EEUU y sus socios, se necesita implementar reformas urgentes para mejorar los procesos de planificación estratégica de la OEA y mejorar el manejo administrativo y financiero”

El senado norteamericano que regula a la OEA y sus políticas, es quien proporciona proyectos de ley que encargan al Departamento de Estado desarrollar una estrategia hacia la adopción de reformas de toda índole en la OEA, una planificación y programación presupuestaria a largo plazo, una aplicación de políticas de recursos humanos y una depuración de los mandatos que la OEA ha ido acumulando con el transcurrir de los años. Generalmente las legislaciones formuladas por EEUU establecen que la OEA debe mantener como prioridad el fortalecimiento de la paz y seguridad y de la democracia representativa, y otros. La ley estipula que la adopción de mandatos adicionales debe seguir a un análisis sobre cómo beneficiaría a la misión central de la OEA y cómo se financiaría.

El Comité de Relaciones Exteriores CFR de la Cámara de Representantes y Políticos de ambos partidos tienen también influencia directa sobre la Visión Estratégica, política hemisférica bajo la entonación de EEUU, administración financiera, asuntos administrativos de la OEA, atribución que otro miembro no la tendría nunca.

En una oportunidad la Congresista republicana Ileana Ros-Lehtinen, molesta con los bloques como el ALBA, CELAC y UNASUR expreso: “La OEA pierde el tiempo atacando a EEUU y a sus intereses, discutiendo temas que no son de relevancia para EEUU, para su constitución y su misión, al mismo tiempo que nosotros, EEUU, aportamos aproximadamente el 60% de su hinchado presupuesto”.

El Comité de Asuntos Jurídicos de la cámara Alta del Senado de EEUU también ejerce fuerte influencia en las decisiones y acciones de la OEA. De esta forma el senador Menéndez de este Comité expresa en una oportunidad: “Quiero ver una OEA vigorizada, avanzando en los lineamientos y directrices de buenos socios de EEUU, con énfasis en la democracia representativa, fomentando el crecimiento económico significativo y defendiendo la seguridad y  el derecho”.

El Secretario General de la OEA, responde directamente al Secretario de Estado de EEUU al mando del Departamento de Estado de EEUU y a los Comités del Senado norteamericano incluyendo el CFR.

José Miguel Insulza, cuando fungía como Secretario General refiriéndose a la OEA dirigiéndose al Departamento de Estado de EEUU: “La cuestión aquí es que la OEA no tiene dinero para desarrollar todos los mandatos que se le encomiendan, por tanto, o nos aumentan la dotación o deciden qué hacemos con ellos. La propuesta norteamericana ayuda en ese sentido y espero colaborar con el Departamento de Estado de EEUU y con el resto de los países en este asunto”, Realizo esta alusión en momentos que un proyecto de Ley estadounidense había sido aprobado por el Comité de Asuntos Jurídicos del Senado para asignar presupuesto millonario abultado del Departamento de Estado de EEUU para el funcionamiento de la OEA.

Otro detalle que es necesario remarcar es que la mayoría de los funcionarios, asesores, políticos, contratistas y miembros de misiones de la OEA son pagados y financiados con presupuesto del Departamento de Estado asignados a la organización, esto bajo una Legislación del Congreso norteamericano aprobada por el Senado de EEUU, una dependencia total en este aspecto.

En resumen el Departamento de Estado de EEUU es quién financia por completo el pago de salarios, logística, servicios y costos de mantenimiento de la Oficina Imperial de la OEA. Sin el aporte significativo y muy bien interesado del Departamento de Estado la OEA dejaría de funcionar abruptamente y no se podría sostener por si misma.

DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU PAGA TODOS LOS ASESORES DE LA OEA

GRUPO DE REFLEXION

Documentos entregados a las delegaciones de países de la Organización de Estados Americanos (OEA) revelan que miembros de un grupo íntimo de asesores que rodea al secretario general, ha recibido cientos de miles de dólares.

Los pagos son llamativos porque el “grupo de reflexión” es un círculo de asesores cuya existencia se desconocía y no hay mucha información sobre qué hacen.

“Nadie sabía de este grupo”, comentó el embajador panameño ante la OEA, Guillermo Cochez.

“No hay definición de lo que hacen, a quien reportan o responden, a quien obedecen o quien los dirige, todo es reservado, ni presentan informes. Hay una gran dosis de mucho secretismo, agregó.

Según el despacho del secretario general de la OEA, el “grupo de reflexión” se ha reunido más de 20 veces desde 2007, y su objetivo es asesorar “permanentemente al secretario general”. La pregunta es ¿ En que temas lo asesoran y por órdenes de quién?

Se dice lo componen “supuestas personalidades de la región con una trayectoria importante como políticos, economistas [y] académicos”, pero no incluye a nadie de la comunidad caribeña (un bloque importante dentro de la OEA), mientras que 4 de los 20 miembros son chilenos.

Entre algunos de los 20 miembros del llamado “grupo de reflexión”, el excanciller boliviano Gustavo Fernández de fuerte tendencia neoliberal es quien más dinero recibió por su supuesto servicio a la OEA. De 2006 hasta la actualidad le pagaron $243 mil 955.

En segundo lugar está José Octavio Borbón, embajador de Argentina en Estados Unidos, a quien le pagaron $114 mil 363.

Enrique Correa, un chileno liberal. De 2007 a esta parte le pagaron $111 mil 919.

Otros que recibieron pagos son la excanciller colombiana María Emma Mejía; el exvicepresidente de Guatemala Eduardo Stein; el expresidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) Enrique Iglesias; los mexicanos Francisco Valdez, Alicia Barcena y Lázaro Cárdenas; el diplomático chileno y miembro del Partido Socialista Luis Maira y el exdirector del Cuerpo de Paz Mark Schneider.

Es posible que parte de estos pagos haya sido para pagar viáticos, estadías y consultorías o asesorías en función al Departamento de Estado de EEUU.

También se habla de otros asesores adicionales que reciben comisiones onerosas tales como: el presidente de Diálogo Interamericano, el estadounidense Michael Shifter; el presidente del BID, Luis Moreno; el ex embajador de Estados Unidos en Naciones Unidas Bill Richardson; el embajador chileno en Naciones Unidas, Heraldo Muñoz; el economista chileno en el Fondo Monetario, Nicolás Eyzaguirre, entre otros.

CONCLUSIONES

Es irónico que países soberanos, plenamente democráticos, libres, fuera del ámbito de influencia de EEUU, permanezcan dentro de una organización creada explícitamente por EEUU para el control de los pueblos americanos y su sumisión a sus políticas.

La OEA atacara siempre a aquellas naciones de nuestra América que decidan por su propia cuenta salirse de la órbita de control y dominio del Departamento de Estado de EEUU. En las horas y momentos clave la OEA olvida sus preceptos y se inmuta, olvidando su institucionalidad, independencia en sus decisiones y su organicidad, supeditándolas a los designios de sus principales financiadores.

Por todo lo descrito y expuesto anteriormente queda claramente demostrado que la OEA es nada más que una extensión del Departamento de Estado de EEUU supeditada a las decisiones y mandatos que esta entidad del gobierno norteamericano impone a la organización. Es necesario se defina de una vez la salida inmediata en bloque de los países libres, soberanos e independientes de esta pseudo organización antidemocrática administrada y manipulada por EEUU y sus Agencias de Inteligencia , de una organización que solo sirve a los intereses ya a la Seguridad Nacional  de EEUU.

No es lógico o convincente, totalmente contradictorio y vergonzante que países libres, que no comulgan con EEUU, soberanos e independientes actúen a dos bandas, tanto con Dios y con el diablo, a doble moral y rasero, traicionando su ideología, sus propios principios o postulados de soberanía e independencia política, manteniéndose y aun formen parte de esta organización imperial la OEA, un apéndice más del Departamento de Estado de EEUU.
Por lo tanto ya es hora y momento propicio de dar punto final, abandonar y renunciar a una pseudo institución que en lugar de construir la Patria Grande de Bolívar la destruye bajo el mandato y tutelaje Imperial del Complejo Militar Industrial de EEUU.

Es hora de no ser partícipes, cómplices de la OEA y dejar de comprometerse en sus actos subversivos, criminales, delincuenciales, que violentan el orden constitucional de los pueblos, el derecho internacional, y vulneran la soberanía de los pueblos.  Por lo cual no existe pertinencia de seguir formando parte de esta organización de tiene como tarea principal la desunión de los pueblos del Sur y perseguir su sojuzgamiento al Norte ya sea por amenazas o por la fuerza.

Cuando en una nación la Democracia de una nación se torna participativa hacia el pueblo, para la OEA se trata de una dictadura, un régimen y una amenaza a los cimientos de la estructura neocolonial de EEUU.

Los países libres y soberanos de América, siempre denuncian, se quejan y gritan contra el Imperio y no es lógico que trabajen para una de sus instituciones más macabras de EEUU para el control y sumisión de América. ¿Porque ser miembro de la OEA una oficina Imperial bajo la tutela de EEUU y ser parte de su juego? ¿Existe sentido?

REFERENCIAS

https://www.aporrea.org/ddhh/a187166.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_los_Estados_Americanos

https://www.aporrea.org/internacionales/a242948.html

http://impresa.prensa.com/panorama/OEA-miles-dolares-grupo-reflexion_0_3217178344.html

http://www.semana.com/nacion/articulo/sos-oea/255373-3

http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/mundo/9/kerry-hablara-en-oea-sobre-la-relacion-de-socios-de-eeuu-y-america-latina

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-35692010000200002

http://www.monografias.com/trabajos82/intervencionismo-estados-unidos-america-latina/intervencionismo-estados-unidos-america-latina2.shtml

http://www.nacion.com/mundo/Republicanos-fondos-EE-UU-OEA_0_1208879191.html

http://180.com.uy/articulo/20333_Eliminan-fondos-de-EEUU-para-la-OEA

http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/andres-oppenheimer-es/article138758958.html

http://www.elpais.com.co/mundo/congreso-de-ee-uu-sanciono-ley-para-realizar-reformas-de-la-oea.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/27/actualidad/1380301382_115633.html

http://ros-lehtinen.house.gov/

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/02/actualidad/1370196575_174322.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/27/actualidad/1380301382_115633.html

http://www.oas.org/budget/

http://radio-miami.org/2017/03/29/cuanto-le-pagan-almagro-mision/

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

Por: Arturo Arismendi A.    AGPROG

Santiago-Chile-AGPROG(23-03-2017).-La Policía boliviana y la Aduana Nacional de Bolivia descubrieron embarques ilegales de armas a la ciudad oriental de Santa Cruz (región al este de Bolivia), embarques de armas en contenedores procedentes del vecino Chile, informaron autoridades del Ministerio de Gobierno citadas por medios locales.

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

En Santa Cruz, autoridades de la Aduana Nacional y de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico hallaron en depósitos aduaneros cargamento procedentes de Chile con 29 fusiles de alto calibre, 64 cargadores y 15 accesorios, como miras telescópicas e infrarrojas con miras laser, que se encontraban ocultas en contenedores entre maquinaria agrícola,  los embarques provenían todos de la Aduana chilena, que permitió libremente y sin ninguna observación de las autoridades chilenas del envío del armamento a Bolivia, reportó el periódico El Deber.

Según el representante del Ministerio Público, la carga era de 29 fusiles de asalto de amplio alcance, AK 47 y Galil, de fabricación rusa e israelí, respectivamente.

A fines de febrero agentes de la Aduana Nacional descubrieron en Santa Cruz otros contenedores camuflados con 70 armas de guerra, pistolas y equipos de comunicación que habían sido embarcados en Florida, Estados Unidos, similar al último embarque.

Ya el 17 de febrero de 2017 pasado, nuevamente la Aduana Nacional de Bolivia denuncio el descubrimiento de un contrabando de armas de grueso calibre sofisticadas procedentes de la ciudad estadounidense de Miami, informó en Santa Cruz la presidenta de esa institución, Marlene Ardaya.  El armamento sofisticado de contrabando letal habría ingresado vergonzosamente por las aduanas de Chile, mostrando la complicidad de las autoridades chilenas en el envío de las armas a Bolivia, a los contenedores  de armas Chile no les aplico las revisiones que indican los procedimientos estipulados internacionales, tampoco se  les aplico el escaneo respectivo, existiendo una seria complicidad delincuencial entre las autoridades militares y de aduana de Chile para el ingreso de este material de guerra con dirección a sus destinatarios en Bolivia.

El cargamento contenía equipos de entrenamiento militar y de guerra , fusiles modernos de alcance de 500 mts. A 800 mts., armamento utilizado para equipos de asalto y francotiradores. Equipos de guerra especializado, adicionalmente el cargamento contenía varios equipos de comunicación celular y satelitales, todo dispuesto para equipar un comando de asalto.

Un cargamento de 75 armas de grueso calibre enviados desde Estados Unidos fue interceptado e incautado por la Aduana Nacional de Bolivia (ANB). El trabajo es resultado de un seguimiento e investigación al importador M.A.S.C., que embarcó la mercadería en el puerto de Everglades, en el país del norte.

La Aduana realizó el seguimiento desde el puerto de desembarque en Arica hasta su destino en Santa Cruz. En la revisión por Rayos X se identificó “imágenes de armamento de caño largo y corto de diferente calibre camuflado al interior de un remolque de vehículos livianos, ubicado al interior del contenedor”, reportó la institución.

Un total de 34 metralletas y 41 pistolas forman parte del arsenal. Por el caso fueron detenidas cuatro personas.

La Aduana determinó que el modus operandi era camuflar el armamento en el interior de doble fondos de las piezas de metal de un remolque para vehículos livianos.

También fueron secuestrados celulares, equipos de comunicación y ropa militar camuflada por valor de $us 350.000. Apropiados para configurar varias brigadas y regimientos de asalto.

El ministro de Gobierno, Carlos Romero, expresó su extrañeza porque el cargamento haya pasado “tantos y varios controles estrictos” sin ser detectado -y anunció una investigación para establecer si hay una relación con la comisión de posibles ilícitos desde su ingreso desde CHILE.

La aduana de Chile-Arica, paso el cargamento por los escáners de seguridad y permitió el ingreso del cargamento de armas sin ningún problema y sin ninguna observación aun con el conocimiento que se trataba de armamento letal, cabe preguntar ¿ Que privilegios tenía el cargamento?.

Según expertos está muy clara la complicidad del gobierno de Chile involucrado a fondo en este contrabando de armas a Bolivia prácticamente por ser el lugar de ingreso clave y es increíble como las autoridades chilenas hacen desde hace meses la vista gorda en este negocio redondo, de esta forma estarían involucradas varias autoridades chilenas en plena asociación criminal internacional y tráfico de armas con organizaciones criminales extranjeras, un acto penado por las Naciones Unidas UN.

En la primera oportunidad que se descubrió el envío de armas “Se trataba de 75 armas largas, entre fusiles semiautomáticos, metralletas, carabinas y armas tipo FAL de asalto de ultima generación”, detallaba Ardaya en una conferencia de prensa acompañada del ministro de Gobierno, Carlos Romero, y del comandante de las Fuerzas Armadas, Luis Ariñez.

En esta oportunidad también el cargamento de armas partió libremente de Miami, ingresando luego libremente por los puertos y aduanas de Chile, sin ningún tipo de requisa o revisión, antes de llegar a territorio boliviano por tierra.

Además de las armas, se encontraron equipos de comunicación que ascienden a un valor de más de 46.000 dólares.

Las armas son de fabricación estadounidense, húngara, rusa, serbia y rumana, todas valuadas en este segundo embarque desde Chile en un valor de más de 450.000 dólares americanos. El primer embarque incautado estuvo valuado en mas de 3,5 millones de dolares.

En total las autoridades encontraron en los dos decomisos 104 armas, entre fusiles y pistolas, además de municiones y otros accesorios como miras telescópicas que habían ingresado libremente por CHILE.

CONCLUSION

Aquí existe claramente un compromiso cómplice de Chile de permitir el ingreso de armamento letal militar a Bolivia para efectos de desestabilización y otros fines siniestros. Chile junto a varias de sus autoridades estarían en pleno conocimiento del ingreso a Bolivia de este tipo cargamentos prohibidos e ilícitos por medio de sus puertos. Aparentemente la orden superior sería la de dejar hacer y dejar ingresar a Bolivia todo tipo de material ilícito incluyendo armas para desestabilizar el país andino. Adicionalmente que esta tarea de hacer la vista gorda y permitir este contrabando prohibido por sus puertos les redituaría jugosos ingresos a los funcionarios chilenos. Existiría por lo tanto complicidad criminal de la Aduana Chilena y el mismo gobierno chileno en estos actos ilegales.

Así mismo resulta evidente la intención chilena de ejecutar sistemáticamente un boicot contra Bolivia utilizando todos los medios posibles tanto económicos, mediáticos y en este caso utilizando el contrabando delincuencial.

Es necesario por lo tanto un reclamo formal del gobierno boliviano ante la comunidad internacional de Naciones Unidas y el mismo Concejo de Seguridad por el claro comportamiento hostil y criminal de Chile este último tiempo, fomentando la delincuencia y criminalidad internacional.

REFERENCIAS.-

https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201703221067771118-bolivia-amas-ilegales/

http://www.la-razon.com/nacional/Aduana-incauta-arsenal-armas-EEUU-Bolivia_0_2657734233.html

https://progresismohumano.wordpress.com/2017/02/18/eeuu-envia-armamento-a-bolivia-para-desestabilizarlo-a-partir-del-21f/

http://prensa-latina.cu/index.php/component/content/?o=rn&id=72693&SEO=confiscan-en-bolivia-contenedor-con-armas-procedente-de-ee.uu.

http://www.panorama.com.ve/mundo/Bolivia-hallan-mas-armas-en-contenedor-procedente-de-EE-UU-20170322-0052.html

 

 

 

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

Por: Rosalía Vergara  – AGPROG

Ciudad de Mexico.DF-Mexico-AGPROG(07-03-2017).-Una vez más México encabeza en ser uno de los más fieles alumnos sumisos al Fondo Monetario Internacional FMI y Banco Mundial BM acatando todas las recetas NEOLIBERALES, ahora se oficializa la entrega de yacimientos de México a Chevron o como dicen varios medios mexicanos: Mexico ahora subasto descaradamente su riqueza petrolera a las Trasnacionales. Chevron es la empresa impune por ecocidio en la Amazonia ecuatoriana que ahora se apropia de grandes yacimientos mexicanos. Esta semana, el régimen usurpador del asesino de Atenco, Enrique Peña Nieto, a través de la dirección de Petróleos Mexicanos (Pemex), acordó repartir a diestra y siniestra los yacimientos de PEMEX en aguas profundas de Tamaulipas a dos empresas trasnacionales, entre ellas la criminal estadounidense Chevron Corporation, responsable del brutal ecocidio en la Amazonia ecuatoriana perpetrado desde 1964.

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRONMEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

De acuerdo con la agencia Proceso, el régimen peñista firmó un “acuerdo histórico” entre Pemex, Chevron y la trasnacional japonesa Inpex Corporation, derivado de la Ronda Uno de la contrarreforma energética que literalmente subastó o regalo yacimientos del Golfo de México, descubiertos luego de varios años de costosa exploración realizada por Pemex y pagada por impuestos de todos los mexicanos.

Originalmente, los yacimientos subastados habían sido asignados a Pemex Exploración y Producción. No obstante, argumentando “falta de recursos”, la dirección de Pemex usurpada en su momento por el priista Emilio Lozoya y actualmente por José Antonio González Anaya, concuño de Carlos Salinas de Gortari, ofreció asociarse con las trasnacionales mencionadas para realizar los trabajos de extracción y explotación, renunciando así a más de la mitad de las utilidades que se obtengan del petróleo hallado. Asi prácticamente toda la riqueza petrolera se desajena de Mexico.

En 1964, Texaco Petroleum Company (TePec) se asoció con la paraestatal Petroecuador (en ese entonces llamada CEPE) para explotar yacimientos en la región de la selva amazónica ecuatoriana. Desde entonces y hasta 1992, la trasnacional estadounidense encabezó las operaciones de TePec-CEPE en la zona, derramando aguas tóxicas, petróleo y otros químicos en mantos freáticos y tierras cultivables, con afectación directa a los pueblos originarios de Cofán, Siekopai, Waorani, Siona, Tetetes y Sansahuari.

A la fecha, bancos de tierra y agua contaminados por los derrames tóxicos de Texaco siguen emergiendo, en perjuicio de más de 300 mil personas luego de 30 años de ecocidio permanente.

En 2001, tras el vendaval de demandas internacionales contra la empresa, TePec se fusionó con Chevron en una burda maniobra corporativa para evadir a la justicia.

Fue en 2011 cuando un tribunal falló finalmente contra Chevron, ordenando el pago de 9 MIL 500 MILLONES DE DÓLARES de indemnización a los pueblos indígenas afectados por su ecocidio. No obstante, recurriendo a sobornos, fraudes y artilugios legales, la trasnacional ha evadido el cumplimiento de la sentencia.

Sobre la entrega de los yacimientos en aguas profundas de Tamaulipas a Chevron e Inpex, se denunció que el acuerdo resulta absolutamente desventajoso para México, ya que, gracias a la contrarreforma energética de Peña ultraneoliberal, nuestro país renunció a todas las ganancias por la extracción del petróleo en dichos yacimientos sin ningún redito 0% para Mexico.

“Con ello se están comprometiendo de manera escandalosa los recursos petroleros en los próximos 50 años en las costas de la región norte del Golfo de México, y se expone nuestro patrimonio nacional a la voracidad de los mercados internacionales sin que a cambio se obtenga ninguna ventaja, puesto que la extracción masiva se dará con el ritmo que corresponda a los intereses de las transnacionales, quedando descartada la perspectiva de desarrollo nacional”, denunció en un comunicado el Partido de la Revolución Democrática (PRD), cómplice de Peña en el “Pacto por México” que facilitó precisamente la imposición de las contrarreformas, entre ellas la energética.

El Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática (PRD) manifestó su rechazo a la explotación de yacimientos en aguas profundas para beneficiar a empresas trasnacionales.

En un pronunciamiento difundido este miércoles, el PRD destacó que el acuerdo entre el gobierno y las empresas extranjeras Chevron e Inpex, en Tamaulipas, es desventajoso para la nación porque conduce a la dependencia energética.

“Con ello se están comprometiendo de manera escandalosa los recursos petroleros en los próximos 50 años en las costas de la región norte del Golfo de México, y se expone nuestro patrimonio nacional a la voracidad de los mercados internacionales sin que a cambio se obtenga ninguna ventaja, puesto que la extracción masiva se dará con el ritmo que corresponda a los intereses de las transnacionales, quedando descartada la perspectiva de desarrollo nacional”, indicó.

Esa desventaja, añadió, conduce a que los tres socios (trasnacionales y gobierno) se repartan en partes iguales la explotación del petróleo, es decir, “nuestro país recibirá únicamente la tercera parte, contrario al pasado inmediato, en el que teníamos la exclusividad de la explotación del petróleo”.

De acuerdo con el PRD, esa medida implica la disminución del 66% en el ingreso y, en consecuencia, una reducción equivalente en el presupuesto de la Federación, lo que afectará con notables recortes a los sectores social, educativo y de salud, “como ha sido práctica en el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto”.

Con ello, subrayó, se abona a la crisis de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de los energéticos nacionales, “porque hay que recordar que a partir de 2018 México estará importando más gasolina debido a la libre importación por parte de particulares y la disminución en la capacidad para refinarla”.

Eso implica un aumento en el precio de la gasolina y el diesel, afectando el bolsillo de los mexicanos, concluyó.

REFERENCIAS

http://www.proceso.com.mx/476388/rechaza-prd-explotacion-yacimientos-en-aguas-profundas?platform=hootsuite

http://www.negociosreforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?id=1055721&

http://www.sdpnoticias.com/economia/2017/03/01/acuerda-pemex-consorcio-multinacional-con-index-y-chevron

EEUU ENVIA ARMAMENTO A BOLIVIA PARA DESESTABILIZARLO A PARTIR DEL 21F

Por: Arturo Arismendi A.   AGPROG

Miami-EUA-AGPROG(17-02-2017).-La Aduana Nacional del estado boliviano en sud américa incautó un gran cargamento de 75 armas de grueso calibre, 34 metralletas automáticas de guerra y 41 pistolas automáticas, provenientes de Estados Unidos ( Miami) y camufladas en un remolque de vehículos livianos, transportado en un contenedor, con destino final Santa Cruz de la sierra en Bolivia, un cargamento valuado en más de 3,5 millones de dólares.

armas-a-bolivia

EEUU ENVIA ARMAMENTO A BOLIVIA PARA DESESTABILIZARLO A PARTIR DEL 21F

El cargamento contenía equipos de entrenamiento militar y de guerra , fusiles modernos de alcance de 500 mts. A 800 mts., armamento utilizado para equipos de asalto y francotiradores. Equipos de guerra especializado, adicionalmente el cargamento contenía varios equipos de comunicación celular y satelitales, todo dispuesto para equipar un comando de asalto.

Un cargamento de 75 armas de grueso calibre enviados desde Estados Unidos fue interceptado e incautado por la Aduana Nacional de Bolivia (ANB). El trabajo es resultado de un seguimiento e investigación al importador M.A.S.C., que embarcó la mercadería en el puerto de Everglades, en el país del norte.

La Aduana realizó el seguimiento desde el puerto de desembarque en Arica hasta su destino en Santa Cruz. En la revisión por Rayos X se identificó “imágenes de armamento de caño largo y corto de diferente calibre camuflado al interior de un remolque de vehículos livianos, ubicado al interior del contenedor”, reportó la institución.

Un total de 34 metralletas y 41 pistolas forman parte del arsenal. Por el caso fueron detenidas cuatro personas.

La Aduana determinó que el modus operandi era camuflar el armamento en el interior de doble fondos de las piezas de metal de un remolque para vehículos livianos.

También fueron secuestrados celulares, equipos de comunicación y ropa militar camuflada por valor de $us 350.000. Apropiados para configurar varias brigadas de asalto.

El ministro de Gobierno Carlos Romero, expresó su extrañeza porque el cargamento haya pasado “tantos y varios controles estrictos” sin ser detectado y anunció una investigación para establecer si hay una relación con la comisión de posibles ilícitos.

Existe la gran posibilidad de que el cargamento haya tenido calidad de reservado o diplomático desde su envió desde EEUU. Paso los controles de 4 países entre ellos EEUU, aparentemente tendría algún permiso especial reservado de transporte para evadir los controles. Así mismo la aduana de Chile-Arica, paso el cargamento por los escáners de seguridad y permitió el ingreso del cargamento de armas sin ningún problema, cabe preguntar ¿ Que privilegios tenía el cargamento desde EEUU?.

Resulta anecdótico que EEUU haya permitido enviar libremente el cargamento de armas hacia Bolivia. Es denigrante que se utilice el dinero de los contribuyentes norteamericanos en fomentar el terrorismo en terceros países. Es realmente vergonzoso e intrigante como el cargamento de armas burlo las estrictas leyes contra el terrorismo de EEUU y los controles Federales , insinuando mucha permisión del Departamento de Estado de EEUU y de sus agencias dando luz verde a este cargamento de armas para Bolivia.

Hace pocos 9 meses atrás, el 6 de mayo del 2016, denunciamos que el gobierno de EEUU procede ahora con nuevas estrategias de métodos de manipulación, injerencia y control de masas aún más avanzado, para ello envió en mayo 2016 también a Bolivia un Oficial Militar Experto en Operaciones encubiertas de la CIA, Reclutador del Pentágono, dependiente del Departamento de Defensa de los Estados Unidos , Jefe de Recursos Humanos del Pentágono para Latinoamérica y el Caribe. El Oficial Militar del Pentágono es FELANDO PIERRE THIGPEN , quien viajo a finales de Abril 2016 desde la ciudad de Arlington, Virginia, directo a Bolivia para inaugurar las tareas sobre el Programa de Entrenamiento y Reclutamiento de los cuadros de Personal Activo de hombres y grupos de comando, con el objetivo primordial de crear y dar formación a jóvenes e instructores dentro del Programa denominado MKULTRA MONARCA del Departamento de Estado de EUA bajo el auspicio de la CIA ( Agencia Central de Inteligencia ) .

En esta operación de injerencia el Pentágono coordino sus operaciones y estrategias con varias ONGs y organizaciones políticas que operan en el país andino, mediante USAID. Aquí cabe preguntar ¿ actualmente se están incubando grupos listos para destruir el proceso revolucionario de Bolivia y actuar el cualquier momento , la mayoría de estos comandos formados por jóvenes manipulados? ¿ se investigó que hacen en Bolivia militares de EEUU entrenando a jóvenes en Bolivia?

https://progresismohumano.wordpress.com/2016/05/04/eeuu-envia-oficial-militar-del-pentagono-a-bolivia-para-iniciar-proyecto-mk-ultra/

ANALISIS Y PREGUNTAS DE EXPERTOS

Porque se envía el cargamento de armas con extremo sigilo y camufladas para que no se advierta su arribo?

Porque llegan las armas a Bolivia justo en vísperas del 21F , cuando el país se encuentra convulsionado por varios frentes por movimientos Troskistas y Fascistas?

Es de recordar que este próximo 21 de febrero del 2017, o 21F ; se recuerda un año de un Referendum donde la opción del NO gano por escaso mínimo margen contra el SI para permitir la candidatura del Presidente boliviano Evo Morales Ayma el 2019. La opción del NO estuvo apoya por todos los sectores de ultraderecha fascistas del país que están en contra de la Revolución Democrática Cultural de aquel país. Además de ello la campaña del NO gano de forma engañosa basada en una trampa de una estrategia basada en el engaño total a la población , una guerra sucia mediática poderosamente financiada por USAID y sus agencias. Es por ello que en estas fechas la ultraderecha llama a la población a rechazar el actual gobierno tachándolo de ilegitimo y sin credibilidad, lo que confronta a la clase indígena y la clase oligárquica de la región.

Se quiere provocar una matanza el 21F o días posteriores?

Porque coincidentemente actuales líderes de la organización de trabajadores Central Obrera Boliviana – COB y ella misma ahora se convierten en enemigos del Proceso de Cambio y apoyan a la ultraderecha en contra de la libre candidatura el 2019 del Presidente EVO , y ahora apoyan la opción del NO del 21F ?

Porque coincidentemente los denominados comités cívicos fascistas de Bolivia, en especial de la región oriental y sus gobernaciones intentan resucitar y articular de nuevo el antiguo CONALDE para este 21F ?

Porque con pretexto del 21F la ultraderecha fascista se articula para desestabilizar el país?

Quieren iniciar una matanza utilizando armas de largo alcance con miras telescópicas?

Será el único cargamento que llega a Bolivia en estos meses o semanas ?.

Porque el millonario boliviano DORIA MEDINA en su visita a los cívicos de la localidad de Santa Cruz y presos por terrorismo separatismo, amenaza que: “LOS DIAS DEL GOBIERNO ESTAN POR TERMINAR” ? , en que se basa? Que es lo que conoce? Que le comento Peter Brennan en su última reunión reservada en la ciudad de La Paz en la Oficina de Negocios el pasado mes de enero?.

Mientras el pueblo y el Gobierno se encuentran ocupados y con la atención en las decenas de conflictos artificiales armados por la Ultraderecha Fascista , estos últimos están preparando tras bambalinas algo más funesto, darle un golpe a la revolución Boliviana y forzar la interrupción del orden constitucional y del gobierno , mediante estrategias de desestabilización y terrorismo armado fascista.

Porque en el anterior conflicto minero del 2016, se incautaron igualmente cajas con armas con miras telescópicas utilizadas por los fascistas troskistas de Ultraderecha ?

¿ nuevamente otro Golpe Cívico Gobernativo, apoyado financiado por un millonario boliviano y EEUU ??.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓNES.

Es hora de estar muy alertas y vigilantes este 21F o días posteriores en Bolivia , ante lo que pueda ocurrir o se tenga planeado tras las sombras. Existe la gran posibilidad que la ultraderecha boliviana fascista esté preparando acciones que provoquen derramamiento de sangre inocente, utilizando para este fin sus francotiradores entrenados o mercenarios, mas con este tipo de armas sofisticadas ya enviadas a Bolivia este 17 de febrero 2017. Esto porque existe la posibilidad muy alta de que este tipo de armamento ya hayan llegado a Bolivia con anterioridad sin controles, por otro medios y esta no sea la primera vez de su arribo.

Como una gran recomendación al pueblo boliviano soberano y a sus líderes del Proceso Revolucionario, sería conveniente y recomendable evitar confrontar con la derecha fascista o ingresar a provocaciones inútiles, este próximo 20, 21 o 22 de febrero cuando se planean movilizaciones, al menos evitarlas por este mes y evitar caer en una posible trampa ya armada o configurada, más aun ahora teniendo en cuenta los últimos acontecimientos como el hallazgo de armamento de EEUU para francotiradores y armas de asalto, sumado a los conflictos artificiales provocados por la ultraderecha, la que aparentemente estaría esperando el momento propicio y calculado para derramar sangre y provocar muertes, suficiente pretexto para dar fin a la actual administración.

Ya intentaron armar una mega matanza con el caso del conflicto minero cooperativo en agosto del 2016 en Bolivia, sino hubiera sido por la intervención oportuna del Ministerio de Gobierno boliviano donde se evitó caer en provocaciones y esta otra oportunidad que se da del 21 de Febrero sería regalarles una oportunidad adicional más, el pueblo expectante es inocente y los medios corporativos de desinformación culparían automáticamente a la actual administración de cualquier matanza y provocaciones, suficiente pretexto para llevar a las autoridades actuales a juicio político o congresal.

Sería conveniente por el momento no ingresar al campo de batalla que la ultraderecha desea atraer a los movimientos populares en estas fechas como trampa y por el contrario enfrentarlos en los medios y las redes sociales con la verdad desenmascarándolos.

REFERENCIAS

http://www.la-razon.com/nacional/Aduana-incauta-arsenal-armas-EEUU-Bolivia_0_2657734233.html

TRANSPARENCIA INTERNACIONAL LA ONG SIN TRANSPARENCIA

Por: Fabriz’zio Txavarría V.    AGPROG

Washington-EUA-AGPROG(27-01-2017).- Hace pocas horas la Organización No Gubernamental ONG corporativa Transparencia Internacional (TI) dependiente de USAID y otras agencias internacionales como todos los años ha publicado un cuestionado informe 2016 con supuestos índices de corrupción en varios países, el Índice anual sobre Percepción de la Corrupción (IPC-2016) de  la ONG Transparencia Internacional (TI),

( http://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016 )

evaluando la gestión 2016, un informe catalogado ya por varios expertos como extremadamente parcializado, sesgado, poco valido, totalmente dirigido y mal intencionado ocultando intereses corporativos por detras. El informe de evaluación 2016, fue publicado por esta organización en fecha 24 de enero del 2017. Como cada año nuevamente vuelve a descalificar o descertificar libremente a varios países en Latinoamérica que actualmente lideran el Grupo de CELAC tales como Bolivia, Venezuela y Nicaragua en un claro intento de derruir directamente su imagen internacional.

detras-de-transparencia-int

DETRAS DE TRANSPARENCIA INTERNACIONAL

INFORME DIRIGIDO Y SESGADO

Para intentar disfrazar sus datos el informe de esta ONG, señala que ni un solo país, en cualquier parte del mundo, está libre de corrupción y que el informe esta realizado en base a un estudio profesional, pero del cual no brinda mayores datos en su elaboración o metodología científica.

La certificación de esta entidad refiere un puntaje menor a 50 puntos indicando así que los gobiernos están fallando contra la lucha de la corrupción y mayor a 50 lo contrario.

Los índices que otorga a los países varían de menor a mayor, mientras mayor nota a 50 tengan según la ONG son menos corruptos y catalogados como Transparentes y fiables.

Países más corruptos según informe :

Venezuela 17

Bolivia 33

Guatemala 28

Nicaragua 26

Panama 38

Ecuador 31

México 30

Argentina 36

Brasil 40

Países más transparentes según informe:

Dinamarca 90

Nueva Zelanda 90

Suiza 86

Holanda 83

Alemania 81

Reino Unido 81

EEUU 74

Chile 66

España 58

Uruguay 71

Chile 66

Bélgica 77

Otros países:

Corea del Norte 12

Sudan 11

Somalia 10

Rusia 29

China 40

Curiosamente cita a Venezuela como la nación más corrupta de Latinoamérica y una de las 10 con mayor corrupción en el mundo colocándola incluso al nivel de Irak, mientras que señala a Uruguay y Chile como los países más transparentes de la región, de acuerdo con el Índice de Percepción de la Corrupción de esta ONG Transparencia Internacional.

De los países incluidos en el índice, más de las dos terceras partes (el 69%) obtuvo una puntuación menor de 50 en una escala donde cero representa una percepción de altos niveles de corrupción y 100 es percibido como un nivel ínfimo transparente.

Dinamarca y Nueva Zelanda encabezaron la lista como los países más transparentes, con 90 puntos y fueron los mejores entre todos los países aunque ninguno está exento de corrupción, de acuerdo con Transparencia, ¿ Una táctica para disimular ecuanimidad ?.

Lo extraño es que países donde radican precisamente la mayor parte de las corporaciones y multinacionales más corruptas del mundo y que generan la corrupción global multimillonaria, son por coincidencia los países con mejores certificaciones de transparencia tales como Dinamarca, Nueva Zelanda, Suiza, Holanda, Alemania, Reino Unido, EEUU, Chile, España . Es en estos países donde la corrupción no se da en centenas o miles de dólares, sino que se mide en millones de dólares incluso billones y donde los robos alcanzan esta magnitud.

En Latinoamérica, 11 naciones la ONG corporativa les bajo su supuesta nota, cuatro quedaron con la misma puntuación y a cuatro las hizo mejorar. Según esta ONG América Latina lamentablemente es una de las regiones que ha calificado peor, justo donde están los países del ALBA y CELAC.

La percepción de corrupción de Venezuela le otorga un índice de 17 unidades, sólo está por encima de países como Somalia con 10 puntos está en el último lugar de la lista- Afganistán, Corea del Norte, Yemen y Siria.

Entre las naciones latinoamericanas que más retrocedieron aparecen México, Chile y Uruguay. Entre las que no registraron cambios están Cuba, Guatemala, Colombia y Venezuela. Otros países latinoamericanos que bajaron la nota son Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Perú y República Dominicana.

Según este informe Chile y Uruguay son percibidos como los países menos corruptos de la región y están ubicados incluso mejor que algunos europeos como España e Italia, han retrocedido cuatro y tres puntos respectivamente al compararlos con el índice de 2015. Uruguay tiene 71 puntos y está apenas por debajo de Japón, Irlanda y Estados Unidos. Chile, por su parte, tiene 66 puntos al igual que Bahamas y sólo un puesto por debajo de Francia. Lo más extraño es que los indicadores y últimas encuestas realizadas en Chile confirman una alta percepción de corrupción pero el informe de la ONG corporativa indica una total transparencia limpia. ¿ Sera porque Chile es el hijo predilecto y aplicado de las corporaciones ?

México, en tanto, aparece con 30 puntos, cinco menos que el año anterior. Está en el mismo nivel que Honduras, Laos y Paraguay pero por detrás de Ecuador, República Dominicana, Perú, Bolivia, Argentina y Brasil, entre otros. ¿ Psicológicamente esta ONG intenta influenciar en su población y los medios de la necesidad de que México debe ser más aplicado en las medidas estructurales neoliberales para mejorar ? .

Entre los latinoamericanos, Guatemala, Nicaragua , Venezuela son percibidos como más corruptos que México, según el supuesto indicador.

A Bolivia en particular según el informe se le asigna un indicador de corrupción de 33 un punto menor que el emitido en 2016 donde se asignó una nota de 34, esta apreciación, no toma en cuenta en ningún momento los grandes avances que se han logrado en Bolivia en especial sobre cuestiones de lucha contra la corrupción. Este informe es totalmente sesgado especialmente contra Bolivia, descarta e invalida informes de la ONU, OEA y otros organismos multilaterales mundiales de los países y genera sus propios informes, por ejemplo descarta el informe de la ONU UNCAC 2015 , el informe sobre la Aplicación de la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción que da cuenta de los logros bolivianos y la institucionalización de la lucha contra este flagelo. Además la ONU recomienda tipificar delitos del soborno pasivo y malversación en el sector privado , tampoco este supuesto informe nombra el Informe General de la OEA que emitió esta organización junto a la Convención Interamericana Contra la Corrupción, que reconoce y resalta el esfuerzo por ejemplo la Lucha Contra la Corrupción en varios países entre ellos Bolivia.

“El parámetro de medición, en temas de prevención y lucha contra la corrupción, es el que realizan los estados parte en el marco del mecanismo de convención de las Naciones Unidas contra la corrupción y la Convención Interamericana contra la corrupción”, Bolivia fue evaluada por los estados de la Naciones Unidad y estos ponderaron los avances que implementó el Gobierno en políticas públicas de prevención.

Esta ONG de USAID y el FMI ignora los grandes avances que ha realizado Bolivia especialmente contra la corrupción y sus diversas implementaciones, por ejemplo en Bolivia hay una legislación que garantiza la imprescriptibilidad de delitos de corrupción y que sanciona “sin perdón” a todo funcionario público, quitándoles incluso la inmunidad a los funcionarios de estado, cosa que en otros países es licito para impedir investigarlos y sancionarlos, eso por ejemplo no es nombrado en este informe.

El informe que brinda TRANSPARENCIA INTERNACIONAL, en ningún momento fue avalado ni validado por ninguna organización en Bolivia, ni siquiera consultado a alguna entidad estatal o privada en Bolivia por lo menos para contrastar datos.

El informe no cita por ejemplo los claros esfuerzos que realiza el actual gobierno de Bolivia en su lucha contra la corrupción por ejemplo en el Poder Judicial, al que varias entidades saltaron en gritos rasgándose las vestiduras sindicando que se trataba de amedrentar o amenazar los derechos humanos, democráticos y libertades en Bolivia, o injerencia en su institucionalidad una especie de persecución política al Poder Judicial. Tampoco el informe reconoce a Bolivia por ser el único país en Latinoamérica que ha sometido ante la Justicia y ha ingresado en la cárcel a los culpables de corrupción inclusive a miembros de la misma administración de gobierno sin ningún tipo de favores o diferencia.

Las noticias de escándalos sobre la tremenda corrupción en Brasil en manos de la ultraderecha saltan a la luz comprometiendo al mismo Presidente Temer en casos LAVA JATO Petrobras y ODEBRECHT , pero el informe sesgado de TI le asigna una nota de 40 mejorando una nota anterior aún más inferior. ¿ Sera porque BRASIL ahora está aplicando las medidas estructurales económicas adecuadas a favor de las trasnacionales corporativas ?

CURIOSAS RECOMENDACIONES DE ESTA ONG

El informe totalmente dirigido y mal intencionado sugiere que como única solución para corregir los problemas de corrupción sobre los países que esta ONG señala como corruptos es un cambio de régimen inmediato o de gobierno inmediatamente en cada país, caso por ej. VENEZUELA, BOLIVIA y sus similares junto a un cambio en sus estructuras políticas y sociales. Además señala que los gobiernos ya no deben tener tuición y control de sus ejércitos, poder judicial, banco central y otras instituciones estatales, es decir tener un estado sin el control debido de sus propias instituciones, implementando su independencia plena del propio estado propiciando un achicamiento de la administración del estado, adicionalmente exigen profundas reformas institucionales.

SERIAS OBSERVACIONES AL CUESTIONADO INFORME

Varios expertos e investigadores de ONGs señalan que el Informe carece totalmente de métodos científicos certificados válidos y tampoco no refleja al mínimo la percepción de la ciudadanía, así como también se critica el financiamiento de ese organismo par tales informes y quienes por detrás los auspician.

En los últimos años se ha propuesto atacar intensamente a los países progresistas, países que tienen implementadas políticas económicas-sociales más populares y que no han elegido el neoliberalismo o libre mercado como modelo de opción y que no han aplicado las recetas o políticas establecidas y recomendadas a nivel global por el Fondo Monetario Internacional FMI y el Banco Mundial BM. Estos países rebeldes se consideran su blanco de ataque directo en sus informes.

Utilizan estos diversos mecanismos e informes anuales sesgados para difamar y desprestigiar a los países y sus gobiernos entre la comunidad internacional, dañando su reputación haciéndolos aparecer como poco viables y riesgosos.

Varias transnacionales y corporaciones utilizan esta ONG para desprestigiar a los países que les son de su interés.

El mismo secretario de la Administración Pública del gobierno ecuatoriano, Cristian Castillo, en entrevista al diario público El Telégrafo , señala que el cuestionado informe utiliza una metodología muy general y poco apropiada totalmente manipulable.

Las fuentes de información de las que se vale son empresarios y analistas de opinión, generalmente muy afines a la organización o vinculados con intereses dentro de la misma organización.

El citado informe si es que se lo puede nombrar así pues se queda corto científicamente, no menciona ni toma en cuenta los avances y normativas o regulaciones que cada país ha optado en contra de la corrupción. No les interesa en lo más mínimo logros independientes de cada estado en confrontar el flagelo, al contrario parece ser que cuanto más corrupto un país a nivel corporativo o empresarial acompañados de la aplicación de medidas estructurales o recetas del FMI o BM como buenos alumnos, este país es considerado luego por excelencia un país TRANSPARENTE con mínima corrupción.

FINANCIAMIENTO DE LA CUESTIONADA ONG TRANSPARENCIA

La cuestionada y obscura ONG Transparencia Internacional TI, tiene su sede en Berlín. Entre sus financistas y patrocinadores directos están principalmente:

National Endowment for Democracy (NED).

Agencia Central de Inteligencia de EEUU – CIA.

Agencia de Seguridad de Gran Bretaña – MI6.

Crown Agents.

Banco Mundial – BM.

Fondo Monetario Internacional – FMI.

Fundación Ford.

Fundacion – Carnegie Endowment for International Peace.

Agencia de Cooperación de EEUU – USAID.

Agencia canadiense Para el Desarrollo Internacional.

Organización Mundial del Comercio (OMC).

American Enterprise Institute.

Inteligencia Militar de EEUU.

Cámara de Comercio de Estados Unidos.

BNP (Banco Nacional de París).

Fundación Saint-Simón.

Fundación Soros.

Transnacional petrolera Multinacional –BP.

Transnacional petrolera Amoco.

Transnacional petrolera Exxon.

Transnacional petrolera Rio Tinto.

Transnacional petrolera Shell

Transnacional petrolera Chevron.

DETRÁS DE TRANSPARENCIA INTERNACIONAL

La Organización No Gubernamental ONG Transparencia Internacional (TI), deja de lado su supuesta transparencia de la que se jacta, al convertirse en una amplia red obscura al descubrirse operando detrás de ella a una maraña de multinacionales, organizaciones junto a personalidades con íntimos relacionamientos con los intereses del mismo imperio Norteamericano , la Corona Inglesa y corporaciones financieras.

La prensa internacional esta comentando el último informe de TI Transparency International sobre la corrupción a través del mundo. Pero acepta las conclusiones de ese documento sin plantearse si quiera la más mínima interrogante sobre sus autores, su metodología no certificada y sus fines. Transparency International se presenta a sí misma como ABANDERADA de «una supuesta organización de la sociedad civil global que dirige la lucha contra la corrupción». Preguntamos ¿Cuándo los elegimos quienes somos miembros de la sociedad civil global? ¿ En qué momento se les dio la potestad de juzgar a las naciones de acuerdo a su interés ?

Aquí observamos que en otras palabras, su verdadera misión es abrir nuevos mercados a las multinacionales acusando de corrupción a los gobiernos que se les resistan o estorben y, en definitiva, favorecer el modelo de la famosa globalización económica ya agonizante hoy en dia.

Aunque dice ser una organización no gubernamental, Transparency International como ya se especificó anteriormente es un organismo dependiente de la National Endowment for Democracy (NED), la principal agencia de intervención legal de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Por lo tanto, no resulta nada sorprendente que sus principales dirigentes o Directores estén íntimamente ligados a las agencias CIA estadounidense y al MI6 británico.

Transparency International fue creada por Peter Eigen, un jurista alemán que trabajó 25 años en el Banco Mundial antes de convertirse en consultante de la Fundación Ford, pantalla filantrópica de la CIA. El señor Eigen se enroló en la Carnegie Endowment for International Peace, otra pantalla de la CIA. Pero lo más importante es que se convirtió en uno de los administradores de Crown Agents (literalmente, los Agentes de la Corona), un antiguo servicio de la Corona británica, privatizado en 1997, que se encarga de prestar asistencia y asesoramiento en cuestiones de privatización a los gobiernos extranjeros y arrebatarles sus recursos naturales. Fue así que Peter Eigen desempeñó un papel esencial en el proceso de privatización de la economía iraquí bajo la ocupación anglosajona, mientras que Crown Agents hacía el papel de subcontratista de la USAID. Peter Eigen está casado con Gesine Schwan, catedrática alemana especializada en la denuncia del antiamericanismo y candidata derrotada del SPD a la presidencia de la RFA.

La canadiense Huguerre Labelle es la sucesora de Eiguen en la presidencia de Transparency International como parte también del Grupo Directivo. La señora Labelle presidió anteriormente la Agencia canadiense Para el Desarrollo Internacional, o sea la homóloga canadiense de la USAID.

Peter Eigen creó un Consejo Consultivo que sirve de aval y de supuesta pantalla a Transparency International y del que forman parte, además de sus amigos de Crown Agents y de la fundación Carnegie, el ex presidente de Alemania, Richard von Weizsäcker; el ex presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, y el director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC) Pascal Lamy, entre otras personalidades influyentes, todo para otorgarle un supuesto aire de seriedad.

Transparency International tiene filiales en un centenar de países, pero la más importante es, por supuesto, la de Estados Unidos, fundada por personajes cuyo perfil es más que elocuente: Frank Vogt, otro ex funcionario del Banco Mundial y turiferario o alabador de la globalización. Actualmente trabaja para el American Enterprise Institute junto a su amigo Paul Wolfowitz, ex director del Banco Mundial. Michael J. Hershman, ex oficial de la inteligencia militar y funcionario de la CIA. Fue el segundo hombre al mando de la USAID y hoy dirige la unidad antiterrorista de la Cámara de Comercio de Estados Unidos.

Hershman es el presidente también del siniestro Fairfax Group, dedicado al “espionaje privado global”.

El presidente de la rama francesa de Transparency International es Daniel Lebeque, ex vicepresidente del BNP (Banco Nacional de París).

En el consejo de administración encontramos al ex secretario general de la OCDE, Jean-Claude Paye, no olvidemos que la OCDE reúne a los países más ricos para armonizar sus políticas con el objetivo de establecer orientaciones y recomendaciones sobre su economía e inversiones. El principal requisito para ser país miembro de la OCDE es liberalizar progresivamente los movimientos de capitales y de servicios, comprometiéndose a aplicar fielmente los principios de liberalización económica.

En el alto consejo de Transparency International aparece también el ex presidente del FMI (Fondo Monetario Internacional), Jacques de Larosiere, así como Pierre Rosanvallon, ex secretario general de la Fundación Saint-Simon. Transparency International es extremadamente discreta en lo tocante a su propio financiamiento. Lo cual es perfectamente normal ya que este proviene nada más y nada menos que de la National Endowment for Democracy (NED) y de la USAID, de la Fundación Soros ( cuyo propietario es el millonario George Soros) y de la Fundación Ford, además de una serie de multinacionales petroleras BP, Amoco, Exxon, Rio Tinto, Shell y otras corporaciones de energía y minería.

El caso mexicano es preocupante, pues el presidente de la filial “mexicana” de TI, Federico Reyes Heroles González-Garza, vendría a ser empleado directo de USAID y la CIA, esto al pertenecer a TI. Esto se agrava porque su hermano Jesús Reyes Heroles González, el director de Pemex, detenta la llave de lo que queda de la riqueza nacional. Eso explica porque Federico crítica y somete a quienes se oponen a la privatización de Pemex y la CFE.

En el caso venezolano, la directiva de la TI, está conformada por empresarios y periodistas de ultraderecha, entre ellos Nelson Eduardo Bocaranda, quien es hijo del comunicador venezolano Nelson Bocaranda Sardi, además es financiada por transnacionales y embajadas que “no miran con buen ojo” el proceso revolucionario en Venezuela.

En Paraguay Transparencia Internacional es manejada por la familia Zucolillo, ex propagandista de Videla, Pinochet y Stroessner, participante en horrendos episodios del Plan Cóndor. También poseen el diario ABC color, vocero de Fernando Lugo. Pilar Callizo aparece dando la cara en los medios.

VINCULOS DE LA FUNDACION SOROS CON LA CIA

George Soros de nacionalidad Hungaro-Estadounidense, es un magnate multimillonario, especulador financiero con una fortuna estimada entre las más altas del mundo que superan los 24.200 millones de dólares. Es dueño actual de la Fundación Soros una de las patrocinadoras directas de la ONG Transparencia Internacional TI. La fundación Soros así mismo promueve en el mundo la liberalización del mercado o Libre Mercado, también impulsa reformas en varios países para incentivar la aplicación del sistema capitalista Neoliberal a favor de las corporaciones de su interés.

Los vínculos de George Soros y la CIA son ampliamente difundidos (desnudado por Boris Abramovich Berezovsky, el oligarca ruso-israelí cobijado en Londres). No está demás insistir en más bibliografía (v. gr. Neil Clark, The New Statesman, 2/6/03) sobre George Soros, quien controla a Jorge Castañeda Gutman, otro propulsor de la privatización de Pemex.

Soros es un sólido inversionista del Grupo Carlyle (del nepotismo dinástico de Bush), cuyo representante en México es Luis Téllez Kuenzler, antecesor de Jesús Reyes Heroles Jr., en la Secretaría de Energía durante Ernesto Zedillo.

DIRECTOR DE LA ONG PARA LATINOAMERICA

Alejandro Salas, es el director para las Américas de Transparencia Internacional y es quien constantemente se enfoca en atacar constantemente a varios de los países catalogados como rebeldes a los ajustes estructurales y políticas de tinte neoliberal regionales, en países que insisten más aun en el control, administración y tutela de sus empresas estratégicas y bancos centrales. Muy a menudo los países que insisten en estas prácticas son calificados como los más corruptos en sus informes.

NEXOS DE TRANSPARENCIA INTERNACIONAL Y ENRON

Para descubrir sus obscuros nexos basta con recordar el escándalo de la quebrada Enron, la mafiosa gasera texana vinculada al nepotismo dinástico de Bush padre, quien financiaba a Transparencia Internacional (TI) con jugosos depósitos millonarios, esto ya daba indicios que algo más hediondo rezumaba en Dinamarca, para parafrasear al inmortal bardo.

CONCLUSION

Ante lo ampliamente descrito podemos concluir claramente que esta organización la ONG Ti, que se jacta de transparente a los cuatro vientos, en verdad se apoya y asesora en las entidades más corruptas del planeta que son quienes emiten en realidad los famosos certificados de buena conducta mediante la opaca TI.

Cabe preguntarnos ¿seguirá esta organización a través de una “Misión de Impunidad” cobijada en una falsa ONG atacando a tal o cual país se le antoje? Estimamos que es hora que la comunidad de naciones libres se pronuncie en los foros legalmente instituidos y sus instituciones como ONU, CELAC y UNASUR para colocar freno a estas falsas organizaciones manipuladas por las grandes corporaciones que solo buscan dañar a los países que han proclamado su independencia y su soberanía lejos de las corporaciones.

REFERENCIAS

http://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016

http://www.eluniverso.com/noticias/2017/01/25/nota/6015307/corrupcion-empeora-lideres-populistas-dice-informe-transparencia

http://www.voltairenet.org/article152127.html

http://www.jornada.unam.mx/2007/10/07/index.php?section=opinion&article=018o1pol

http://www.eluniverso.com/noticias/2013/12/15/nota/1923916/ecuador-rechaza-indice-sobre-corrupcion-ti

http://www.eldinamo.cl/nacional/2017/01/25/transparencia-internacional-chile-corrupcion/