EEUU ASESINA CON ARMAS QUIMICAS 100 CIVILES TRAS BOMBARDEO EN SIRIA

Por: Por: Patrick R. Fontanier  – AGPROG

Damasco-Siria-AGPROG(13-04-2017).- Otro bombardeo repentino aéreo de la coalición ordenado por Donald Trump y ejecutado por el Pentágono de EEUU, a un almacén químico del ISIL-DAESH deja cerca de 100 muertos y decenas de heridos. La alianza liderada por EE.UU. atacó este 12 de abril 2017,  un depósito de armas químicas de los terroristas al noreste de siria, en la localidad de Deir Al Zur.

EEUU ASESINA CON ARMAS QUIMICAS 100 CIVILES TRAS BOMBARDEO EN SIRIA

El gobierno y el ejército sirio denunciaron este jueves un bombardeo de la coalición internacional, liderada por EE.UU y occidente, en un almacén donde había sustancias de armas químicas del grupo terrorista ISIS en el noreste de Siria, que causaron cientos de muertos, varios civiles inocentes. El gran impacto de los bombardeos de EEUU en el deposito diseminó el gas toxico letal entre la población.

La Comandancia General de las Fuerzas Armadas sirias precisó en un comunicado publicado por la agencia de noticias oficial, SANA, que el ataque se produjo ayer en un almacén del ISIS, donde estos guardaban armas químicas letales y sus componentes, en el pueblo de Hatala, en el este de la provincia nororiental de Deir al Zur.

EEUU no comunico en ningún momento la ejecución del bombardeo al gobierno sirio o ruso, para por lo menos alertar a la población civil a desalojar el pueblo de Hatala donde se cometió el crimen en masa por parte de EEUU.

Rusia calificó rotundamente el ataque como ilegal al violar nuevamente la soberanía siria y el mismo presidente ruso Putin dijo que tenía más evidencias de nuevos ataques con agentes químicos en Siria para culpar mediáticamente al gobierno sirio de Assad, por EEUU.

El Ejército sirio señaló esta mañana que el ataque de EEUU, se llevó a cabo ayer entre las 17.30 y 17.50 hora local y que originó una nube blanca, que poco después se volvió de color amarillo, tras la explosión del almacén con sustancias químicas letales, lo que provoco la liberación de las sustancias letales asesinando a más de 100 personas de la localidad.

Asimismo, la explosión causó un incendio en la zona que se prolongó hasta las 22.30, lo que hizo que cientos de personas murieran por asfixia debido a la inhalación de gases tóxicos letales, se informa.

El Ejército sirio destacó que en ese lugar había también un gran número de “mercenarios” extranjeros del “Dáesh”, acrónimo en árabe del ISIS.

Para las Fuerzas Armadas sirias, estos hechos demuestran “la coordinación entre las organizaciones terroristas y las fuerzas que las apoyan para hallar pretextos y acusar al Ejército Árabe de Siria del uso de armas químicas”. Lo mismo que había dicho Putin el día anterior.

Subrayaron que este suceso confirma que grupos terroristas, como el ISIS y el Frente al Nusra (actual Frente de la Conquista del Levante), poseen este tipo de armamento y “tienen capacidad de conseguirlo, transportarlo, almacenarlo y utilizarlo con la ayuda de Estados conocidos en la región”.

El Ejército sirio vuelve a confirmar que no posee ningún tipo de armas químicas ni las ha empleado y advirtió de los “peligros que supone que las organizaciones terroristas usen este tipo de armamento químico contra civiles, especialmente después de los mensajes recientes y la cobertura que se les ha proporcionado para que queden impunes”.

Ayer Rusia vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución impulsada por EEUU que condenaba directamente al gobierno de SIRIA, sin ningún tipo de investigación inicial, resolución donde se presumía de antemano la culpabilidad siria y sometiéndola a una intervención por parte de EEUU,  algo inaudito según RUSIA que vulnera leyes internacionales.

Este no es el único ataque por parte de EEUU que acarrea víctimas civiles, el 22 de marzo del 2017, al menos 33 civiles murieron en Siria en ese bombardeo aéreo de la coalición antiyihadista bajo el mando de EEUU contra un colegio usado como centro para desplazados, informó el Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH). Según el OSDH, el ataque se produjo en esa oportunidad al sur de Al Mansura, una ciudad controlada por el grupo yihadista Estado Islámico (EI) en la provincia de Raqa. Se confirmó más de 33 personas muertas. Eran desplazados de Raqa, Alepo y Homs, los cuales no eran terroristas”, declaró el director de la oenegé, Rami Abdel Rahman.

CONCLUSION

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), aun no se pronuncia al respecto, pues se manifiesta claramente con este suceso la falta de prolijidad en las investigaciones realizadas, revisiones de material de armas químicas y su respectiva incautación y destrucción, de material letal en manos de la mayoría de los terroristas. ¿Por qué OPAQ dejo varios depósitos y fábricas de armas químicas en manos de los terroristas opositores al gobierno sirio? ¿ Porque la OPAQ no hace nada ni denuncia cuando los terroristas importan material químico letal  desde Turquía y otras regiones?.  Rusia ha denunciado repetidamente este problema pero  ni EEUU y sus aliados se han molestado en realizar una investigación. ¿ Es porque están en combinación EEUU y sus aliados con los terroristas?.

REFERENCIAS.

http://www.rtve.es/noticias/20170413/ejercito-sirio-denuncia-cientos-muertos-ataque-coalicion-contra-almacen-armas-quimicas-del-ei/1522522.shtml

http://www.europapress.es/internacional/noticia-siria-denuncia-cientos-muertos-ataque-coalicion-contra-armas-quimicas-estado-islamico-20170413121756.html

https://www.clarin.com/mundo/ahora-siria-denuncia-bombardeo-coalicion-almacen-quimico-isis-deja-cientos-muertos_0_rkiYa1aag.html

http://www.rtve.es/noticias/20170413/ejercito-sirio-denuncia-cientos-muertos-ataque-coalicion-contra-almacen-armas-quimicas-del-ei/1522522.shtml

 

CONFIRMADO, EEUU PLANTO ARMAS QUIMICAS EN SIRIA PARA ATACARLA

Por: FABRIZZIO TXAVARRIA VELAZQUEZ – AGPROG

Damasco-Siria-AGPROG(11-04-2017).- La aviación siria atacó un depósito donde los terroristas fabricaban y escondían armamento y armas químicas. Pero EEUU, Europa y la ONU, dieron la vuelta a los hechos: lo vendieron como un ataque químico por parte de las fuerzas sirias. Sin presentar documentación probatoria o certificada por organismos competentes y las pruebas científicas, acusando directamente al Gobierno legítimo de Bashar Asad como actor del delito. Toda una operación de inteligencia basada en el engaño.

EEUU PLANTO ARMAS QUIMICAS EN SIRIA PARA ATACARLA

Después que el Ministerio de Defensa de Rusia confirmase que el martes 04 de abril del 2017, la Fuerza Aérea Árabe Siria destruyera en la provincia siria de Idlib un gran depósito de armas hábilmente encubierto. EEUU no tardo en culpar a Siria y Rusia inmediatamente de la muerte de decenas de personas por la utilización de gases químicos en una población cercana a las instalaciones del depósito.

Ahora en respuesta el Ministerio de Defensa de Rusia en un reporte oficial en base a una investigación inicial confirma lo que se sospechaba, que dicho deposito oculto también almacenaba y escondía armas químicas pertenecientes al grupo AL-NUSRA terroristas financiados y entrenados por EEUU y Turquía.

Según investigadores militares sobre el suceso se trataría de toda una celada muy bien diseñada por EEUU, la CIA y sus grupos terroristas a quienes entrena, todo con el objetivo de hacer aparecer al gobierno Sirio y Ruso como inhumanos y poco obedientes al Derecho y las Leyes Internacionales, para forzar así que toda la comunidad internacional se coloque en contra de las operaciones que viene realizando el gobierno Sirio y Ruso en contra de ISIS, y al contrario de esta manera se aliente un ataque de EEUU a Siria. Exactamente el mismo libreto que se utilizó en Irak con la falsa existencia de armas químicas en aquel país. El caso sirio se trataría de lo mismo una verdadera operación de Falsa Bandera. Esta forma de presión sería la única forma de sacar a Rusia de Siria que actualmente enfrenta a los grupos terroristas en Siria.

El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, el general mayor Ígor Konashénkov, ha confirmado que la aviación siria llevo a cabo este martes un ataque aéreo contra un depósito oculto  de los terroristas en la periferia de la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib.

Konashénkov ha señalado que en la zona había mucha técnica militar apoyado por organismos norteamericanos y en el depósito escondido se almacenaban las municiones de los terroristas y en forma encubierta sus armas químicas. “Desde este arsenal más grande, los milicianos transportaban los proyectiles de armas químicas al territorio del vecino Irak, para utilizarlos en esa región”, ha agregado.

Según datos del Ministerio de Defensa ruso, en la zona del depósito se encontraba también un taller muy avanzado de fabricación de proyectiles con sustancias tóxicas, el mismo tipo de armas utilizadas en Alepo a finales de 2016. Para levantar este taller de armas químicas se debió de emplear a expertos financiados y patrocinados por EEUU.

Estos talleres de armas químicas contenían tecnología avanzada que solo podría haber sido proporcionada por Occidente, es decir por EEUU y sus aliados, para armar a sus terroristas.  También se confirma que posteriormente al ataque aéreo, varios terroristas curiosamente tenían todo planificado al realizar varias explosiones y liberar a la vez gas químico toxico de forma planificada sobre la población de la localidad de Jan Sheijun.

Los síntomas de los afectados en Jan Sheijun son “los mismos que los de los afectados en Alepo en otoño del año pasado”,  donde terroristas utilizaron nuevamente armas químicas que tenían en su poder, ha subrayado Konashénkov. Al mismo tiempo, el general mayor ha lamentado que en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) “aún siguen examinando las pruebas que demuestran el uso de sustancias tóxicas en Siria por los terroristas” pese a tener todas las pruebas documentales y materiales entregadas por los expertos rusos.

De acuerdo con los datos del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, el ataque en Jan Sheijun llevado a cabo este martes se ha cobrado la vida de 58 personas , provocado por la liberación de gas toxico por los terroristas.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el secretario de Estado del país, Rex Tillerson, han atribuido toda la responsabilidad por el “ataque químico” al Gobierno de Bashar al Assad, sin incluso haber realizado ninguna investigación científica sobre el hecho, al contrario siguiendo el guion de la invasión de Irak.

El Ejército sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos ( armas químicas ) en la localidad y responsabiliza plenamente del ataque químico pre-elaborado a varios de los grupos terroristas y mercenarios de Occidente que operan y actúan en la zona, los que habrían diseñado toda una operación de engaño junto a la CIA de EEUU, para difamar a Siria y Rusia quien está a cargo de los ataques aéreos.

El enviado de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, ha anunciado que el Consejo de Seguridad de la organización se reunirá este martes para tratar este ataque “horrible”.Por el momento, ni la ONU ni la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) han reportado los resultados de su investigación del ataque.

Tras la aparición de las informaciones sobre el uso de armas químicas en el ataque, EE.UU., Francia y el Reino Unido han presentado ante el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución contra Siria sin haber siquiera investigado a fondo lo sucedido.

Resulta evidente que el ataque químico en la localidad lejos de beneficiar a Siria o Rusia al contrario intentan perjudicar gravemente las operaciones en contra de los terroristas, más aun cuando estos últimos días el gobierno sirio ha expulsado con éxito a los terroristas de ISIl DAESH de varias regiones del norte de Siria, ganando terreno. Resultaría contraproducente y poco inteligente realizar este tipo de operación química en un supuesto caso.

FALSA ACUSACION  DE MANIPULADORES Y DIFUSORES DE MENTIRAS

El pasado martes la Coalición Nacional de Fuerzas Opositoras y Revolucionarias de Siria acusó a las tropas gubernamentales del supuesto uso de armas químicas en la ciudad de Jan Sheijun, con un balance de 80 muertos y 200 heridos.

Según el periodista y analista internacional Juan Aguilar indica que “en este nuevo incidente nos volvemos a encontrar con los mismos actores de siempre”. Y explica cómo se dio la sucesión de hechos. La noticia se supo “a través de “un ‘télex’ de la agencia Reuters, como primer difusor de mentiras,  citando luego al Observatorio Sirio de Derechos Humanos, que todos sabemos ya, que es una entidad llevada por un personaje oscuro en Coventry, creada por el MI6 británico, y es el que emite el primer comunicado que reproduce Reuters”.

Aguilar prosigue. “Posteriormente llegan las primeras acusaciones de los llamados ‘Cascos blancos’, que es el Frente Al Nusra, y tras ello el comunicado de la Coalición Nacional de Fuerzas Opositoras y Revolucionarias de Siria, que es otra entidad fantasmal que no sabemos a quién agrupa y a quién representa”.

“Inmediatamente comienza a actuar la segunda línea de actores. Se transmite a todos los medios de comunicación occidentales, y aparecen los mismos personajes de siempre: el señor (Stafan) de Mistura por la ONU, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), la señora (Federica) Mogherini por la UE, el ministro de Exteriores británico (Boris Johnson), el Gobierno francés, Amnistía Internacional. Es decir, los mismos actores de siempre, con los mismos argumentos de siempre, y sin presentar ninguna prueba. Estamos ante un escenario que ya hemos visto otras veces”.

Por su parte, el Ministerio de Defensa de Rusia informó que la aviación siria atacó cerca de Jan Sheijun los depósitos con armas químicas que se iban a enviar a los terroristas en Irak.

Juan Aguilar desmonta el bulo del ataque químico. “Los terroristas señalan que han sido atacados con gas sarín. Esto podemos ponerlo en duda ya, simplemente por las fotos que esa organización sospechosa llamada ‘Cascos blancos’ ha hecho públicas en las que se ve cómo los afectados son atendidos por una serie de personas que no llevan ni siquiera guantes. Ya no digo escafandras u otro tipo de trajes de protección. Se sabe que el gas sarín se pega a la piel y produce intoxicación en pocos minutos. En cambio no se ve ese tipo de protección”.

Aguilar avanza en el análisis que le permiten hacer las fotos que se han hecho públicas como pertenecientes al ataque. “Es muy posible que la intoxicación fuera por cloro, y no por gas sarín. Ahora bien, si es por cloro, es evidente que ningún arma militar lanza cloro. Ese es un componente que suele estar en los depósitos donde se fabrican las armas químicas”.

Con estas acusaciones, para Aguilar se intenta ocultar la matanza de civiles realizadas por Occidente días atrás, tanto en Irak como en Siria. “Por otro lado, sólo la semana pasada, bombardeos de la alianza liderada por EEUU mataron a unos 300 civiles en la zona de la ciudad iraquí de Mosul y de la siria de Raqa. ¿De qué estamos hablando”, se pregunta el analista. “Y es que la mentira, la manipulación, empieza a ser tan excesivamente descarada, que ya no sé si nos tratan a todos como imbéciles”.

“Yo creo que una vez más estamos ante un montaje, con foco en el Reino Unido, apoyado por los mismos actores de siempre, Israel, la UE, el señor de Mistura, etc, para intentar alargar lo más posible el conflicto en Siria y en Irak, no tiene otro sentido. Es una forma también de presionar a la administración Trump, a las opiniones públicas, y de seguir intoxicando a la gente”, concluye el investigador Juan Aguilar.

Como hipótesis, resultaría evidente un hecho premeditado por parte de los terroristas junto a la CIA de aprovechar el bombardeo a su depósito de armas, para proceder a liberar premeditadamente gas químico sobre la población cercana o bien aprovechar el bombardeo a sus instalaciones y depósitos de armas químicas para provocar a la comunidad internacional en contra del gobierno sirio.

GUERRA HIBRIDA  LA NUEVA ARMA DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

“En la guerra híbrida, uno de los factores fundamentales es el control de la información, porque la información se convierte en arma de presión, no tanto directamente a los Gobiernos, y menos a los Ejércitos, como sí ante las opiniones públicas de los distintos países”.

CASCOS BLANCOS DE LA OPOSICION SIRIA INVOLUCRADOS EN LA OPERACION

Un grupo de médicos suecos revela que los ‘cascos blancos’ mataron a varios niños sirios tras un supuesto ataque químico en Idlib para luego echar la culpa al Gobierno sirio.

Un informe publicado el viernes por el portal de noticias estadounidense VeteransToday, citando a dichos médicos, revela que las alegaciones de los llamados opositores sirios sobre el supuesto ataque químico en la provincia de Idlib son “mentiras”.

Según el informe, el análisis de las imágenes de los niños que murieron por la inhalación de sustancias químicas ha concluido que los miembros de la organización siria ‘cascos blancos’ mataron a los menores.

En el presunto ataque, conforme a lo que se ve en la grabación, miembros de los ‘cascos blancos’ usan ampollas que contendrían falsas dosis de adrenalina para “ayudar” a las víctimas, mientras que los primeros auxilios que se dan a las víctimas de ataques químicos no se realizan de esta manera.

También, en las imágenes se puede ver cómo los ‘cascos blancos’ que se presentan a sí mismos como equipos de socorro, inyectan sustancias opiáceas en el pecho de las víctimas, que se corrobora por los síntomas que presentan los niños, lo que finalmente les condujo a la muerte.

“Ninguno de los niños en los videos mostró signo alguno de ser víctima de un ataque químico”, afirmaron los médicos suecos.

Los llamados ‘cascos blancos’ se presentan como una organización neutral y apolítica, mientras se relacionan estrechamente con los grupos que luchan contra el Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad, y actúan en los territorios controlados por la oposición armada.

A pesar de que Damasco empezó en 2014 la entrega de todo su arsenal químico a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), y en enero de 2016 esa organización internacional anunció la destrucción de dicho armamento, los países occidentales siguen acusando a Damasco de emplear armas químicas.

En este sentido, EE.UU. atacó la localidad de Jan Sheijun, en la provincia noroccidental de Idlib, asalto que se saldó con 86 muertos, valiéndose de los infundios que acusaban al Gobierno de Damasco de haber lanzado un ataque químico.

SIMILITUD DE LA OPERACION EN SIRIA CON LA INTERVENCION EN IRAK

En 2002 en Irak , EEUU difundió a nivel internacional, noticias, fotografías, artículos difundidos por varios medios, difundiendo las noticias de que el gobierno Iraquí utilizaba armas químicas contra los kurdos, supuestamente matando a su pueblo, algo nunca probado. Pero situación suficiente que le sirvió de pretexto a George W. Bush para intervenir y bombardear Irak. Lo que trajo a Irak a posteriori destrucción y muerte en lugar de la paz.

LA FALSEDAD  DE LA TRAMA DEL ATAQUE QUIMICO

Expertos rusos comentaron a Sputnik por qué el Gobierno de Bashar Asad no pudo haber sido el culpable de lanzar un ataque con armas químicas contra la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib (Siria).

El 4 de abril, la Coalición Nacional de Fuerzas Opositoras y Revolucionarias de Siria denunció 80 muertos y 200 heridos a causa de un supuesto ataque químico por parte de las tropas gubernamentales.

Por su parte, el Alto Mando del Ejército de Siria declaró que sus Fuerzas Armadas no emplearon armas químicas en la gobernación de Idlib.

La ONU inició una investigación del incidente, mientras que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) se declaró “preocupada” por los reportes sobre el presunto empleo de este tipo de armas.

No obstante, EEUU y otros países, como Canadá, responsabilizaron al Gobierno sirio del “ataque químico” sin esperar a los resultados de la investigación de la ONU.

Según Ígor Nikulin, analista militar ruso y ex miembro de la Comisión de Armas Biológicas y Químicas de la ONU, todo el arsenal químico de Siria fue requisado en 2014. Barack Obama se adjudicó ese éxito. Las armas fueron destruidas en presencia de los inspectores de la OPAQ siguiendo íntegramente el procedimiento requerido.

“Sin embargo, nadie se incautó de las armas químicas de la llamada oposición siria”, apuntó.

También se encontraron varios laboratorios de armas químicas en Alepo, agregó. Además, se cree que las fuerzas de la oposición disponían de estas instalaciones en Hama. Los bombardeos a uno de estos centros dieron como resultado un gran número de víctimas.

Asimismo, Nikulin indicó que la composición de las armas químicas de la oposición es diferente de las que estaban en servicio del Ejército sirio. De esta manera, los observadores internacionales podrían analizarlo y revelar el hecho de que las fuerzas gubernamentales no utilizaron armas químicas en Idlib. No obstante, es poco probable que la oposición siria permita llevar a cabo una inspección.

Nikulin explicó que el gas sarín —compuesto organofosforado con potencia como agente nervioso que fue utilizado en Idlib- está considerado como una de las toxinas más fuertes, de manera que se necesitará mucho tiempo para liquidar las consecuencias.

A juicio del politólogo ruso Oleg Glazunov, EEUU está volviendo a intentar presionar al líder sirio, a pesar de las recientes afirmaciones de que el Gobierno de Bashar Asad es una “realidad política”.

Además, Glazunov expresó que es probable que Daesh —organización terrorista proscrita en Rusia y otros países- también disponga de armas químicas, dada la existencia de un gran laboratorio químico en la Universidad de Mosul (Irak).

“No podemos descartar que un ataque fuera lanzado sobre las bases de los terroristas e impactara sobre un almacén de armas químicas”, destacó.

De esta manera, las acusaciones de EEUU fueron dirigidas al Gobierno de Asad como un guiño hacia Arabia Saudí. Esto implica que Washington seguirá mostrando su rechazo frontal al actual presidente sirio y apoyando a los saudíes y sus aliados, subrayó.

“Fue una señal de que EEUU no ha cambiado su postura en Oriente Próximo y de que Asad sigue siendo el enemigo de los pueblos de la región”, profundizó Glazunov.

Saíd Gafúrov, especialista en temas de Oriente del portal Pravda.ru, afirmó que las acusaciones de EEUU no son nada más que una “provocación”. El analista basó su afirmación en el hecho de que los estadounidenses se dan cuenta de que el Gobierno de Siria no dispone de armas químicas, ya que fueron liquidadas con la ayuda financiera de Washington gracias a tecnologías rusas.

Asimismo, es imposible sacar adelante una investigación en la provincia de Idlib, debido a que está controlada por las fuerzas de la oposición y varias organizaciones terroristas que luchan entre sí.

INCAPACIDAD DE SIRIA DE REALIZAR UN ATAQUE QUIMICO

Expertos remarcan la incapacidad actual de Siria de lanzar un ataque con armas químicas contra la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib (Siria).

Según Ígor Nikulin, analista militar ruso y exmiembro de la Comisión de Armas Biológicas y Químicas de la ONU, todo el arsenal químico de Siria fue requisado en 2014. Barack Obama se adjudicó ese éxito. Las armas fueron destruidas en presencia de los inspectores de la OPAQ siguiendo íntegramente el procedimiento requerido.

“Sin embargo, ninguna comisión liderada por EEUU o sus aliados occidentales se preocupó por incautar las armas químicas de manos de los terroristas ISIL-DAESH, AL-NUSRA, la llamada oposición siria”, apuntó.

También se encontraron varios laboratorios de armas químicas ocultos en Alepo, agregó. Además, se cree que las fuerzas terroristas de la oposición disponían de estas instalaciones en Hama con tecnología proporcionada por Occidente. En esa oportunidad los bombardeos a uno de estos centros dieron como resultado un gran número de víctimas, similar a lo que ocurrió este pasado 4 de abril.

Asimismo, Nikulin indicó que la composición de las armas químicas de la oposición es diferente de las que estaban en servicio del Ejército sirio. De esta manera, los observadores internacionales podrían analizarlo y revelar el hecho de que las fuerzas gubernamentales no utilizaron armas químicas en Idlib. No obstante, es poco probable que la oposición siria permita llevar a cabo una inspección.

Nikulin explicó que el gas sarín —compuesto organofosforado con potencia como agente nervioso que fue utilizado en Idlib- está considerado como una de las toxinas más fuertes, de manera que se necesitará mucho tiempo para liquidar las consecuencias.

A juicio del politólogo ruso Oleg Glazunov, EEUU está volviendo a intentar presionar al líder sirio, a pesar de las recientes afirmaciones de que el Gobierno de Bashar Asad es una “realidad política”.

Además, Glazunov expresó que es probable que Daesh —organización terrorista proscrita en Rusia y otros países- también disponga de armas químicas, dada la existencia de un gran laboratorio químico en el centro de la Universidad de Mosul (Irak).

“No podemos descartar que un ataque cualquiera fuera lanzado sobre las bases de los terroristas e impactara sobre un almacén de armas químicas”, destacó, que es lo que puede fácilmente ocurrir ahora.

De esta manera, las acusaciones de EEUU fueron dirigidas al Gobierno de Asad como un guiño hacia Arabia Saudí. Esto implica que Washington seguirá mostrando su rechazo frontal al actual presidente sirio y apoyando a los saudíes y sus aliados, subrayó.

“Fue una señal de que EEUU no ha cambiado su postura en Oriente Próximo y de que Asad sigue siendo el enemigo de los pueblos de la región”, profundizó Glazunov.

Saíd Gafúrov, especialista en temas de Oriente del portal Pravda.ru, afirmó que las acusaciones de EEUU no son nada más que una “provocación”. El analista basó su afirmación en el hecho de que los estadounidenses se dan cuenta de que el Gobierno de Siria no dispone de armas químicas, ya que fueron liquidadas con la ayuda financiera de Washington gracias a tecnologías rusas.

Asimismo, es imposible sacar adelante una investigación en la provincia de Idlib, debido a que está controlada por las fuerzas de la oposición y varias organizaciones terroristas que luchan entre sí.

LA VERDAD SOBRE LOS ATAQUES QUIMICOS EN SIRIA

El profesor Marcello Ferrada de Noli, fundador de la organización Médicos Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR), que destapó recientemente las falsedades que se esconden tras los Cascos Blancos, cuestiona la existencia de los ataques químicos en Siria.

El experto recuerda que el Gobierno del país árabe ha sido acusado de llevar a cabo ataques químicos en varias ocasiones. Sin embargo, este tipo de ataques siempre ha coincidido con las exigencias —dirigidas a los países occidentales—  por parte de la oposición armada de crear una zona de exclusión aérea sobre Siria.

“Este hecho es alarmante y hace que uno se pregunte si, de verdad, tuvieron lugar todos estos ataques, incluido el reciente. Especialmente, si se tiene en cuenta que hace tan solo dos o tres días, la oposición siria volvió a pedir la creación de una zona de exclusión aérea. Las conclusiones son obvias”, comentó Ferrada de Noli.

Asimismo, el experto recordó que el vídeo de los Cascos Blancos en el que aparece el supuesto ataque con armas químicas del año 2015 fue publicado simultáneamente por el grupo Coordinating Sarmin, cuyo logo y bandera recuerdan a los del Frente Al Nusra —grupo terrorista proscrito en Rusia y otros países, actualmente denominado Frente Fatah al Sham—.

“Esta información plantea la cuestión de si existe una conexión entre los grupos terroristas como Frente Fatah al Sham y la organización de los Cascos Blancos”, advirtió.

Según el estudio de SWEDHR, las acciones de los controvertidos Cascos Blancos tras el supuesto ataque químico de 2015 no pueden ser calificadas como asistencia médica.

“Es muy difícil evaluar la calificación de estos activistas. Pero en el vídeo, difundido por los medios y publicado por los mismos Cascos Blancos, vemos que sus acciones no tenían nada que ver con la asistencia médica, y en algunos casos, incluso pueden ser calificadas como negligencia criminal”, explicó Ferrada de Noli.

El experto admite que, en situaciones críticas, la gente trata de hacer todo lo posible para las víctimas con el uso de los medios a su alcance. No obstante, en el caso del ataque del año 2015, el vídeo proporcionado no muestra qué es lo que ocurrió fuera del edificio en el que se registraron las imágenes.

“No vemos el ataque, no tenemos información sobre el tipo de producto químico que se utilizó. Todo esto hace que sea imposible evaluar el trabajo de los activistas de los Cascos Blancos”, subrayó el fundador de SWEDHR.

Además, Ferrada de Noli señaló que la información sobre el ataque químico fue proporcionada por la organización Human Rights Watch.

“Como fuentes de información nombra a testigos anónimos del supuesto ataque. Uno de esos testigos es un activista de los Cascos Blancos. Total, que vemos que la veracidad de la información es cuestionable. Excepto esta información, no hay ninguna otra prueba del ataque”, explicó.

ANTECEDENTES DE USO DE ARMAS QUIMICAS POR TERRORISTAS

Recordamos antecedentes de la utilización de armas químicas por los terroristas del Frente Al-Nusra apoyados por EEUU, en mayo del 2013.

En esa oportunidad  se detuvo en Turquía a una docena de jihadistas terroristas sirios en posesión de dos kilos de gas sarín.

Según informaron en esa oportunidad tres diarios turcos, que citaron fuentes policiales, los detenidos pertenecían al Frente Al Nusra, el primer grupo terroristas en reconocer su lealtad a la red Al Qaida. Según uno de los rotativos, “Zaman”, los rebeldes detenidos pretendían trasladar el gas sarín a Siria por Turquía.

El suceso se producía pocos días después de que el diario francés “Le Monde” dijera tener pruebas en vídeo de la utilización de armas químicas por parte del Ejército de Bachar al Assad. Estados Unidos ha señalado en varias ocasiones que el uso de esas armas es una “línea roja” que podría inclinarle a intervenir militarmente, en caso de que se demuestre que Damasco las está utiliza en el conflicto. Washington “no tiene pruebas fehacientes” de que sea así, aunque el Gobierno británico de Cameron se muestra plenamente convencido, pero sin arrojar pruebas.

La detención en Turquía de terroristas de Al Nusra ( apoyados plenamente por EEUU) parece corroborar la tesis más equilibrada de los expertos: los terroristas están en posesión de armas químicas ya sea por suministro, robo o contrabando.

No es la primera vez que acusan al gobierno de Bashar Al Assad de estar detrás de ataques químicos. En agosto de 2013, un ataque con gas sarín mató a 1.400 personas en Ghouta, cerca de Damasco y las potencias occidentales apoyadas en los testimonios del Observatorio y otras organizaciones polémicas como los llamados “Cascos Blancos”, acusaron al Gobierno sirio.

En 2015 se recolectaron muchas pruebas que permiten suponer con alto grado de seguridad que los terroristas (en Siria) no solo tienen acceso a las sustancias químicas, sino que las producen.

Hasta el momento ninguno de los países que acusó al Gobierno sirio por el ataque de 2013 ha presentado alguna prueba convincente.

En cualquier caso, el aforismo latino “cui prodest” (“a quién aprovecha”) inclina a pensar que varios grupos terroristas son los más interesados en utilizarlas engañosamente para provocar una intervención militar forzada de Estados Unidos en su favor o, al menos, una ayuda más generosa de Occidente en dinero, armas y logística, especialmente de EEUU.

OPAQ DE LA ONU CONFIRMA ARSENALES DE ARMAS QUIMICAS EN MANOS  PELIGROSAS DE OPOSICION TERRORISTA DE SIRIA

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) confirmó que 10 de los 12 instalaciones con armas tóxicas en Siria fueron destruidas, y el resto se encuentra en las zonas controladas por la oposición terrorista siria, anunció el jefe de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor ruso, Serguéi Rudskói, además nada impide la gran posibilidad de que los terroristas hayan accedido a tecnología de fabricación de armas químicas, asesorados por occidente y hayan logrado instalar incluso plantas de producción de armas químicas por su cuenta.

“Los expertos de la OPAQ confirmaron la destrucción de 10 de los 12 instalaciones que se utilizaban para almacenar y fabricar armas químicas”, dijo Serguéi.

Rudskói señaló que “las autoridades sirias no tienen acceso a las dos instalaciones restantes, porque se encuentran en el territorio controlado por la así llamada oposición, por lo que la OPAQ no puede confirmar su eliminación ni de otras que hubieran en ese territorio ocupado”.

Asimismo, declaró que es muy dudosa la autenticidad de los materiales de los medios en los que se acusa al Gobierno sirio de utilizar armas químicas en la provincia siria de Idlib.

“Su autenticidad es muy cuestionable, no solo aquí, cada vez más expertos y organizaciones tienden a creer que las imágenes y el vídeo fueron falsificados”, dijo.

Sin embargo, prosiguió, Washington ordenó precipitadamente atacar con misiles el aeródromo sirio de Shairat sin esperar siquiera los resultados de una profunda investigación y violando la ley internacional y la carta de la ONU.

Según Rudskói, los terroristas en Siria sufren una derrota tras otra y en estas condiciones Damasco no tiene motivos para utilizar armas químicas, “es más, el Ejército sirio no las tiene”, apuntó.

“De acuerdo con nuestra información, actualmente los terroristas importan las sustancias tóxicas a las áreas de Jan Sheijun, aeródromo Jira, Guta Oriental y al oeste de la ciudad de Alepo”, estos terroristas ya elaboran sus propias armas químicas y logran ingresar varios componentes de sus armas  químicas  desde  Turquía, indicó.

El objetivo de estas acciones es crear otro pretexto para acusar al Gobierno sirio del uso de armas químicas y provocar nuevos ataques de Estados Unidos, señaló el militar.

Siria se unió a la Convención sobre las Armas Químicas después de que varios centenares de personas fueron víctimas de un brutal ataque químico en el barrio de Guta Oriental, cerca de Damasco, en agosto de 2013. Su renuncia a las armas químicas bajo control de la OPAQ fue resultado de un acuerdo entre Moscú y Washington y permitió evitar la intervención militar de EEUU en Siria en 2013.

Todas las armas químicas fueron retiradas del territorio sirio y la OPAQ anunció su total destrucción en enero de 2016, aunque la ONU declaró que sus expertos seguían sin poder confirmar la total eliminación de las instalaciones para la producción de armas químicas de  aquellas  instalaciones en poder de los terroristas opositores junto a ISIL-DAESH y AL-NUSRA, nunca brindando un informe claro al respecto.

El 4 de abril pasado se denunció un ataque químico en la ciudad de Jan Sheijun de la provincia siria de Idlib.

El Gobierno sirio negó toda implicación en el incidente que causó 84 muertos y 545 intoxicados, según la Organización Mundial de la Salud.

A la vez el Ministerio de Defensa de Rusia comunicó entonces que la tragedia se produjo tras el bombardeo de la aviación siria contra los depósitos de municiones terroristas cerca de Jan Sheijun que contenían armas químicas que debían suministrarse a terroristas en Irak.

No obstante, Washington apoyó las acusaciones de la oposición siria contra Damasco y el 7 de abril bombardeó con 59 misiles de crucero Tomahawk la base aérea de Shairat, en la provincia siria de Homs, afirmando, sin presentar pruebas algunas, que el ataque químico a Jan Sheijun se lanzó desde este aeródromo.

CONCLUSIONES

De acuerdo a lo descrito anteriormente queda demostrado plenamente una planificación siniestra en este caso, de parte de EEUU y algunos de sus aliados junto a países del Golfo Pérsico, quienes no desean se solucione el problema en Siria, al contrario buscan la división en Siria. Por otra parte deja mucho que desear el trabajo científico de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) que no ha reportado aun los resultados de su investigación sobre el uso de armas químicas en Siria, tampoco desde 2014 no ha brindado ningún informe convincente sobre la incautación de armamento químico a los terroristas que era su trabajo, siendo que Rusia si brindo un informe completo y serio sobre la incautación de armamento químico al gobierno Sirio dejándolo sin este tipo de armamento por completo, quedando certificado por la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) y verificado por EEUU.  Queda la pregunta ¿ porque OPAQ y EEUU no controlan el armamento químico de los terroristas ?, ¿ Porque se permite que aun los terroristas hagan uso indiscriminado de este armamento letal?. ¿ Porque EEUU permite mediante su socio Turquía se transfiera a los terroristas material químico para la elaboración de armas químicas?

Lamentablemente este engaño a la Comunidad Internacional dio sus frutos, este viernes 7 de abril  Siria fue testigo de un acto sorprendente por parte de EEUU, que ataco la base aérea de Al-Shairat, con 59 misiles tipo Tomahawk, contra una de las principales bases aéreas más grandes del país árabe que lideraba las ofensivas sirias contra los terroristas de ISIL y DAESH en la zona.

REFERENCIAS.

http://www.telesurtv.net/news/Quien-ejecuto-el-ataque-quimico-en-Idlib-Siria-20170405-0061.html

http://www.hispantv.com/noticias/siria/338185/cascos-blancos-matan-ninos-ataque-quimico

https://actualidad.rt.com/actualidad/234993-siria-destruir-almacen-armas-quimicas-rebeldes

https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201704061068155908-ataque-quimico-siria-montaje/

https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201704051068135572-eeuu-falsas-acusaciones-siria-ataque-quimico/

https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201704111068276938-cascos-blancos-swedhr-nusra/

http://www.abc.es/internacional/20130531/abci-sarin-siria-201305301816.html

http://www.telesurtv.net/news/Quien-ejecuto-el-ataque-quimico-en-Idlib-Siria-20170405-0061.html

http://www.hispantv.com/noticias/opinion/338170/ataque-eeuu-siria-base-aerea-trump-tomahawk

OEA LA OFICINA IMPERIAL BAJO TUTELA DE EEUU

Por: Patrick R. Fontanier  – AGPROG

Tipo Documento : Confidencial

Washington-EUA-AGPROG(06-04-2017).- La OEA Organización de los Estados Americanos (OEA) o OAS (Organization of American States), es una organización internacional supuestamente panamericanista pero selectiva políticamente, creada el 30 de abril de 1948 en Bogotá. Se corresponde como un segundo paso en la estrategia de la administración Truman de EEUU. Incluía una estructura diseñada por EEUU y basada en estatutos legales que creaban un consejo para tratar asuntos diarios, conferencias cada cinco años y reuniones consultivas de los ministros de Asuntos Exteriores con el objeto de reprimir las amenazas a la Seguridad de EEUU y sus socios.

OEA LA OFICINA IMPERIAL BAJO TUTELA DE EEUU

FUNDACION DE LA OEA POR EEUU

Se crea bajo premisas ya impuestas por EEUU en 1823 en contra de la Independencia, soberanía y la Revolución Sudamericana propulsadas por el líder y Libertador Simón Bolívar, premisas base que impuso el quinto presidente estadounidense James Monroe con la consigna la llamada Doctrina Monroe: “América solo para los americanos” en 1823 y que inicio el tormento para los países americanos. El Libertador Simón Bolívar pretendía fundar el Congreso de Panamá ideado por él en 1826, pero fracaso dramáticamente por la injerencia y boicot de Estados Unidos que ya veía a América como territorio de su propiedad y su patio trasero.

La OEA fue creada estratégicamente por EEUU para asegurar su hegemonía y geopolítica en el hemisferio y para promover gobiernos que acepten la tutela o el coloniaje del imperio estadounidense en su denominado patio trasero, todo esto bajo una fachada de falsos postulados.

Entre sus falsos principios de su Carta fundacional de 1948, se habla hipócritamente de lograr un orden de paz y de justicia entre estados, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia. Pero en la practica la OEA no ha demostrado querer lograr estos objetivos, por el contrario ha colocado como objetivos los mismos objetivos del Departamento de Estado de EEUU sobre América, confirmando su sobrenombre de : Departamento de colonias de EEUU.

Truman amarró el continente política y militarmente. Durante su gobierno se firmaron los acuerdos más importantes del sistema interamericano bajo la influencia de EEUU. En primer lugar en 1947, en Río de Janeiro, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que establecía el principio de defensa colectiva; en segundo lugar la Novena Conferencia Interamericana en 1948 en Bogotá, en la que se creó la OEA, adoptando una resolución sobre la “Preservación y Defensa de la Democracia en América”. Irónicamente, según Juan Meste que “la mayoría de los firmantes de estos acuerdos son representantes de brutales dictaduras militares apoyadas por Washington.”

EEUU utiliza y se sirve de la OEA como un instrumento de legitimación adicional y colaboración militar.

RELACION DE HECHOS IMPERIALES DE LA OEA

La OEA tiene el descredito de un pasado plagado de intervenciones directas e indirectas de los EE.UU contra algunos países de la región.

EE.UU convocó la Primera Conferencia para conformar un sistema de cooperación comercial y técnico en 1889. Más tarde en la IX Conferencia Panamericana de Bogotá en 1948, ésta crea la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA). En la X Conferencia Panamericana en Caracas en 1954, se aprobó resoluciones sobre propaganda y actividades subversivas. En Caracas se autorizó a la OEA bajo la orden del Departamento de Estado de EEUU el derrocamiento del gobierno democrático de Jacobo Arbenz en Guatemala (1954), que se atrevió a expropiar 85 mil hectáreas a United Fruit propiedad de Foster Dulles. Posteriormente apoyo el golpe de Estado en Brasil contra Joao Goulart, la invasión contra Guatemala en 1954, donde estaba la OEA.

Rómulo Bentacourt presidente de Venezuela, alegando la pasividad de la organización frente a las matanzas de Batista entre 1956 y 1959, critico “la distraída indiferencia y la pasividad de la OEA frente a los genocidas bombardeos de Batista contra su pueblo”.

El presidente Eisenhower rompió relaciones diplomáticas con Cuba el 03/01/1960. Tres meses después toma posesión el Presidente Kennedy quien autorizó la invasión de los mercenarios cubanos en Playa Girón. Fracasada la invasión gringa en Cuba, el gobierno estadounidense ordenó un bloqueo económico que todavía perdura, realizó una reunión de Cancilleres en Punta del Este, Uruguay y separó a Cuba de la OEA, con la tesis absurda de la incompatibilidad de un régimen marxista con el Sistema Interamericano que desconoció el principio del pluralismo consagrado en la misma Carta de la OEA y Naciones Unidas. Luego la OEA expulso a Cuba de la OEA por tener un sistema económico independiente socialista y soberano en contraposición al de EEUU, en 1962.

Después apoyaron el golpe de estado contra Joau Goulart en Brasil en 1964, en Perú en 1963, en Bolivia 1964, en Argentina en 1966. El golpe contra Juan Bosch en República Dominicana, la OEA mostró beneplácito durante el golpe de Estado y asesinato de Salvador Allende en 1973, apoyando al régimen paramilitar golpista de Pinochet.

EE.UU realizó invasiones a Panamá y República Dominicana en 1964 y 1965, con la anuencia de la OEA.

La OEA aprobó la invasión a Nicaragua 1980 y el envío de tropas a la isla de Granada en 1983  asesinando a Maurice Bishop., también aprobó la invasión de Panamá en 1989 por EEUU. En Venezuela la OEA dio su visto bueno al golpe continuado que comenzó el 11 de abril de 2002 y que todavía está en ejecución hasta nuestros días. En aquella oportunidad EEUU junto a la OEA planificaron y financiaron el golpe de Estado en Venezuela el 11/04/2002, contra el Presidente Hugo Chávez Frías e ingresaron aviones y submarinos gringos en territorio venezolano durante tres días que duro el golpe. La OEA hizo silenció absoluto sin condenar la intervención de EEUU en los asuntos internos de los pueblos y la injerencia externa, al contrario saludándola.

EE.UU ejecutó un golpe de estado contra Manuel Zelaya en Honduras en 2009 y la OEA resolvió suspender temporalmente su membresía, pero posteriormente dio el visto bueno al gobierno golpista de Estado.

La OEA no ha contribuido en lo más mínimo al dialogo, la integración entre naciones o la unión de los pueblos, ni tampoco a consolidar los gobiernos democráticos  como establece sus estatutos sino a instaurar y fomentar dictaduras bajo el favor de EEUU. Presidentes elegidos de manera democrática y que edifican una política soberana, pero que no obedecen las órdenes de los EE.UU son derrocados con el pleno beneplácito de la OEA.

Desde que llegó al Poder democráticamente el Presidente Hugo Chávez Frías de Venezuela que respeto los derechos humanos como ningún otro gobierno, Venezuela ha sido asediada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte IDH, dos organismos de la OEA. El Estado venezolano ha presentado suficientes y oportunas evidencias ante estos organismos y que “defensores de los derechos humanos” durante 15 años de gobierno bolivariano y socialista. Desde 2003, después del golpe de Estado del 11 de abril de 2002, que ésta Comisión y la OEA no condenó sino hasta el día 13 de abril de 2002, y que no otorgó siquiera medidas cautelares solicitadas para garantizar la vida del Presidente Chávez que estuvo dos días detenido por los militares golpistas a punto a asesinarlo.

Por las razones antes expuestas, esta Comisión IDH tiene al Estado venezolano en el Capítulo IV, desde hace nueve años como un país que tiene graves deficiencias en materia de derechos humanos confirmando la actitud totalmente parcializada contra Venezuela. Pero no dijo absolutamente nada, cuando se violaban todos los derechos humanos en Venezuela durante el periodo de 1960 a 1998, cuando gobernaron los partidos paramilitares y de ultraderecha financiadas por el narcotráfico y lavado de dinero, como Acción Democrática y Copei que representaban la socialdemocracia y el socialcristianismo, donde la pobreza, el desempleo, la falta de educación y salud imperaban llegando a la pobreza en general al 65% de la población disparando los índices, lo que ocasionó una rebelión popular social donde el pueblo mismo salió a las calles en busca de justicia social, el día 28 de Febrero de 1989, en estas circunstancias la OEA se mantuvo en silencio mirando a otro lado, siguiendo al pie de la letra fielmente las instrucciones del Departamento de Estado de EEUU.

El gobierno paramilitar del Presidente Rómulo Betancourt ordenó a los cuerpos policiales a disparar primero y averiguar después y esa consigna imperó en Venezuela hasta el año 1998, mientras que la OEA no dijo nunca nada. Esta orden criminal ocasionó una masacre el 27 de Febrero de 1989, se calcula en más de 2.000 muertos. La Comisión IDH y la Corte IDH de la OEA nunca condenaron en ningún momento esta grave violación de los derechos humanos que se denunció en el año 1992, pero cuando tomó posesión el Presidente Hugo Chávez en 1999 fue que iniciaron las investigaciones y condenaron al Estado venezolano por ser anti EEUU, y no obedecer los dictámenes de EEUU y mantener a Venezuela fuera del ámbito de EEUU.

La Comisión IDH llega al descaro e hipocricidad en sus últimos informes anuales de aceptar que el presidente Hugo Chávez y ahora continuado por el Presidente Nicolás Maduro desde 14/04/2013, tienen importantes progresos en los derechos económicos, sociales y culturales, reconocido incluso por la misma ONU Naciones Unidas, pero OEA persiste en su campaña de descrédito internacional contra el país, para justificar la intervención del gobierno de los Estados Unidos y de esa manera apoderarse de las grandes riquezas mineras, reservas y recursos petroleros . El gobierno venezolano ha logrado el triunfo en 18 elecciones de las 19 realizadas durante los quince años. Todos estos procesos electorales han sido supervisados por organismos internacionales, incluso la propia OEA pero la que ahora desconoce los resultados.

Por lo tanto ha existido un acoso político, económico y financiero permanente de los EE.UU que llevo al gobierno gringo a inducirle un cáncer al Presidente Chávez, que le ocasionó su muerte en el 2012. Posteriormente, el presidente Obama premio nobel de la paz, legalizó esa situación y firmó un decreto ejecutivo declarando a Venezuela como una amenaza a la seguridad de EE.UU y el mismo fue ratificado el 9 de mayo del 2015.

La Comisión IDH en su último informe de derechos humanos del 2013, continúa su campaña de descrédito contra Venezuela, colocándonos nuevamente en el capitulo IV, como violadora de los derechos humanos contrariando el criterio de clasificación del Examen Periódico Universal de Naciones Unidas.

La Comisión IDH por enésima vez, acata las instrucciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos quien tutela el Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

Por las múltiples agresiones de EE.UU con pleno beneplácito de la OEA, durante estos últimos 18 años contra los países soberanos la mayoría miembros del ALBA y CELAC no es de extrañarse en absoluto los ataques del actual Secretario General de la OEA, el Sr. Luis Almagro quien se demuestra luego ser un funcionario del Departamento de Estado de EEUU recibiendo inclusive sueldos de varias Agencias dependientes de USAID  y su demostrable complicidad con el gobierno gringo y la ultraderecha internacional. Este acto reprochable reciente de Luis Almagro resulta más oprobioso contra Venezuela, por haber sido ratificada por Rodolfo Nin Novoa, canciller de Uruguay el dia viernes 17/03/2017. Esperamos que la mayoría de los países de America Latina y el Caribe no se dejen «torcer el brazo» por el Departamento de Estado de EEUU y su gobierno de ultraderecha.

Ante lo descrito anteriormente es que la OEA desde sus orígenes no fue más que una Oficina o Departamento de los Intereses de EEUU, un instrumento para la manipulación de los pueblos y naciones de América Latina y el Caribe, bajo la fachada del engaño enarbolando la supuesta bandera de la Falsa Democracia, Libertad y Derechos Humanos DDHH bajo los lineamientos y perspectivas de EEUU.

PLENO FINANCIAMIENTO DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU A LA OEA

La OEA actualmente tiene un presupuesto millonario de 85,3 millones de USD, gran parte de este presupuesto es propiciado por el Departamento de Estado de EEUU, por lo que puede confirmarse que la OEA es de plena propiedad y administración de EEUU.

Por ejemplo el Presupuesto del Departamento de Estado de EEUU para el año fiscal 2011, fue de $44,2 millones destinados a la OEA, más de la mitad del presupuesto de la organización continental, esto según la actual  Ley de presupuesto de EEUU, aprobada en la Comisión de Relaciones Exteriores (CFR) de la Cámara de Representantes y por el Senado de EEUU.

En 2016, Estados Unidos aporto más de $50 millones canalizados por el Departamento de Estado de EEUU, todo para el presupuesto de la OEA, un monto generalmente anual.                             ( http://www.oas.org/budget/ )

La Oficina de Organizaciones Internacionales del Departamento de Estado de EEUU, es quien paga las cuotas estadounidenses y los millones en aportes adicionales a la OEA y a otros grupos internacionales y regionales, todo esto con fondos propios del Dpto. de Estado, según reportó la revista Foreign Policy.

El resto de los países aportan minoritariamente al presupuesto de la OEA, la cuota que debe pagar el resto de los países, se calcula mediante una fórmula donde influyen el Producto Interno Bruto PIB, las exportaciones y la población, entre otros factores. Estados Unidos se hace cargo de más del 60% por ciento del presupuesto de la OEA, lo que lo convierte en tutor de la misma. De ahí que la OEA deba obedecer y situarse siempre bajo el tutelaje de EEUU y la política de sus Agencias NED, NDI e IRI. Es el único organismo de América valido y avalado por el Departamento de Estado de EEUU no reconociendo a otras, tal como lo confirma el Director del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Georgetown, Erick Langer,  “ El diálogo de todo el hemisferio, el de las Américas, se lleva a cabo en un único foro el de la OEA ”.

La legislación estadounidense ordena al Departamento de Estado de EEUU ser el único aportante mayoritario por sobre la OEA con más del 60% y prohíbe a cualquier otro estado realice aportaciones para mantener la supremacía de decisión y dependencia de EEUU.

El demócrata Gerry Connolly por (Virginia), afirma que es impensable que una organización multilateral “acate la voluntad de EEUU 100%”, aunque sería lo óptimo. Negarle más fondos millonarios estadounidenses sería un repliegue en nuestras responsabilidades.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte IDH, dos organismos adscritos a la OEA son financiados actualmente en un 90% en su presupuesto por el Departamento de Estado de los Estados Unidos.

El Departamento de Estado de EEUU, financia el presupuesto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos de la Comisión de IDH, en un máximo de 80%.

El hecho de que  la OEA dependa casi por completo de EEUU y sus agencias en todo aspecto, demuestran su sumisión total a los intereses del Departamento de Estado de EEUU.

FINANCIAMIENTO DEL SECRETARIO GENERAL DE LA OEA – LUIS ALMAGRO

Almagro, máximo representante del “ministerio de las colonias de Washington”, dígase la OEA, recibe sumas importantes de dinero tanto del Departamento de Estado de EEUU como de agencias de seguridad como la Agencia Central de Inteligencia CIA para desde su cargo agredir libremente a las naciones latinoamericanas y caribeñas donde se escenifican procesos revolucionarios progresistas contra los intereses de EEUU, de esta forma cumple fielmente los mandatos impuestos de EEUU.

El Departamento de Estado de EEUU proporciona un presupuesto oneroso solo para la Secretaria General de la OEA, gastando solo en el sueldo del secretario general que preside la OEA una cifra de más de 360.000 dólares anuales , más de 30.000 dólares mensuales, esto sin contar con los bonos, residencias lujosas en Washington, viáticos y sueldos extras de agencias como USAID, que fácilmente sumarian un sueldo total anual de más de 800.000 dólares aproximadamente.

En cuanto a su retiro los beneficios son envidiables. Al concluir su mandato de cinco años el secretario general se puede jubilar según las normativas de la OEA, con una pensión de más del cien por ciento de su sueldo.

El “agente” uruguayo al servicio de la mayor potencia extranjera cumple al píe de la letra las órdenes de EEUU en la arremetida que desde territorio estadounidense se orquesta y materializa contra la soberanía y la integración de la Patria Grande.

El secretario general de la OEA, con residencia permanente en Washington, tiene como tareas muy bien remuneradas desestabilizar gobiernos progresistas y subvertir el orden regional, y al mismo tiempo respaldar a la derecha y a regímenes golpistas instaurados recientemente en Nuestra América.

Almagro la ha emprendido abierta o solapadamente contra Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y otras naciones, mientras se hace de la vista gorda ante los actuales gobernantes neoliberales de ultraderecha de Argentina, Brasil y Paraguay, por citar algunos.

DEPENDENCIA DIRECTA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU EN LA OEA

La Oficina del Secretario de Estado de EEUU, determina la política de EEUU sobre la OEA en coordinación con el sub Secretario de Estado de EEUU, la oficina para Asuntos Latinoamericanos ( asuntos del patio trasero) y el Secretario General de la OEA, se ocupa de formular y poner en vigor las políticas multilaterales cuando sea posible y procura que la OEA y sus instituciones sean instrumentos más eficaces al promover los intereses de los Estados Unidos y al abordar las necesidades sobre el Hemisferio.

El Departamento de Estado de EEUU basa su relación en la OEA y con América Latina fundadas únicamente en una relación de socios.  EEUU tiene la potestad de recomendar y aplicar políticas, sugerir formas de administrar, replantear gestión del organismo y su visión estratégica.

El jefe de la Subcomisión para América Latina de la Cámara del Senado junto a la Oficina de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado, también ejercen mucha influencia en las decisiones de la OEA, por intermedio siempre del Secretario General de la organización panamericana OEA, pro intereses de EEUU.

Roger Noriega, un conservador republicano Neocons que dirigió la Oficina de asuntos hemisféricos del Departamento de Estado en la administración de George W. Bush, afirma que: “La OEA es la única organización que probablemente puede ayudar a muchos otros países a seguir la guía y los lineamientos de convivencia de EEUU”.

El Departamento de Estado de EEUU, con su poder de influencia en la OEA puede accionar mecanismos internos dentro de ella para realizar cambios en su funcionamiento para hacerla más adecuada a las necesidades y exigencias principales de EEUU y algunos de sus socios.

Es el Congreso estadounidense, el mismo Senado y su Cámara de Representantes con su amplio poder lograr sancionar Proyectos de Ley que encargan al Departamento de Estado de EEUU depurar los objetivos claros, ajustar las finanzas, presupuesto y gastos de la OEA como su dependiente.

Demasiado notable es la influencia de EEUU sobre la OEA, que por ejemplo el senador republicano Marco Rubio (Florida), dijo en un comunicado que “para asegurar que los países de la OEA del hemisferio occidental verdaderamente prosperen conforme a los intereses de EEUU y sus socios, se necesita implementar reformas urgentes para mejorar los procesos de planificación estratégica de la OEA y mejorar el manejo administrativo y financiero”

El senado norteamericano que regula a la OEA y sus políticas, es quien proporciona proyectos de ley que encargan al Departamento de Estado desarrollar una estrategia hacia la adopción de reformas de toda índole en la OEA, una planificación y programación presupuestaria a largo plazo, una aplicación de políticas de recursos humanos y una depuración de los mandatos que la OEA ha ido acumulando con el transcurrir de los años. Generalmente las legislaciones formuladas por EEUU establecen que la OEA debe mantener como prioridad el fortalecimiento de la paz y seguridad y de la democracia representativa, y otros. La ley estipula que la adopción de mandatos adicionales debe seguir a un análisis sobre cómo beneficiaría a la misión central de la OEA y cómo se financiaría.

El Comité de Relaciones Exteriores CFR de la Cámara de Representantes y Políticos de ambos partidos tienen también influencia directa sobre la Visión Estratégica, política hemisférica bajo la entonación de EEUU, administración financiera, asuntos administrativos de la OEA, atribución que otro miembro no la tendría nunca.

En una oportunidad la Congresista republicana Ileana Ros-Lehtinen, molesta con los bloques como el ALBA, CELAC y UNASUR expreso: “La OEA pierde el tiempo atacando a EEUU y a sus intereses, discutiendo temas que no son de relevancia para EEUU, para su constitución y su misión, al mismo tiempo que nosotros, EEUU, aportamos aproximadamente el 60% de su hinchado presupuesto”.

El Comité de Asuntos Jurídicos de la cámara Alta del Senado de EEUU también ejerce fuerte influencia en las decisiones y acciones de la OEA. De esta forma el senador Menéndez de este Comité expresa en una oportunidad: “Quiero ver una OEA vigorizada, avanzando en los lineamientos y directrices de buenos socios de EEUU, con énfasis en la democracia representativa, fomentando el crecimiento económico significativo y defendiendo la seguridad y  el derecho”.

El Secretario General de la OEA, responde directamente al Secretario de Estado de EEUU al mando del Departamento de Estado de EEUU y a los Comités del Senado norteamericano incluyendo el CFR.

José Miguel Insulza, cuando fungía como Secretario General refiriéndose a la OEA dirigiéndose al Departamento de Estado de EEUU: “La cuestión aquí es que la OEA no tiene dinero para desarrollar todos los mandatos que se le encomiendan, por tanto, o nos aumentan la dotación o deciden qué hacemos con ellos. La propuesta norteamericana ayuda en ese sentido y espero colaborar con el Departamento de Estado de EEUU y con el resto de los países en este asunto”, Realizo esta alusión en momentos que un proyecto de Ley estadounidense había sido aprobado por el Comité de Asuntos Jurídicos del Senado para asignar presupuesto millonario abultado del Departamento de Estado de EEUU para el funcionamiento de la OEA.

Otro detalle que es necesario remarcar es que la mayoría de los funcionarios, asesores, políticos, contratistas y miembros de misiones de la OEA son pagados y financiados con presupuesto del Departamento de Estado asignados a la organización, esto bajo una Legislación del Congreso norteamericano aprobada por el Senado de EEUU, una dependencia total en este aspecto.

En resumen el Departamento de Estado de EEUU es quién financia por completo el pago de salarios, logística, servicios y costos de mantenimiento de la Oficina Imperial de la OEA. Sin el aporte significativo y muy bien interesado del Departamento de Estado la OEA dejaría de funcionar abruptamente y no se podría sostener por si misma.

DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU PAGA TODOS LOS ASESORES DE LA OEA

GRUPO DE REFLEXION

Documentos entregados a las delegaciones de países de la Organización de Estados Americanos (OEA) revelan que miembros de un grupo íntimo de asesores que rodea al secretario general, ha recibido cientos de miles de dólares.

Los pagos son llamativos porque el “grupo de reflexión” es un círculo de asesores cuya existencia se desconocía y no hay mucha información sobre qué hacen.

“Nadie sabía de este grupo”, comentó el embajador panameño ante la OEA, Guillermo Cochez.

“No hay definición de lo que hacen, a quien reportan o responden, a quien obedecen o quien los dirige, todo es reservado, ni presentan informes. Hay una gran dosis de mucho secretismo, agregó.

Según el despacho del secretario general de la OEA, el “grupo de reflexión” se ha reunido más de 20 veces desde 2007, y su objetivo es asesorar “permanentemente al secretario general”. La pregunta es ¿ En que temas lo asesoran y por órdenes de quién?

Se dice lo componen “supuestas personalidades de la región con una trayectoria importante como políticos, economistas [y] académicos”, pero no incluye a nadie de la comunidad caribeña (un bloque importante dentro de la OEA), mientras que 4 de los 20 miembros son chilenos.

Entre algunos de los 20 miembros del llamado “grupo de reflexión”, el excanciller boliviano Gustavo Fernández de fuerte tendencia neoliberal es quien más dinero recibió por su supuesto servicio a la OEA. De 2006 hasta la actualidad le pagaron $243 mil 955.

En segundo lugar está José Octavio Borbón, embajador de Argentina en Estados Unidos, a quien le pagaron $114 mil 363.

Enrique Correa, un chileno liberal. De 2007 a esta parte le pagaron $111 mil 919.

Otros que recibieron pagos son la excanciller colombiana María Emma Mejía; el exvicepresidente de Guatemala Eduardo Stein; el expresidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) Enrique Iglesias; los mexicanos Francisco Valdez, Alicia Barcena y Lázaro Cárdenas; el diplomático chileno y miembro del Partido Socialista Luis Maira y el exdirector del Cuerpo de Paz Mark Schneider.

Es posible que parte de estos pagos haya sido para pagar viáticos, estadías y consultorías o asesorías en función al Departamento de Estado de EEUU.

También se habla de otros asesores adicionales que reciben comisiones onerosas tales como: el presidente de Diálogo Interamericano, el estadounidense Michael Shifter; el presidente del BID, Luis Moreno; el ex embajador de Estados Unidos en Naciones Unidas Bill Richardson; el embajador chileno en Naciones Unidas, Heraldo Muñoz; el economista chileno en el Fondo Monetario, Nicolás Eyzaguirre, entre otros.

CONCLUSIONES

Es irónico que países soberanos, plenamente democráticos, libres, fuera del ámbito de influencia de EEUU, permanezcan dentro de una organización creada explícitamente por EEUU para el control de los pueblos americanos y su sumisión a sus políticas.

La OEA atacara siempre a aquellas naciones de nuestra América que decidan por su propia cuenta salirse de la órbita de control y dominio del Departamento de Estado de EEUU. En las horas y momentos clave la OEA olvida sus preceptos y se inmuta, olvidando su institucionalidad, independencia en sus decisiones y su organicidad, supeditándolas a los designios de sus principales financiadores.

Por todo lo descrito y expuesto anteriormente queda claramente demostrado que la OEA es nada más que una extensión del Departamento de Estado de EEUU supeditada a las decisiones y mandatos que esta entidad del gobierno norteamericano impone a la organización. Es necesario se defina de una vez la salida inmediata en bloque de los países libres, soberanos e independientes de esta pseudo organización antidemocrática administrada y manipulada por EEUU y sus Agencias de Inteligencia , de una organización que solo sirve a los intereses ya a la Seguridad Nacional  de EEUU.

No es lógico o convincente, totalmente contradictorio y vergonzante que países libres, que no comulgan con EEUU, soberanos e independientes actúen a dos bandas, tanto con Dios y con el diablo, a doble moral y rasero, traicionando su ideología, sus propios principios o postulados de soberanía e independencia política, manteniéndose y aun formen parte de esta organización imperial la OEA, un apéndice más del Departamento de Estado de EEUU.
Por lo tanto ya es hora y momento propicio de dar punto final, abandonar y renunciar a una pseudo institución que en lugar de construir la Patria Grande de Bolívar la destruye bajo el mandato y tutelaje Imperial del Complejo Militar Industrial de EEUU.

Es hora de no ser partícipes, cómplices de la OEA y dejar de comprometerse en sus actos subversivos, criminales, delincuenciales, que violentan el orden constitucional de los pueblos, el derecho internacional, y vulneran la soberanía de los pueblos.  Por lo cual no existe pertinencia de seguir formando parte de esta organización de tiene como tarea principal la desunión de los pueblos del Sur y perseguir su sojuzgamiento al Norte ya sea por amenazas o por la fuerza.

Cuando en una nación la Democracia de una nación se torna participativa hacia el pueblo, para la OEA se trata de una dictadura, un régimen y una amenaza a los cimientos de la estructura neocolonial de EEUU.

Los países libres y soberanos de América, siempre denuncian, se quejan y gritan contra el Imperio y no es lógico que trabajen para una de sus instituciones más macabras de EEUU para el control y sumisión de América. ¿Porque ser miembro de la OEA una oficina Imperial bajo la tutela de EEUU y ser parte de su juego? ¿Existe sentido?

REFERENCIAS

https://www.aporrea.org/ddhh/a187166.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_los_Estados_Americanos

https://www.aporrea.org/internacionales/a242948.html

http://impresa.prensa.com/panorama/OEA-miles-dolares-grupo-reflexion_0_3217178344.html

http://www.semana.com/nacion/articulo/sos-oea/255373-3

http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/mundo/9/kerry-hablara-en-oea-sobre-la-relacion-de-socios-de-eeuu-y-america-latina

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-35692010000200002

http://www.monografias.com/trabajos82/intervencionismo-estados-unidos-america-latina/intervencionismo-estados-unidos-america-latina2.shtml

http://www.nacion.com/mundo/Republicanos-fondos-EE-UU-OEA_0_1208879191.html

http://180.com.uy/articulo/20333_Eliminan-fondos-de-EEUU-para-la-OEA

http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/andres-oppenheimer-es/article138758958.html

http://www.elpais.com.co/mundo/congreso-de-ee-uu-sanciono-ley-para-realizar-reformas-de-la-oea.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/27/actualidad/1380301382_115633.html

http://ros-lehtinen.house.gov/

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/02/actualidad/1370196575_174322.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/27/actualidad/1380301382_115633.html

http://www.oas.org/budget/

http://radio-miami.org/2017/03/29/cuanto-le-pagan-almagro-mision/

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

Por: Arturo Arismendi A.    AGPROG

Santiago-Chile-AGPROG(23-03-2017).-La Policía boliviana y la Aduana Nacional de Bolivia descubrieron embarques ilegales de armas a la ciudad oriental de Santa Cruz (región al este de Bolivia), embarques de armas en contenedores procedentes del vecino Chile, informaron autoridades del Ministerio de Gobierno citadas por medios locales.

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

En Santa Cruz, autoridades de la Aduana Nacional y de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico hallaron en depósitos aduaneros cargamento procedentes de Chile con 29 fusiles de alto calibre, 64 cargadores y 15 accesorios, como miras telescópicas e infrarrojas con miras laser, que se encontraban ocultas en contenedores entre maquinaria agrícola,  los embarques provenían todos de la Aduana chilena, que permitió libremente y sin ninguna observación de las autoridades chilenas del envío del armamento a Bolivia, reportó el periódico El Deber.

Según el representante del Ministerio Público, la carga era de 29 fusiles de asalto de amplio alcance, AK 47 y Galil, de fabricación rusa e israelí, respectivamente.

A fines de febrero agentes de la Aduana Nacional descubrieron en Santa Cruz otros contenedores camuflados con 70 armas de guerra, pistolas y equipos de comunicación que habían sido embarcados en Florida, Estados Unidos, similar al último embarque.

Ya el 17 de febrero de 2017 pasado, nuevamente la Aduana Nacional de Bolivia denuncio el descubrimiento de un contrabando de armas de grueso calibre sofisticadas procedentes de la ciudad estadounidense de Miami, informó en Santa Cruz la presidenta de esa institución, Marlene Ardaya.  El armamento sofisticado de contrabando letal habría ingresado vergonzosamente por las aduanas de Chile, mostrando la complicidad de las autoridades chilenas en el envío de las armas a Bolivia, a los contenedores  de armas Chile no les aplico las revisiones que indican los procedimientos estipulados internacionales, tampoco se  les aplico el escaneo respectivo, existiendo una seria complicidad delincuencial entre las autoridades militares y de aduana de Chile para el ingreso de este material de guerra con dirección a sus destinatarios en Bolivia.

El cargamento contenía equipos de entrenamiento militar y de guerra , fusiles modernos de alcance de 500 mts. A 800 mts., armamento utilizado para equipos de asalto y francotiradores. Equipos de guerra especializado, adicionalmente el cargamento contenía varios equipos de comunicación celular y satelitales, todo dispuesto para equipar un comando de asalto.

Un cargamento de 75 armas de grueso calibre enviados desde Estados Unidos fue interceptado e incautado por la Aduana Nacional de Bolivia (ANB). El trabajo es resultado de un seguimiento e investigación al importador M.A.S.C., que embarcó la mercadería en el puerto de Everglades, en el país del norte.

La Aduana realizó el seguimiento desde el puerto de desembarque en Arica hasta su destino en Santa Cruz. En la revisión por Rayos X se identificó “imágenes de armamento de caño largo y corto de diferente calibre camuflado al interior de un remolque de vehículos livianos, ubicado al interior del contenedor”, reportó la institución.

Un total de 34 metralletas y 41 pistolas forman parte del arsenal. Por el caso fueron detenidas cuatro personas.

La Aduana determinó que el modus operandi era camuflar el armamento en el interior de doble fondos de las piezas de metal de un remolque para vehículos livianos.

También fueron secuestrados celulares, equipos de comunicación y ropa militar camuflada por valor de $us 350.000. Apropiados para configurar varias brigadas y regimientos de asalto.

El ministro de Gobierno, Carlos Romero, expresó su extrañeza porque el cargamento haya pasado “tantos y varios controles estrictos” sin ser detectado -y anunció una investigación para establecer si hay una relación con la comisión de posibles ilícitos desde su ingreso desde CHILE.

La aduana de Chile-Arica, paso el cargamento por los escáners de seguridad y permitió el ingreso del cargamento de armas sin ningún problema y sin ninguna observación aun con el conocimiento que se trataba de armamento letal, cabe preguntar ¿ Que privilegios tenía el cargamento?.

Según expertos está muy clara la complicidad del gobierno de Chile involucrado a fondo en este contrabando de armas a Bolivia prácticamente por ser el lugar de ingreso clave y es increíble como las autoridades chilenas hacen desde hace meses la vista gorda en este negocio redondo, de esta forma estarían involucradas varias autoridades chilenas en plena asociación criminal internacional y tráfico de armas con organizaciones criminales extranjeras, un acto penado por las Naciones Unidas UN.

En la primera oportunidad que se descubrió el envío de armas “Se trataba de 75 armas largas, entre fusiles semiautomáticos, metralletas, carabinas y armas tipo FAL de asalto de ultima generación”, detallaba Ardaya en una conferencia de prensa acompañada del ministro de Gobierno, Carlos Romero, y del comandante de las Fuerzas Armadas, Luis Ariñez.

En esta oportunidad también el cargamento de armas partió libremente de Miami, ingresando luego libremente por los puertos y aduanas de Chile, sin ningún tipo de requisa o revisión, antes de llegar a territorio boliviano por tierra.

Además de las armas, se encontraron equipos de comunicación que ascienden a un valor de más de 46.000 dólares.

Las armas son de fabricación estadounidense, húngara, rusa, serbia y rumana, todas valuadas en este segundo embarque desde Chile en un valor de más de 450.000 dólares americanos. El primer embarque incautado estuvo valuado en mas de 3,5 millones de dolares.

En total las autoridades encontraron en los dos decomisos 104 armas, entre fusiles y pistolas, además de municiones y otros accesorios como miras telescópicas que habían ingresado libremente por CHILE.

CONCLUSION

Aquí existe claramente un compromiso cómplice de Chile de permitir el ingreso de armamento letal militar a Bolivia para efectos de desestabilización y otros fines siniestros. Chile junto a varias de sus autoridades estarían en pleno conocimiento del ingreso a Bolivia de este tipo cargamentos prohibidos e ilícitos por medio de sus puertos. Aparentemente la orden superior sería la de dejar hacer y dejar ingresar a Bolivia todo tipo de material ilícito incluyendo armas para desestabilizar el país andino. Adicionalmente que esta tarea de hacer la vista gorda y permitir este contrabando prohibido por sus puertos les redituaría jugosos ingresos a los funcionarios chilenos. Existiría por lo tanto complicidad criminal de la Aduana Chilena y el mismo gobierno chileno en estos actos ilegales.

Así mismo resulta evidente la intención chilena de ejecutar sistemáticamente un boicot contra Bolivia utilizando todos los medios posibles tanto económicos, mediáticos y en este caso utilizando el contrabando delincuencial.

Es necesario por lo tanto un reclamo formal del gobierno boliviano ante la comunidad internacional de Naciones Unidas y el mismo Concejo de Seguridad por el claro comportamiento hostil y criminal de Chile este último tiempo, fomentando la delincuencia y criminalidad internacional.

REFERENCIAS.-

https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201703221067771118-bolivia-amas-ilegales/

http://www.la-razon.com/nacional/Aduana-incauta-arsenal-armas-EEUU-Bolivia_0_2657734233.html

https://progresismohumano.wordpress.com/2017/02/18/eeuu-envia-armamento-a-bolivia-para-desestabilizarlo-a-partir-del-21f/

http://prensa-latina.cu/index.php/component/content/?o=rn&id=72693&SEO=confiscan-en-bolivia-contenedor-con-armas-procedente-de-ee.uu.

http://www.panorama.com.ve/mundo/Bolivia-hallan-mas-armas-en-contenedor-procedente-de-EE-UU-20170322-0052.html

 

 

 

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

Por: Rosalía Vergara  – AGPROG

Ciudad de Mexico.DF-Mexico-AGPROG(07-03-2017).-Una vez más México encabeza en ser uno de los más fieles alumnos sumisos al Fondo Monetario Internacional FMI y Banco Mundial BM acatando todas las recetas NEOLIBERALES, ahora se oficializa la entrega de yacimientos de México a Chevron o como dicen varios medios mexicanos: Mexico ahora subasto descaradamente su riqueza petrolera a las Trasnacionales. Chevron es la empresa impune por ecocidio en la Amazonia ecuatoriana que ahora se apropia de grandes yacimientos mexicanos. Esta semana, el régimen usurpador del asesino de Atenco, Enrique Peña Nieto, a través de la dirección de Petróleos Mexicanos (Pemex), acordó repartir a diestra y siniestra los yacimientos de PEMEX en aguas profundas de Tamaulipas a dos empresas trasnacionales, entre ellas la criminal estadounidense Chevron Corporation, responsable del brutal ecocidio en la Amazonia ecuatoriana perpetrado desde 1964.

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRONMEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

De acuerdo con la agencia Proceso, el régimen peñista firmó un “acuerdo histórico” entre Pemex, Chevron y la trasnacional japonesa Inpex Corporation, derivado de la Ronda Uno de la contrarreforma energética que literalmente subastó o regalo yacimientos del Golfo de México, descubiertos luego de varios años de costosa exploración realizada por Pemex y pagada por impuestos de todos los mexicanos.

Originalmente, los yacimientos subastados habían sido asignados a Pemex Exploración y Producción. No obstante, argumentando “falta de recursos”, la dirección de Pemex usurpada en su momento por el priista Emilio Lozoya y actualmente por José Antonio González Anaya, concuño de Carlos Salinas de Gortari, ofreció asociarse con las trasnacionales mencionadas para realizar los trabajos de extracción y explotación, renunciando así a más de la mitad de las utilidades que se obtengan del petróleo hallado. Asi prácticamente toda la riqueza petrolera se desajena de Mexico.

En 1964, Texaco Petroleum Company (TePec) se asoció con la paraestatal Petroecuador (en ese entonces llamada CEPE) para explotar yacimientos en la región de la selva amazónica ecuatoriana. Desde entonces y hasta 1992, la trasnacional estadounidense encabezó las operaciones de TePec-CEPE en la zona, derramando aguas tóxicas, petróleo y otros químicos en mantos freáticos y tierras cultivables, con afectación directa a los pueblos originarios de Cofán, Siekopai, Waorani, Siona, Tetetes y Sansahuari.

A la fecha, bancos de tierra y agua contaminados por los derrames tóxicos de Texaco siguen emergiendo, en perjuicio de más de 300 mil personas luego de 30 años de ecocidio permanente.

En 2001, tras el vendaval de demandas internacionales contra la empresa, TePec se fusionó con Chevron en una burda maniobra corporativa para evadir a la justicia.

Fue en 2011 cuando un tribunal falló finalmente contra Chevron, ordenando el pago de 9 MIL 500 MILLONES DE DÓLARES de indemnización a los pueblos indígenas afectados por su ecocidio. No obstante, recurriendo a sobornos, fraudes y artilugios legales, la trasnacional ha evadido el cumplimiento de la sentencia.

Sobre la entrega de los yacimientos en aguas profundas de Tamaulipas a Chevron e Inpex, se denunció que el acuerdo resulta absolutamente desventajoso para México, ya que, gracias a la contrarreforma energética de Peña ultraneoliberal, nuestro país renunció a todas las ganancias por la extracción del petróleo en dichos yacimientos sin ningún redito 0% para Mexico.

“Con ello se están comprometiendo de manera escandalosa los recursos petroleros en los próximos 50 años en las costas de la región norte del Golfo de México, y se expone nuestro patrimonio nacional a la voracidad de los mercados internacionales sin que a cambio se obtenga ninguna ventaja, puesto que la extracción masiva se dará con el ritmo que corresponda a los intereses de las transnacionales, quedando descartada la perspectiva de desarrollo nacional”, denunció en un comunicado el Partido de la Revolución Democrática (PRD), cómplice de Peña en el “Pacto por México” que facilitó precisamente la imposición de las contrarreformas, entre ellas la energética.

El Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática (PRD) manifestó su rechazo a la explotación de yacimientos en aguas profundas para beneficiar a empresas trasnacionales.

En un pronunciamiento difundido este miércoles, el PRD destacó que el acuerdo entre el gobierno y las empresas extranjeras Chevron e Inpex, en Tamaulipas, es desventajoso para la nación porque conduce a la dependencia energética.

“Con ello se están comprometiendo de manera escandalosa los recursos petroleros en los próximos 50 años en las costas de la región norte del Golfo de México, y se expone nuestro patrimonio nacional a la voracidad de los mercados internacionales sin que a cambio se obtenga ninguna ventaja, puesto que la extracción masiva se dará con el ritmo que corresponda a los intereses de las transnacionales, quedando descartada la perspectiva de desarrollo nacional”, indicó.

Esa desventaja, añadió, conduce a que los tres socios (trasnacionales y gobierno) se repartan en partes iguales la explotación del petróleo, es decir, “nuestro país recibirá únicamente la tercera parte, contrario al pasado inmediato, en el que teníamos la exclusividad de la explotación del petróleo”.

De acuerdo con el PRD, esa medida implica la disminución del 66% en el ingreso y, en consecuencia, una reducción equivalente en el presupuesto de la Federación, lo que afectará con notables recortes a los sectores social, educativo y de salud, “como ha sido práctica en el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto”.

Con ello, subrayó, se abona a la crisis de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de los energéticos nacionales, “porque hay que recordar que a partir de 2018 México estará importando más gasolina debido a la libre importación por parte de particulares y la disminución en la capacidad para refinarla”.

Eso implica un aumento en el precio de la gasolina y el diesel, afectando el bolsillo de los mexicanos, concluyó.

REFERENCIAS

http://www.proceso.com.mx/476388/rechaza-prd-explotacion-yacimientos-en-aguas-profundas?platform=hootsuite

http://www.negociosreforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?id=1055721&

http://www.sdpnoticias.com/economia/2017/03/01/acuerda-pemex-consorcio-multinacional-con-index-y-chevron

EEUU ENVIA ARMAMENTO A BOLIVIA PARA DESESTABILIZARLO A PARTIR DEL 21F

Por: Arturo Arismendi A.   AGPROG

Miami-EUA-AGPROG(17-02-2017).-La Aduana Nacional del estado boliviano en sud américa incautó un gran cargamento de 75 armas de grueso calibre, 34 metralletas automáticas de guerra y 41 pistolas automáticas, provenientes de Estados Unidos ( Miami) y camufladas en un remolque de vehículos livianos, transportado en un contenedor, con destino final Santa Cruz de la sierra en Bolivia, un cargamento valuado en más de 3,5 millones de dólares.

armas-a-bolivia

EEUU ENVIA ARMAMENTO A BOLIVIA PARA DESESTABILIZARLO A PARTIR DEL 21F

El cargamento contenía equipos de entrenamiento militar y de guerra , fusiles modernos de alcance de 500 mts. A 800 mts., armamento utilizado para equipos de asalto y francotiradores. Equipos de guerra especializado, adicionalmente el cargamento contenía varios equipos de comunicación celular y satelitales, todo dispuesto para equipar un comando de asalto.

Un cargamento de 75 armas de grueso calibre enviados desde Estados Unidos fue interceptado e incautado por la Aduana Nacional de Bolivia (ANB). El trabajo es resultado de un seguimiento e investigación al importador M.A.S.C., que embarcó la mercadería en el puerto de Everglades, en el país del norte.

La Aduana realizó el seguimiento desde el puerto de desembarque en Arica hasta su destino en Santa Cruz. En la revisión por Rayos X se identificó “imágenes de armamento de caño largo y corto de diferente calibre camuflado al interior de un remolque de vehículos livianos, ubicado al interior del contenedor”, reportó la institución.

Un total de 34 metralletas y 41 pistolas forman parte del arsenal. Por el caso fueron detenidas cuatro personas.

La Aduana determinó que el modus operandi era camuflar el armamento en el interior de doble fondos de las piezas de metal de un remolque para vehículos livianos.

También fueron secuestrados celulares, equipos de comunicación y ropa militar camuflada por valor de $us 350.000. Apropiados para configurar varias brigadas de asalto.

El ministro de Gobierno Carlos Romero, expresó su extrañeza porque el cargamento haya pasado “tantos y varios controles estrictos” sin ser detectado y anunció una investigación para establecer si hay una relación con la comisión de posibles ilícitos.

Existe la gran posibilidad de que el cargamento haya tenido calidad de reservado o diplomático desde su envió desde EEUU. Paso los controles de 4 países entre ellos EEUU, aparentemente tendría algún permiso especial reservado de transporte para evadir los controles. Así mismo la aduana de Chile-Arica, paso el cargamento por los escáners de seguridad y permitió el ingreso del cargamento de armas sin ningún problema, cabe preguntar ¿ Que privilegios tenía el cargamento desde EEUU?.

Resulta anecdótico que EEUU haya permitido enviar libremente el cargamento de armas hacia Bolivia. Es denigrante que se utilice el dinero de los contribuyentes norteamericanos en fomentar el terrorismo en terceros países. Es realmente vergonzoso e intrigante como el cargamento de armas burlo las estrictas leyes contra el terrorismo de EEUU y los controles Federales , insinuando mucha permisión del Departamento de Estado de EEUU y de sus agencias dando luz verde a este cargamento de armas para Bolivia.

Hace pocos 9 meses atrás, el 6 de mayo del 2016, denunciamos que el gobierno de EEUU procede ahora con nuevas estrategias de métodos de manipulación, injerencia y control de masas aún más avanzado, para ello envió en mayo 2016 también a Bolivia un Oficial Militar Experto en Operaciones encubiertas de la CIA, Reclutador del Pentágono, dependiente del Departamento de Defensa de los Estados Unidos , Jefe de Recursos Humanos del Pentágono para Latinoamérica y el Caribe. El Oficial Militar del Pentágono es FELANDO PIERRE THIGPEN , quien viajo a finales de Abril 2016 desde la ciudad de Arlington, Virginia, directo a Bolivia para inaugurar las tareas sobre el Programa de Entrenamiento y Reclutamiento de los cuadros de Personal Activo de hombres y grupos de comando, con el objetivo primordial de crear y dar formación a jóvenes e instructores dentro del Programa denominado MKULTRA MONARCA del Departamento de Estado de EUA bajo el auspicio de la CIA ( Agencia Central de Inteligencia ) .

En esta operación de injerencia el Pentágono coordino sus operaciones y estrategias con varias ONGs y organizaciones políticas que operan en el país andino, mediante USAID. Aquí cabe preguntar ¿ actualmente se están incubando grupos listos para destruir el proceso revolucionario de Bolivia y actuar el cualquier momento , la mayoría de estos comandos formados por jóvenes manipulados? ¿ se investigó que hacen en Bolivia militares de EEUU entrenando a jóvenes en Bolivia?

https://progresismohumano.wordpress.com/2016/05/04/eeuu-envia-oficial-militar-del-pentagono-a-bolivia-para-iniciar-proyecto-mk-ultra/

ANALISIS Y PREGUNTAS DE EXPERTOS

Porque se envía el cargamento de armas con extremo sigilo y camufladas para que no se advierta su arribo?

Porque llegan las armas a Bolivia justo en vísperas del 21F , cuando el país se encuentra convulsionado por varios frentes por movimientos Troskistas y Fascistas?

Es de recordar que este próximo 21 de febrero del 2017, o 21F ; se recuerda un año de un Referendum donde la opción del NO gano por escaso mínimo margen contra el SI para permitir la candidatura del Presidente boliviano Evo Morales Ayma el 2019. La opción del NO estuvo apoya por todos los sectores de ultraderecha fascistas del país que están en contra de la Revolución Democrática Cultural de aquel país. Además de ello la campaña del NO gano de forma engañosa basada en una trampa de una estrategia basada en el engaño total a la población , una guerra sucia mediática poderosamente financiada por USAID y sus agencias. Es por ello que en estas fechas la ultraderecha llama a la población a rechazar el actual gobierno tachándolo de ilegitimo y sin credibilidad, lo que confronta a la clase indígena y la clase oligárquica de la región.

Se quiere provocar una matanza el 21F o días posteriores?

Porque coincidentemente actuales líderes de la organización de trabajadores Central Obrera Boliviana – COB y ella misma ahora se convierten en enemigos del Proceso de Cambio y apoyan a la ultraderecha en contra de la libre candidatura el 2019 del Presidente EVO , y ahora apoyan la opción del NO del 21F ?

Porque coincidentemente los denominados comités cívicos fascistas de Bolivia, en especial de la región oriental y sus gobernaciones intentan resucitar y articular de nuevo el antiguo CONALDE para este 21F ?

Porque con pretexto del 21F la ultraderecha fascista se articula para desestabilizar el país?

Quieren iniciar una matanza utilizando armas de largo alcance con miras telescópicas?

Será el único cargamento que llega a Bolivia en estos meses o semanas ?.

Porque el millonario boliviano DORIA MEDINA en su visita a los cívicos de la localidad de Santa Cruz y presos por terrorismo separatismo, amenaza que: “LOS DIAS DEL GOBIERNO ESTAN POR TERMINAR” ? , en que se basa? Que es lo que conoce? Que le comento Peter Brennan en su última reunión reservada en la ciudad de La Paz en la Oficina de Negocios el pasado mes de enero?.

Mientras el pueblo y el Gobierno se encuentran ocupados y con la atención en las decenas de conflictos artificiales armados por la Ultraderecha Fascista , estos últimos están preparando tras bambalinas algo más funesto, darle un golpe a la revolución Boliviana y forzar la interrupción del orden constitucional y del gobierno , mediante estrategias de desestabilización y terrorismo armado fascista.

Porque en el anterior conflicto minero del 2016, se incautaron igualmente cajas con armas con miras telescópicas utilizadas por los fascistas troskistas de Ultraderecha ?

¿ nuevamente otro Golpe Cívico Gobernativo, apoyado financiado por un millonario boliviano y EEUU ??.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓNES.

Es hora de estar muy alertas y vigilantes este 21F o días posteriores en Bolivia , ante lo que pueda ocurrir o se tenga planeado tras las sombras. Existe la gran posibilidad que la ultraderecha boliviana fascista esté preparando acciones que provoquen derramamiento de sangre inocente, utilizando para este fin sus francotiradores entrenados o mercenarios, mas con este tipo de armas sofisticadas ya enviadas a Bolivia este 17 de febrero 2017. Esto porque existe la posibilidad muy alta de que este tipo de armamento ya hayan llegado a Bolivia con anterioridad sin controles, por otro medios y esta no sea la primera vez de su arribo.

Como una gran recomendación al pueblo boliviano soberano y a sus líderes del Proceso Revolucionario, sería conveniente y recomendable evitar confrontar con la derecha fascista o ingresar a provocaciones inútiles, este próximo 20, 21 o 22 de febrero cuando se planean movilizaciones, al menos evitarlas por este mes y evitar caer en una posible trampa ya armada o configurada, más aun ahora teniendo en cuenta los últimos acontecimientos como el hallazgo de armamento de EEUU para francotiradores y armas de asalto, sumado a los conflictos artificiales provocados por la ultraderecha, la que aparentemente estaría esperando el momento propicio y calculado para derramar sangre y provocar muertes, suficiente pretexto para dar fin a la actual administración.

Ya intentaron armar una mega matanza con el caso del conflicto minero cooperativo en agosto del 2016 en Bolivia, sino hubiera sido por la intervención oportuna del Ministerio de Gobierno boliviano donde se evitó caer en provocaciones y esta otra oportunidad que se da del 21 de Febrero sería regalarles una oportunidad adicional más, el pueblo expectante es inocente y los medios corporativos de desinformación culparían automáticamente a la actual administración de cualquier matanza y provocaciones, suficiente pretexto para llevar a las autoridades actuales a juicio político o congresal.

Sería conveniente por el momento no ingresar al campo de batalla que la ultraderecha desea atraer a los movimientos populares en estas fechas como trampa y por el contrario enfrentarlos en los medios y las redes sociales con la verdad desenmascarándolos.

REFERENCIAS

http://www.la-razon.com/nacional/Aduana-incauta-arsenal-armas-EEUU-Bolivia_0_2657734233.html

TRANSPARENCIA INTERNACIONAL LA ONG SIN TRANSPARENCIA

Por: Fabriz’zio Txavarría V.    AGPROG

Washington-EUA-AGPROG(27-01-2017).- Hace pocas horas la Organización No Gubernamental ONG corporativa Transparencia Internacional (TI) dependiente de USAID y otras agencias internacionales como todos los años ha publicado un cuestionado informe 2016 con supuestos índices de corrupción en varios países, el Índice anual sobre Percepción de la Corrupción (IPC-2016) de  la ONG Transparencia Internacional (TI),

( http://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016 )

evaluando la gestión 2016, un informe catalogado ya por varios expertos como extremadamente parcializado, sesgado, poco valido, totalmente dirigido y mal intencionado ocultando intereses corporativos por detras. El informe de evaluación 2016, fue publicado por esta organización en fecha 24 de enero del 2017. Como cada año nuevamente vuelve a descalificar o descertificar libremente a varios países en Latinoamérica que actualmente lideran el Grupo de CELAC tales como Bolivia, Venezuela y Nicaragua en un claro intento de derruir directamente su imagen internacional.

detras-de-transparencia-int

DETRAS DE TRANSPARENCIA INTERNACIONAL

INFORME DIRIGIDO Y SESGADO

Para intentar disfrazar sus datos el informe de esta ONG, señala que ni un solo país, en cualquier parte del mundo, está libre de corrupción y que el informe esta realizado en base a un estudio profesional, pero del cual no brinda mayores datos en su elaboración o metodología científica.

La certificación de esta entidad refiere un puntaje menor a 50 puntos indicando así que los gobiernos están fallando contra la lucha de la corrupción y mayor a 50 lo contrario.

Los índices que otorga a los países varían de menor a mayor, mientras mayor nota a 50 tengan según la ONG son menos corruptos y catalogados como Transparentes y fiables.

Países más corruptos según informe :

Venezuela 17

Bolivia 33

Guatemala 28

Nicaragua 26

Panama 38

Ecuador 31

México 30

Argentina 36

Brasil 40

Países más transparentes según informe:

Dinamarca 90

Nueva Zelanda 90

Suiza 86

Holanda 83

Alemania 81

Reino Unido 81

EEUU 74

Chile 66

España 58

Uruguay 71

Chile 66

Bélgica 77

Otros países:

Corea del Norte 12

Sudan 11

Somalia 10

Rusia 29

China 40

Curiosamente cita a Venezuela como la nación más corrupta de Latinoamérica y una de las 10 con mayor corrupción en el mundo colocándola incluso al nivel de Irak, mientras que señala a Uruguay y Chile como los países más transparentes de la región, de acuerdo con el Índice de Percepción de la Corrupción de esta ONG Transparencia Internacional.

De los países incluidos en el índice, más de las dos terceras partes (el 69%) obtuvo una puntuación menor de 50 en una escala donde cero representa una percepción de altos niveles de corrupción y 100 es percibido como un nivel ínfimo transparente.

Dinamarca y Nueva Zelanda encabezaron la lista como los países más transparentes, con 90 puntos y fueron los mejores entre todos los países aunque ninguno está exento de corrupción, de acuerdo con Transparencia, ¿ Una táctica para disimular ecuanimidad ?.

Lo extraño es que países donde radican precisamente la mayor parte de las corporaciones y multinacionales más corruptas del mundo y que generan la corrupción global multimillonaria, son por coincidencia los países con mejores certificaciones de transparencia tales como Dinamarca, Nueva Zelanda, Suiza, Holanda, Alemania, Reino Unido, EEUU, Chile, España . Es en estos países donde la corrupción no se da en centenas o miles de dólares, sino que se mide en millones de dólares incluso billones y donde los robos alcanzan esta magnitud.

En Latinoamérica, 11 naciones la ONG corporativa les bajo su supuesta nota, cuatro quedaron con la misma puntuación y a cuatro las hizo mejorar. Según esta ONG América Latina lamentablemente es una de las regiones que ha calificado peor, justo donde están los países del ALBA y CELAC.

La percepción de corrupción de Venezuela le otorga un índice de 17 unidades, sólo está por encima de países como Somalia con 10 puntos está en el último lugar de la lista- Afganistán, Corea del Norte, Yemen y Siria.

Entre las naciones latinoamericanas que más retrocedieron aparecen México, Chile y Uruguay. Entre las que no registraron cambios están Cuba, Guatemala, Colombia y Venezuela. Otros países latinoamericanos que bajaron la nota son Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Perú y República Dominicana.

Según este informe Chile y Uruguay son percibidos como los países menos corruptos de la región y están ubicados incluso mejor que algunos europeos como España e Italia, han retrocedido cuatro y tres puntos respectivamente al compararlos con el índice de 2015. Uruguay tiene 71 puntos y está apenas por debajo de Japón, Irlanda y Estados Unidos. Chile, por su parte, tiene 66 puntos al igual que Bahamas y sólo un puesto por debajo de Francia. Lo más extraño es que los indicadores y últimas encuestas realizadas en Chile confirman una alta percepción de corrupción pero el informe de la ONG corporativa indica una total transparencia limpia. ¿ Sera porque Chile es el hijo predilecto y aplicado de las corporaciones ?

México, en tanto, aparece con 30 puntos, cinco menos que el año anterior. Está en el mismo nivel que Honduras, Laos y Paraguay pero por detrás de Ecuador, República Dominicana, Perú, Bolivia, Argentina y Brasil, entre otros. ¿ Psicológicamente esta ONG intenta influenciar en su población y los medios de la necesidad de que México debe ser más aplicado en las medidas estructurales neoliberales para mejorar ? .

Entre los latinoamericanos, Guatemala, Nicaragua , Venezuela son percibidos como más corruptos que México, según el supuesto indicador.

A Bolivia en particular según el informe se le asigna un indicador de corrupción de 33 un punto menor que el emitido en 2016 donde se asignó una nota de 34, esta apreciación, no toma en cuenta en ningún momento los grandes avances que se han logrado en Bolivia en especial sobre cuestiones de lucha contra la corrupción. Este informe es totalmente sesgado especialmente contra Bolivia, descarta e invalida informes de la ONU, OEA y otros organismos multilaterales mundiales de los países y genera sus propios informes, por ejemplo descarta el informe de la ONU UNCAC 2015 , el informe sobre la Aplicación de la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción que da cuenta de los logros bolivianos y la institucionalización de la lucha contra este flagelo. Además la ONU recomienda tipificar delitos del soborno pasivo y malversación en el sector privado , tampoco este supuesto informe nombra el Informe General de la OEA que emitió esta organización junto a la Convención Interamericana Contra la Corrupción, que reconoce y resalta el esfuerzo por ejemplo la Lucha Contra la Corrupción en varios países entre ellos Bolivia.

“El parámetro de medición, en temas de prevención y lucha contra la corrupción, es el que realizan los estados parte en el marco del mecanismo de convención de las Naciones Unidas contra la corrupción y la Convención Interamericana contra la corrupción”, Bolivia fue evaluada por los estados de la Naciones Unidad y estos ponderaron los avances que implementó el Gobierno en políticas públicas de prevención.

Esta ONG de USAID y el FMI ignora los grandes avances que ha realizado Bolivia especialmente contra la corrupción y sus diversas implementaciones, por ejemplo en Bolivia hay una legislación que garantiza la imprescriptibilidad de delitos de corrupción y que sanciona “sin perdón” a todo funcionario público, quitándoles incluso la inmunidad a los funcionarios de estado, cosa que en otros países es licito para impedir investigarlos y sancionarlos, eso por ejemplo no es nombrado en este informe.

El informe que brinda TRANSPARENCIA INTERNACIONAL, en ningún momento fue avalado ni validado por ninguna organización en Bolivia, ni siquiera consultado a alguna entidad estatal o privada en Bolivia por lo menos para contrastar datos.

El informe no cita por ejemplo los claros esfuerzos que realiza el actual gobierno de Bolivia en su lucha contra la corrupción por ejemplo en el Poder Judicial, al que varias entidades saltaron en gritos rasgándose las vestiduras sindicando que se trataba de amedrentar o amenazar los derechos humanos, democráticos y libertades en Bolivia, o injerencia en su institucionalidad una especie de persecución política al Poder Judicial. Tampoco el informe reconoce a Bolivia por ser el único país en Latinoamérica que ha sometido ante la Justicia y ha ingresado en la cárcel a los culpables de corrupción inclusive a miembros de la misma administración de gobierno sin ningún tipo de favores o diferencia.

Las noticias de escándalos sobre la tremenda corrupción en Brasil en manos de la ultraderecha saltan a la luz comprometiendo al mismo Presidente Temer en casos LAVA JATO Petrobras y ODEBRECHT , pero el informe sesgado de TI le asigna una nota de 40 mejorando una nota anterior aún más inferior. ¿ Sera porque BRASIL ahora está aplicando las medidas estructurales económicas adecuadas a favor de las trasnacionales corporativas ?

CURIOSAS RECOMENDACIONES DE ESTA ONG

El informe totalmente dirigido y mal intencionado sugiere que como única solución para corregir los problemas de corrupción sobre los países que esta ONG señala como corruptos es un cambio de régimen inmediato o de gobierno inmediatamente en cada país, caso por ej. VENEZUELA, BOLIVIA y sus similares junto a un cambio en sus estructuras políticas y sociales. Además señala que los gobiernos ya no deben tener tuición y control de sus ejércitos, poder judicial, banco central y otras instituciones estatales, es decir tener un estado sin el control debido de sus propias instituciones, implementando su independencia plena del propio estado propiciando un achicamiento de la administración del estado, adicionalmente exigen profundas reformas institucionales.

SERIAS OBSERVACIONES AL CUESTIONADO INFORME

Varios expertos e investigadores de ONGs señalan que el Informe carece totalmente de métodos científicos certificados válidos y tampoco no refleja al mínimo la percepción de la ciudadanía, así como también se critica el financiamiento de ese organismo par tales informes y quienes por detrás los auspician.

En los últimos años se ha propuesto atacar intensamente a los países progresistas, países que tienen implementadas políticas económicas-sociales más populares y que no han elegido el neoliberalismo o libre mercado como modelo de opción y que no han aplicado las recetas o políticas establecidas y recomendadas a nivel global por el Fondo Monetario Internacional FMI y el Banco Mundial BM. Estos países rebeldes se consideran su blanco de ataque directo en sus informes.

Utilizan estos diversos mecanismos e informes anuales sesgados para difamar y desprestigiar a los países y sus gobiernos entre la comunidad internacional, dañando su reputación haciéndolos aparecer como poco viables y riesgosos.

Varias transnacionales y corporaciones utilizan esta ONG para desprestigiar a los países que les son de su interés.

El mismo secretario de la Administración Pública del gobierno ecuatoriano, Cristian Castillo, en entrevista al diario público El Telégrafo , señala que el cuestionado informe utiliza una metodología muy general y poco apropiada totalmente manipulable.

Las fuentes de información de las que se vale son empresarios y analistas de opinión, generalmente muy afines a la organización o vinculados con intereses dentro de la misma organización.

El citado informe si es que se lo puede nombrar así pues se queda corto científicamente, no menciona ni toma en cuenta los avances y normativas o regulaciones que cada país ha optado en contra de la corrupción. No les interesa en lo más mínimo logros independientes de cada estado en confrontar el flagelo, al contrario parece ser que cuanto más corrupto un país a nivel corporativo o empresarial acompañados de la aplicación de medidas estructurales o recetas del FMI o BM como buenos alumnos, este país es considerado luego por excelencia un país TRANSPARENTE con mínima corrupción.

FINANCIAMIENTO DE LA CUESTIONADA ONG TRANSPARENCIA

La cuestionada y obscura ONG Transparencia Internacional TI, tiene su sede en Berlín. Entre sus financistas y patrocinadores directos están principalmente:

National Endowment for Democracy (NED).

Agencia Central de Inteligencia de EEUU – CIA.

Agencia de Seguridad de Gran Bretaña – MI6.

Crown Agents.

Banco Mundial – BM.

Fondo Monetario Internacional – FMI.

Fundación Ford.

Fundacion – Carnegie Endowment for International Peace.

Agencia de Cooperación de EEUU – USAID.

Agencia canadiense Para el Desarrollo Internacional.

Organización Mundial del Comercio (OMC).

American Enterprise Institute.

Inteligencia Militar de EEUU.

Cámara de Comercio de Estados Unidos.

BNP (Banco Nacional de París).

Fundación Saint-Simón.

Fundación Soros.

Transnacional petrolera Multinacional –BP.

Transnacional petrolera Amoco.

Transnacional petrolera Exxon.

Transnacional petrolera Rio Tinto.

Transnacional petrolera Shell

Transnacional petrolera Chevron.

DETRÁS DE TRANSPARENCIA INTERNACIONAL

La Organización No Gubernamental ONG Transparencia Internacional (TI), deja de lado su supuesta transparencia de la que se jacta, al convertirse en una amplia red obscura al descubrirse operando detrás de ella a una maraña de multinacionales, organizaciones junto a personalidades con íntimos relacionamientos con los intereses del mismo imperio Norteamericano , la Corona Inglesa y corporaciones financieras.

La prensa internacional esta comentando el último informe de TI Transparency International sobre la corrupción a través del mundo. Pero acepta las conclusiones de ese documento sin plantearse si quiera la más mínima interrogante sobre sus autores, su metodología no certificada y sus fines. Transparency International se presenta a sí misma como ABANDERADA de «una supuesta organización de la sociedad civil global que dirige la lucha contra la corrupción». Preguntamos ¿Cuándo los elegimos quienes somos miembros de la sociedad civil global? ¿ En qué momento se les dio la potestad de juzgar a las naciones de acuerdo a su interés ?

Aquí observamos que en otras palabras, su verdadera misión es abrir nuevos mercados a las multinacionales acusando de corrupción a los gobiernos que se les resistan o estorben y, en definitiva, favorecer el modelo de la famosa globalización económica ya agonizante hoy en dia.

Aunque dice ser una organización no gubernamental, Transparency International como ya se especificó anteriormente es un organismo dependiente de la National Endowment for Democracy (NED), la principal agencia de intervención legal de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Por lo tanto, no resulta nada sorprendente que sus principales dirigentes o Directores estén íntimamente ligados a las agencias CIA estadounidense y al MI6 británico.

Transparency International fue creada por Peter Eigen, un jurista alemán que trabajó 25 años en el Banco Mundial antes de convertirse en consultante de la Fundación Ford, pantalla filantrópica de la CIA. El señor Eigen se enroló en la Carnegie Endowment for International Peace, otra pantalla de la CIA. Pero lo más importante es que se convirtió en uno de los administradores de Crown Agents (literalmente, los Agentes de la Corona), un antiguo servicio de la Corona británica, privatizado en 1997, que se encarga de prestar asistencia y asesoramiento en cuestiones de privatización a los gobiernos extranjeros y arrebatarles sus recursos naturales. Fue así que Peter Eigen desempeñó un papel esencial en el proceso de privatización de la economía iraquí bajo la ocupación anglosajona, mientras que Crown Agents hacía el papel de subcontratista de la USAID. Peter Eigen está casado con Gesine Schwan, catedrática alemana especializada en la denuncia del antiamericanismo y candidata derrotada del SPD a la presidencia de la RFA.

La canadiense Huguerre Labelle es la sucesora de Eiguen en la presidencia de Transparency International como parte también del Grupo Directivo. La señora Labelle presidió anteriormente la Agencia canadiense Para el Desarrollo Internacional, o sea la homóloga canadiense de la USAID.

Peter Eigen creó un Consejo Consultivo que sirve de aval y de supuesta pantalla a Transparency International y del que forman parte, además de sus amigos de Crown Agents y de la fundación Carnegie, el ex presidente de Alemania, Richard von Weizsäcker; el ex presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, y el director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC) Pascal Lamy, entre otras personalidades influyentes, todo para otorgarle un supuesto aire de seriedad.

Transparency International tiene filiales en un centenar de países, pero la más importante es, por supuesto, la de Estados Unidos, fundada por personajes cuyo perfil es más que elocuente: Frank Vogt, otro ex funcionario del Banco Mundial y turiferario o alabador de la globalización. Actualmente trabaja para el American Enterprise Institute junto a su amigo Paul Wolfowitz, ex director del Banco Mundial. Michael J. Hershman, ex oficial de la inteligencia militar y funcionario de la CIA. Fue el segundo hombre al mando de la USAID y hoy dirige la unidad antiterrorista de la Cámara de Comercio de Estados Unidos.

Hershman es el presidente también del siniestro Fairfax Group, dedicado al “espionaje privado global”.

El presidente de la rama francesa de Transparency International es Daniel Lebeque, ex vicepresidente del BNP (Banco Nacional de París).

En el consejo de administración encontramos al ex secretario general de la OCDE, Jean-Claude Paye, no olvidemos que la OCDE reúne a los países más ricos para armonizar sus políticas con el objetivo de establecer orientaciones y recomendaciones sobre su economía e inversiones. El principal requisito para ser país miembro de la OCDE es liberalizar progresivamente los movimientos de capitales y de servicios, comprometiéndose a aplicar fielmente los principios de liberalización económica.

En el alto consejo de Transparency International aparece también el ex presidente del FMI (Fondo Monetario Internacional), Jacques de Larosiere, así como Pierre Rosanvallon, ex secretario general de la Fundación Saint-Simon. Transparency International es extremadamente discreta en lo tocante a su propio financiamiento. Lo cual es perfectamente normal ya que este proviene nada más y nada menos que de la National Endowment for Democracy (NED) y de la USAID, de la Fundación Soros ( cuyo propietario es el millonario George Soros) y de la Fundación Ford, además de una serie de multinacionales petroleras BP, Amoco, Exxon, Rio Tinto, Shell y otras corporaciones de energía y minería.

El caso mexicano es preocupante, pues el presidente de la filial “mexicana” de TI, Federico Reyes Heroles González-Garza, vendría a ser empleado directo de USAID y la CIA, esto al pertenecer a TI. Esto se agrava porque su hermano Jesús Reyes Heroles González, el director de Pemex, detenta la llave de lo que queda de la riqueza nacional. Eso explica porque Federico crítica y somete a quienes se oponen a la privatización de Pemex y la CFE.

En el caso venezolano, la directiva de la TI, está conformada por empresarios y periodistas de ultraderecha, entre ellos Nelson Eduardo Bocaranda, quien es hijo del comunicador venezolano Nelson Bocaranda Sardi, además es financiada por transnacionales y embajadas que “no miran con buen ojo” el proceso revolucionario en Venezuela.

En Paraguay Transparencia Internacional es manejada por la familia Zucolillo, ex propagandista de Videla, Pinochet y Stroessner, participante en horrendos episodios del Plan Cóndor. También poseen el diario ABC color, vocero de Fernando Lugo. Pilar Callizo aparece dando la cara en los medios.

VINCULOS DE LA FUNDACION SOROS CON LA CIA

George Soros de nacionalidad Hungaro-Estadounidense, es un magnate multimillonario, especulador financiero con una fortuna estimada entre las más altas del mundo que superan los 24.200 millones de dólares. Es dueño actual de la Fundación Soros una de las patrocinadoras directas de la ONG Transparencia Internacional TI. La fundación Soros así mismo promueve en el mundo la liberalización del mercado o Libre Mercado, también impulsa reformas en varios países para incentivar la aplicación del sistema capitalista Neoliberal a favor de las corporaciones de su interés.

Los vínculos de George Soros y la CIA son ampliamente difundidos (desnudado por Boris Abramovich Berezovsky, el oligarca ruso-israelí cobijado en Londres). No está demás insistir en más bibliografía (v. gr. Neil Clark, The New Statesman, 2/6/03) sobre George Soros, quien controla a Jorge Castañeda Gutman, otro propulsor de la privatización de Pemex.

Soros es un sólido inversionista del Grupo Carlyle (del nepotismo dinástico de Bush), cuyo representante en México es Luis Téllez Kuenzler, antecesor de Jesús Reyes Heroles Jr., en la Secretaría de Energía durante Ernesto Zedillo.

DIRECTOR DE LA ONG PARA LATINOAMERICA

Alejandro Salas, es el director para las Américas de Transparencia Internacional y es quien constantemente se enfoca en atacar constantemente a varios de los países catalogados como rebeldes a los ajustes estructurales y políticas de tinte neoliberal regionales, en países que insisten más aun en el control, administración y tutela de sus empresas estratégicas y bancos centrales. Muy a menudo los países que insisten en estas prácticas son calificados como los más corruptos en sus informes.

NEXOS DE TRANSPARENCIA INTERNACIONAL Y ENRON

Para descubrir sus obscuros nexos basta con recordar el escándalo de la quebrada Enron, la mafiosa gasera texana vinculada al nepotismo dinástico de Bush padre, quien financiaba a Transparencia Internacional (TI) con jugosos depósitos millonarios, esto ya daba indicios que algo más hediondo rezumaba en Dinamarca, para parafrasear al inmortal bardo.

CONCLUSION

Ante lo ampliamente descrito podemos concluir claramente que esta organización la ONG Ti, que se jacta de transparente a los cuatro vientos, en verdad se apoya y asesora en las entidades más corruptas del planeta que son quienes emiten en realidad los famosos certificados de buena conducta mediante la opaca TI.

Cabe preguntarnos ¿seguirá esta organización a través de una “Misión de Impunidad” cobijada en una falsa ONG atacando a tal o cual país se le antoje? Estimamos que es hora que la comunidad de naciones libres se pronuncie en los foros legalmente instituidos y sus instituciones como ONU, CELAC y UNASUR para colocar freno a estas falsas organizaciones manipuladas por las grandes corporaciones que solo buscan dañar a los países que han proclamado su independencia y su soberanía lejos de las corporaciones.

REFERENCIAS

http://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016

http://www.eluniverso.com/noticias/2017/01/25/nota/6015307/corrupcion-empeora-lideres-populistas-dice-informe-transparencia

http://www.voltairenet.org/article152127.html

http://www.jornada.unam.mx/2007/10/07/index.php?section=opinion&article=018o1pol

http://www.eluniverso.com/noticias/2013/12/15/nota/1923916/ecuador-rechaza-indice-sobre-corrupcion-ti

http://www.eldinamo.cl/nacional/2017/01/25/transparencia-internacional-chile-corrupcion/