MACRI TERMINA POR ENAJENAR TODOS LOS RECURSOS NATURALES DE ARGENTINA

Por: Por Mariano Beristain    AGPROG

BuenosAires-Argentina-AGPROG(27-04-2017).- A través del decreto 29/2017 publicado hoy en el Boletín Oficial, el Gobierno de ultraderecha argentino autorizó la emisión de deuda por hasta 20 mil millones de dólares y estableció jurisdicciones a favor de los tribunales estaduales y federales de Nueva York y Londres, renunciando a “oponer la defensa de inmunidad soberana”. El decreto lleva las firmas del presidente Mauricio Macri, el jefe de Gabinete, Marcos Peña, y el flamante ministro de Finanzas, Luis Caputo. El texto señala también las excepciones a la “renuncia de la inmunidad soberana” e indica que las colocaciones que se hagan por hasta 20.000 millones de dólares quedarán sujetan a las cláusulas “de acción colectiva” y “pari passu”.

MACRI TERMINA POR ENAJENAR TODOS LOS RECURSOS NATURALES DE ARGENTINA

Se ha resignado, por el Gobierno Macri, la inmunidad soberana del Estado sobre este universo de recursos y riquezas naturales, que es comprometer los inmensos yacimientos de minerales estratégicos para el desarrollo científico (sílice, litio, tungsteno, entre otros) y esta vez por más de 200 años, a las resultas de una deuda pública, externa e interna, que ha crecido desaforadamente en los 16 meses del gobierno macrista (ciento diez mil millones de dólares estadounidenses).

El decreto 29/2017 renuncia a la inmunidad soberana de Argentina sobre todos sus bienes, empresas y todos sus recursos naturales sin excepción, disponiéndolos libremente ante los tribunales de Estados Unidos y Reino Unido. Macri acaba de entregar expresamente todas las reservas completas de gas por más 200 años, las de petróleo por más de 100 años, las minas de litio (los mayores yacimientos de litio del mundo ahora de propiedad plena de las transnacionales) con las que se fabricarían baterías para celulares y autos eléctricos, satélites y otros). Lo mismo sucede con las aerolíneas e YPF. Los argentinos ahora  van a crecer en un país totalmente hipotecado vendido por varias generaciones, con los recursos naturales enajenados “legalmente” por las potencias del norte y europeas, de las que los verdaderos dueños serían solo los bancos y las corporaciones. Es necesario que el parlamento denuncie y revoque estos decretos inconstitucionales  y los declare nulos de hecho. Y que la justicia ponga un amparo que proteja los recursos naturales argentinos. Y se aperture inmediatamente un juicio político a los políticos y gobernantes traidores a la patria en cumplimiento con el artículo 53 de la constitución nacional de la República Argentina.

El decreto autoriza a incluir en las emisiones que se efectuarán “cláusulas para la prórroga de jurisdicciones a favor de tribunales estaduales y federales de Nueva York y Londres” y dispone “la renuncia a oponer la defensa de inmunidad soberana, exclusivamente respecto a reclamos que se pudieran producir en la jurisdicción que se prorrogue y con relación a los acuerdos que se suscriban y a las emisiones de deuda pública que se realicen con cargo al presente decreto”.

En tanto, confiere importantes facultades a la cartera de Caputo. Deja en manos del Ministerio de Finanzas “determinar épocas, plazos, métodos y procedimientos de la emisión”, así como también a “designar instituciones financieras para la colocación” y a suscribir acuerdos con bancos colocadores, “previendo el pago de las comisiones”, con agentes fiduciarios, de pago, de información, de custodia y de registración, y con agencias calificadoras de riesgo.

La norma aclara asimismo que “la renuncia a la inmunidad soberana” no implica “renuncia a oponer defensa sobre ejecución” de Reservas del Banco Central, de cualquier bien localizado en la Argentina o que esté dentro de su territorio y preste un servicio público esencial, o los alcanzados por privilegios e inmunidad diplomática. También quedan excluidos “efectivo, depósitos bancarios, valores, obligaciones de terceros o cualquier otro medio de pago de la Argentina, sus agencias gubernamentales y otras entidades gubernamentales relacionadas con la ejecución del presupuesto”.

Además, se excluyen de la posibilidad de embargo por falta de pago de las obligaciones contraídas los bienes utilizados por misiones diplomáticas, consulares y gubernamentales, los de carácter militar o de agencias de Defensa, los que representen la “herencia cultural” de la Argentina y otros bienes protegidos por “cualquier ley de inmunidad soberana que resulte aplicable”.

DEMANDA PENAL A MACRI POR HIPOTECAR RECURSOS DE ARGENTINA

Los abogados Jorge Cholvis, Arístides Corti y Eduardo Barcesat, en nombre del Instituto Arturo E. Sampay, presentaron una demanda judicial contra el presidente Mauricio Macri y los funcionarios de Cambiemos que intervinieron este año en las operaciones de deuda acusándolos de hipotecar los recursos naturales de la República como garantía de pago.

La presentación advierte que si la Argentina, por alguna razón, ingresa en default deberá someterse a los tribunales arbitrales de Nueva York (Estados Unidos), Londrés (Reino Unido) y Suiza y, de ser necesario, tendrá que rematar los recursos naturales para cumplir con sus compromisos financieros con los acreedores.

En un escrito que publicó en exclusiva Mucho Más que Dos, Barcesat había anticipado los argumentos centrales de la presentación judicial al afirmar que “no satisfecho con la ruinosa negociación con los fondos buitres (…) ahora el Ingº Macri ha profundizado el endeudamiento y la sujeción a futuro de generaciones de argentinos, al comprometer, en todos los endeudamientos pactados en el curso del año 2017, como respaldo de los pagos de servicios e intereses, el conjunto de los recursos y riquezas naturales”.

La operatoria gubernamental que denuncian los jurisconsultos es sencilla. El 11 de enero de 2017, a través del decreto 29/2017, el presidente Macri facultó al Ministerio de Finanzas a tomar deuda por hasta U$S 20.000 millones o su equivalente en otra moneda y definió la prórroga de jurisdicción a favor de tribunales sitos en Nueva York y/o Londres. Acto seguido, dejó constancia de la renuncia de la Argentina a la defensa de la inmunidad soberana y excluyó de este desistimiento a las reservas del Banco Central, los bienes diplomáticos, la herencia cultural, los depósitos bancarios, valores y otros medios de pago. Sin embargo, el decreto nada dice en su cuerpo central de los bienes comprendidos en el artículo 236 del código civil. Incluso en el anexo, de más de 400 páginas, termina incluyendo expresamente los recursos naturales, como prenda, en el caso de que la Argentina no pueda afrontar el pago de los intereses o del capital de la deuda. El 6 de abril Macri informó, a través del Boletín Oficial, que el Gobierno tomará deuda por 3.000 millones de francos suizos bajo similares condiciones a las de la operatoria del 11 de enero, decreto que también lleva las firmas del jefe de Gabinete Marcos Peña y del ministro de Finanzas, Luis Caputo.

El artículo 236 del Código Civil y Comercial refiere a los bienes del dominio privado que pertenecen al Estado Nacional, Provincial o municipal entre los que se encuentran los inmuebles que carecen de dueño, las minas de oro, plata, piedras preciosas, sustancias fósiles (petróleo, carbón y gas), según lo normado por el Código de Minería. Pero también incluye a los lagos no navegables y todos los bienes adquiridos por el Estado Nacional.

“Es decir que quedan fuera de la protección de inmunidad de ejecución, por ejemplo, los recursos hidrocarburíferos, el litio y otros recursos minerales estratégicos de los cuales el país contiene importantes yacimientos. También las empresas del Estado”, puntualiza, en uno de los párrafos, la demanda que presentaron Cholvis, Cortis y Barcesat contra el presidente Macri.

La demanda contra Macri ingresó el viernes último en el juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N°1 a cargo de María Romilda Servini de Cubría.

Según se desprende del escrito existe la presunción de tres delitos: lucro indebido para sí o para terceros, fraude a la administración pública, y dictar resoluciones en contra de la Constitución. Todos estos delitos están previstos en los artículos 173 (inc 7), 174 (inc 5) y 248 del Código Penal. Las penas previstas son de hasta seis años de prisión para este tipo de delitos pero Barcesat precisó que, si se comprueba el cometido de “traición a la patria”, a Macri y a los funcionarios involucrados podría caberles una condena de hasta 15 años.

Una de las interrogantes que se planteó Barcesat es el escaso acompañamiento político que ha tenido esta denuncia entre los legisladores del oficialismo y la oposición. “A excepción Dario Martínez (FpV-PJ Neuquén) y Guillermo Carmona (FpV-Mendoza) los legisladores se hicieron a un lado. Nosotros iniciamos este caso el 2 de febrero de este año y nos ofrecimos como patrocinantes pero no hemos podido conectar el apoyo de los diputados”, se lamentó Barcesat.

Cholvis, Corti y Barcesat también iniciaron, a mediados de marzo del año pasado, una demanda contra Macri y su equipo económico por el “ruinoso” acuerdo con los fondos buitres, al considerar que este convenio podría disparar demandas por U$S 384.000 millones o el equivalente a la deuda argentina por parte de los bonistas que participaron de los canjes del 2005 y 2010 y cobraron menos que los buitres.

La denuncia, que quedó a cargo del juez federal Sebastián Casanello, supone los delitos de “traición con sometimiento, defraudación por administración fraudulenta, abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público”. A propósito de este juicio, a fines de noviembre del 2016, el fiscal Federico Delgado llamó a indagatoria a Eva Cattaneo, subgerente de Normas de Exterior y Cambios del Banco Central y a Pedro Ignacio Lines, director Nacional de Cuentas Internacionales del INDEC, al detectar irregularidades en el pago a los fondos buitres que ordenó Macri. En los últimos 16 meses el sector público tomó deuda por casi U$S 90.000 millones, más de U$S 80.000 millones correspondientes a la Nación y alrededor de U$S 9.600 millones de los estados provinciales.

En este marco, Barcesat deja entrever que el sobreendeudamiento podría derivar, en un futuro cercano, en la declaración de un default que habilite a los acreedores a litigar contra el país poniendo en peligro los apetecidos recursos naturales.

No se trata de una quimera. La Argentina aún tiene fresca las heridas de la crisis de deuda del 2001-2002 y las apetencias de los buitres por apropiarse de los recursos naturales están más latentes que nunca. “En su momento, Paul Singer le dijo a la Argentina que si no tenía dinero pagara con las acciones de Vaca Muerta”, recordó Barcesat a Mucho Más que Dos. Sin embargo, más allá del carácter judicial, las causas por los holdouts y el endeudamiento con hipoteca de los recursos naturales contra Macri tienden un cono de sombra sobre la verdadera intencionalidad de Cambiemos, un gobierno encabezado por funcionarios que hasta hace 16 meses revistaban como ejecutivos de multinacionales, entidades financieras extranjeras y grandes empresas locales.

Un escenario de crisis de deuda similar al 2001-2002 no sólo pondría en jaque la gobernabilidad de la administración de turno sino que dejaría totalmente vulnerable al Estado respecto del control de nuestros recursos naturales.

CONCLUSIONES

Esta es una demostración mas de la falta de capacidad del gobierno ilegitimo de ultraderecha de Mauricio Macri que esta ahora acabando con lo mas preciado del pueblo argentino, SU SOBERANIA, el perderla equivale a perder su alma , su patria y sentido de vivir en una tierra propia, soberana y libre.

Decimos que el gobierno del señor Macri es ilegitimo porque utilizo la mentira como herramienta de engaño a la poblacion para asi empoderarse en el poder y desde alli desbaratar el pais,  llenar sus arcas privadas y solo beneficiar a su entorno y clubes de amigos y por ultimo como ahora enajenar la tierra argentina a los propios argentinos.

El pueblo argentino esta vez ya no dejara de aguantar, asi lo expresan varios miles de organizaciones sociales que ahora se movilizan en las cuatro esquinas de la nación argentina, esto fue el colmo expresan, y es la gota que rebalso el vaso.

Se acerca este 1 de mayo 2017,  y varios de los movimientos sociales y clases humildes están dispuestos ahora a sacrificar con su vida si es necesario por recuperar la patria de las corporaciones foráneas y trasnacionales que se hicieron con las riquezas del país y además exigir dimisión inmediata al actual presidente argentino a su gabinete pleno y a todo el congreso , otros solicitan se aperture de inmediato un proceso  revocatorio contra el jefe de estado, las autoridades de gobierno y el Congreso por haber permitido la enajenación de la patria.

El pedido de revocatoria está amparado en el artículo 67 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que dice que “el electorado tiene derecho a requerir la revocación del mandato de los funcionarios electivos fundándose en causas atinentes a su desempeño, impulsando una iniciativa con la firma del veinte por ciento de los inscriptos en el padrón electoral de la Ciudad o de la Comuna correspondiente”. Para iniciar formalmente el trámite de la junta de firmas, la Constitución de la Ciudad le da competencia a su Tribunal Superior.

Expertos juristas sindican a Mauricio Macri de haber incurrido en Traición a la Patria, un de los cargos por los que pudiera  purgar condena de por vida. Todo indica que este 1 de mayo 2017 , será decisivo para Argentina , donde se juega la vida o la muerte de una nación.

REVOCATORIO YA Y AHORA !!!

ES EL GRITO DEL PUEBLO ARGENTINO !!!

1M INDIGNADOS A LA TOMA DEL CONGRESO YA !!!

REVOCATORIO Y CONSTITUYENTE YA !!

REFERENCIAS

https://www.youtube.com/watch?v=imiXs-Ypx6w

http://nacionalypopular.com/2017/04/20/por-decreto-el-gobierno-hipoteco-las-riquezas-naturales-como-garantia-de-la-deuda-externa/

http://www.politicargentina.com/notas/201701/18824-el-gobierno-autoriza-emitir-deuda-por-us20-mil-millones-y-renuncia-a-la-inmunidad-soberana-ante-eeuu-y-reino-unido.html

ULTRADERECHA BOLIVIANA DEMANDARA SANCIONES A BOLIVIA ANTE LA OEA Y ONU

Por: Neal Bormann Cassady    AGPROG

Washington-EUA-AGPROG(24-04-2017).-Definitivamente el Departamento de Estado de EEUU (DOS)  junto a la OEA su organización dependiente, tienen una estrategia planificada a nivel internacional no solo ahora contra Venezuela y otros países progresistas, sino esta vez contra Bolivia, uno de los últimos bastiones revolucionarios populares en Sudamérica. Esto lo demuestra la relación de hechos de las últimas semanas que coinciden con la visita al país andino Bolivia de un emisario del Departamento de Estado.

ULTRADERECHA BOLIVIANA DISPUESTA A PRESIONAR A BOLIVIA ANTE LA OEA

LA VISITA DE UN EMISARIO DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO

Es necesario observar la visita del vice secretario de Estado Adjunto de EEUU y de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de EEUU y funcionario de la comunidad de Inteligencia la CIA, Michael J. Fitzpatrick, arribando este 20 de marzo 2017.

Michael J. Fitzpatrick, fue precisamente quien el 19 de marzo del 2015, trato de justificar en vano en la OEA el decreto ejecutivo injerencista de Obama en contra de Venezuela, declarándola una “amenaza inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional o a la política exterior de Estados Unidos, y declarando una “emergencia nacional para enfrentar tal amenaza”. Llamando a un golpe de estado en Venezuela para forzar el cambio de gobierno democrático de la nación por otro dictatorial al servicio de Washington.

El ministro de Presidencia de Bolivia, René Martínez, denunció en fecha 13 de abril 2017, que los líderes de ultraderecha boliviana que presentaron coincidentemente un documento confeccionado a la vista y por su contenido por el Departamento de Estado de EEUU (DOS), denominado “En defensa de la democracia y la justicia” , los líderes de ultraderecha boliviana se reunieron hace poco el 22 de marzo del 2017, con Michael.J Fistzpatrick, un emisario enviado del Departamento de Estado y de Inteligencia del gobierno de EEUU Estados Unidos, quien traía directo desde Washington el documento base de la que sería una Declaración posterior de la Oposición Boliviana.

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU NO APRUEBA A BOLIVIA

En este ámbito es necesario recordar que el Departamento de Estado EEUU (DOS), se encuentra muy interesado en retornar a Bolivia al cause dictado por la estrategia de EEUU desde 1985, es necesario recordar que el (DOS) se opuso desde el inicio de la revolución boliviana (en 2006) a todos los cambios que se efectuaron en la nación andina, desde la implementación de la nacionalización de sus empresas estratégicas y de sus recursos naturales, al cambio institucional sin la dependencia plena de EEUU, al cambio en su modelo de mercado liberal por otro socialista y comunitario y particularmente de su plena desconexión del Fondo Monetario Internacional una entidad plenamente dependiente de EEUU, esto ha disgustado mucho a EEUU desde un inicio. Esto expresado claramente en su momento por la Secretaria de Estado de EEUU Condoleezza Rice, quien expresó su rechazo rotundo a las medidas políticas más infortunadas de Bolivia anunciando graves efectos a futuro en las relaciones, mostrando de este modo la molestia del Departamento de Estado, cuando un país latinoamericano se les sale de las manos.

EXIGENCIA DE LA ULTRADERECHA BOLIVIANA

En referencia a esta famosa declaración de la ultraderecha boliviana este abril 2017, el grupo boliviano, le exigen al Gobierno democrático y legítimo de la administración del presidente Evo Morales no judicializar la política, rechazando la aplicación de toda la jurisprudencia y las sanciones legales ( Ley Nº 004 Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento ilícito e Investigación de Fortunas Marcelo Quiroga Santa Cruz ), esto contra delitos y responsabilidades de políticos corruptos y estafadores en funciones públicas actualmente y especialmente durante pasados años trágicos de la Bolivia Neoliberal, cuando se realizaron las más grandes estafas millonarias al Estado, sin que nadie sancione aquellos delincuentes de traje y corbata, la denominada época de la Subasta Del Estado boliviano o Capitalización.

También la constitución boliviana sanciona y judicializa los robos al estado en su Artículo 112 de la Constitución Política del Estado o CPE, que dice que los delitos cometidos por servidoras o servidores públicos que atenten contra el patrimonio del Estado y causen grave daño económico, son imprescriptibles y no admiten régimen de inmunidad. Esto es a lo que se oponen la gran parte de los políticos de la ultraderecha en Bolivia, quienes en años pasados estafaron al estado boliviano  más de 2.000 millones de dólares, dejando un país totalmente en quiebra hasta antes del 2006.

OBJETIVOS DE LA VISITA DEL EMISARIO DE EEUU

“Un emisario norteamericano del Departamento de Estado, estuvo visitando Bolivia, el 22 de marzo, Michael.J Fistzpatrick quien no sólo visita al estafador y narcotraficante Samuel Doria Medina (desde 1987), sino que se reúne con varios de los líderes de ultraderecha también financiados por USAID.  En dicha reunión se hubiera tratado varios temas como el del financiamiento y el de crear un solo bloque unitario de derecha bajo un solo candidato, similar al modelo venezolano, para enfrentar la revolución democrática en Bolivia, bajo la condicionante siempre de reforzar el financiamiento del (DOS). Además se informa que se trataron temas de estrategia de como incrementar la campaña de difamación, la mentira con la guerra mediática de denuncias y el boicot a grandes proyectos, todo esto contra la actual administración del presidente Evo.

Después de esta reunión con Michael.J Fistzpatrick, justo el 13 de abril del 2017 se tiene esta salida en grupo de varios de ellos, demostrando su Nueva Alianza, declaró Martínez.

El ministro de la Presidencia añadió que la aparición de los expresidentes Jorge Quiroga y Carlos Mesa, el exvicepresidente Víctor Hugo Cárdenas y los líderes opositores Samuel Doria Medina, Luis Revilla y Rubén Costas, es una señal de que se busca reconstituir y resucitar la degradante “ megacoalición o el famoso Acuerdo Patriótico, una juntucha de delincuentes, que destruyo Bolivia por completo hace más de 20 años”.

Por su parte, el vicepresidente del Estado, Álvaro García Linera, aseguró que la vuelta a la arena política de los ex mandatarios y jefes de Soberanía y Libertad (Sol.bo) como Luis Revilla ( envuelto en delitos de Trata y Tráfico de Personas en locales ) y el Unidad Nacional (UN) Samuel Doria Medina Auza (envuelto en narcotráfico y estafas cuando fungía de Ministro), constituye una alianza política muy clara, entre rufianes, que responde a los deseos de Washington.

Martínez recordó que los que ahora quieren volver a gobernar Bolivia y destrozarla, gozan del pleno respaldo de los Estados Unidos (EEUU), para volver nuevamente a la expropiación de los recursos naturales de Bolivia y desmontar la revolución que tanta sangre a costado a su población estos últimos 10 años.

El 20 de marzo, el enviado de la administración de Donald Trump, el vicesecretario de Estado Adjunto Michael J. Fitzpatrick, llegó a Bolivia con el supuesto objetivo de lograr una acercamiento entre Bolivia y EEUU, desde la salida del exembajador, Phillip Goldberg, pero el verdadero motivo de su llegada y trasfondo era esta reunión casi encubierta y vital con la Ultraderecha Boliviana para arremeter nuevamente, como buen oficial de la Comunidad de Inteligencia a la que pertenece.

Michael J. Fitzpatrick, está muy relacionado a la comunidad de Inteligencia como la Agencia Central de Inteligencia de EEUU CIA, realizando años atrás, varias operaciones encubiertas en la región sudamericana y de África (Kenia) , tal como lo registra el documento The CIA World Factbook 2016, como también estar involucrado en sostener políticas agresivas en contra de Venezuela.

La ultraderecha boliviana se han reunido con  Fitzpatrick y otros personeros de la Embajada Americana como el actual Encargado de Negocios de la Embajada de EEUU en Bolivia Peter M. Brennan (también oficial de Inteligencia y cómplice intelectual en el mega complot en contra del referéndum 21F boliviano junto con agentes de inteligencia y políticos ), para coordinar planes y operaciones, justo ahora se los ve en el mismo bloque, que contradice varios de sus contenidos y de su posición siempre egoísta”, insistió el Ministro de la Presidencia.

 

DECLARACION UNANIME DE LOS DEMOCRATAS CONTRA BOLIVIA

La fuerza opositora boliviana de fuerte tendencia de ultraderecha vinculada a partidos políticos del neoliberalismo y del paramilitarismo en años pasados el Movimiento Demócrata Social-Demócratas MDSU de alcance minoritario muy similar a la fuerza Primero Justicia PJ también de tintes paramilitares y de ultraderecha de Venezuela, anunció ya el 19 de marzo 2017 pasado, que articularia y denunciaría ante la Organización de Estados Americanos (OEA) la supuesta actual situación crítica y grave de Bolivia en relación a una crisis económica, social, política y la supuesta “persecución política de Bolivia” que sufren varios opositores en el país a quienes según ellos dicen que se los está persiguiendo.  En relación a este hecho es necesario aclarar que no es el Gobierno del Presidente Evo Morales quien ha iniciado los diversos procesos sino el sistema legal del mismo país quien ha iniciado procesos judiciales a varios  servidores públicos y políticos quienes están envueltos en varios delitos de tráfico y uso indebido de influencias, estafas y daños económicos al estado, violaciones a la constitución, desacato a la Leyes vigentes, discriminación y racismo, traficantes de la mala información y/o tergiversación de la información, no solo de estos últimos años sino de hace más de 20 años atrás, tal como lo permiten las leyes. Y ante esto es el reclamo de los movimientos de Ultraderecha boliviana.

AMENAZA DE DENUNCIAS DE LA ULTRADERECHA

En un comunicado los Demócratas informaron que iniciarán una campaña para denunciar ante todos los organismos internacionales como: el Tribunal de la OEA, el Departamento de Estado de EEUU, Unión Europea, La Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH y la ONU,  “los centenares de juicios con los que se persigue a la supuesta oposición democrática”, mientras que, según aseguraron, “se encubre a corruptos”, algo que sin embargo es totalmente falso y difamatorio contra Bolivia.

“Para este cometido, hemos conformado una comisión especial, cuyo primer objetivo es dirigirse a la OEA organismo dependiente del Departamento de Estado de EEUU y reunirse con el secretario general de la OEA, Luis Almagro, para exponerle la situación de persecución política de la oposición democrática en Bolivia y sugerirle se apliquen sanciones y resoluciones de carácter ejemplar y drásticas a Bolivia y al régimen actual”, indica el comunicado de los supuestos Demócratas.

Los Demócratas también crearon otra Comisión que seguirá todos los procesos judiciales contra los delincuentes a los que ellos denominan opositores perseguidos “para supuestamente demostrar la persecución contra estos y de una supuesta impunidad de la cual gozan los corruptos”. Lo que no explican o aclaran es dónde están esa multitud de supuestas pruebas que dicen tener de la inocencia de estos,  pues nunca las presentan en los juicios que se han realizado cuando se las exigen como descargo. Al contrario la ultraderecha delincuente de Bolivia inventa varias excusas para alargar los procesos sin la presentación de pruebas y solo se dedican a etiquetarse en los medios informativos, tanto internacionales y los nacionales que ellos administran como los supuestos Perseguidos Políticos.

Mas al contrario queda demostrado por la infinidad de pruebas acusatorias la complicidad de decenas de delincuentes opositores involucrados en decenas de delitos sancionados por la misma y estricta constitución junto a las leyes que ellos mismos aprobaron en 2010.

Este partido opositor Demócratas reaccionó después de que esta semana fuera detenido su vicepresidente, el ex gobernador de la región amazónica de Beni (región noreste de Bolivia) Ernesto Suárez, dentro de una investigación por delitos de legitimación de ganancias ilícitas, uso indebido de influencias, organización delictuosa, separatismo, robo y estafa de recursos del país entre otros delitos contra el estado, adicionalmente su par Ruben Costas Jefe de MDSU está involucrado en corrupción y desvío de fondos públicos, separatismo de la región oriental, asociación delictuosa en un caso de terrorismo con el denominado Grupo La Torre en el cual fue coordinador de operaciones para fracturar Bolivia, quien en 2006 recibía aportes ilegales para su organización separatista procedente de empresarios, petroleras y extranjeros tales como Philip Set Goldberg funcionario de la CIA de EEUU, también de familias de hacendados como Marinkovic, Svonko y extranjeros como el ex militar de EEUU y hacendado Ronald Larsen entre otros aportantes, quien disponía de un arsenal de armas, ametralladoras, rifles, escopetas y otro armamento de grueso calibre, todas de uso militar.

En el Caso de Ernesto Suárez Sattori, adicionalmente la Fiscalía investiga a Suárez a instancias de una denuncia de la Unidad de Investigaciones Financieras (UIF) por supuestas operaciones financieras sospechosas detectadas en las cuentas bancarias del opositor, quien estaba en la cárcel de Mocoví, ahora liberado con medidas cautelares, en la ciudad de Trinidad, la capital de Beni. El antes político y ahora delincuente ha alegado que el dinero cuestionado en su poder proviene de supuestas actividades privadas como ganadero, las cuales sí, no coinciden con sus tremendos gastos realizados.

Suárez ha enfrentado diversas causas judiciales por casos de corrupción cuando era el dueño, señor y la máxima autoridad departamental de Beni, e incluso fue forzado a dimitir de su cargo en un proceso de estafas, obras fantasmas inexistentes y robos millonarios sistemáticos que comenzó en 2011, en donde más de 1000 millones de dólares desaparecieron sin obras. También está vinculado en la desaparición de una avioneta incautada entregada al gobierno departamental, entre el periodo 1993-1997. Le siguen también legitimación de ganancias ilícitas y socapamiento a actividades del narcotráfico como prefecto del Beni.

La sospechosa organización denominada Demócratas que agrupa a varios delincuentes de cuello blanco, terratenientes, millonarios y dueños de offshores en paraísos fiscales rechazaron de “injustificable” la detención e investigación del capo Suárez, quien, supuestamente es víctima del acoso que la justicia ejerce contra el cuestionado delincuente de oposición.

Además, cuestionaron el encarcelamiento de otros opositores también embaucadores y estafadores como el también ex gobernador de Beni Carmelo Lens, que enfrenta al menos dos procesos por corrupción, enriquecimiento ilícito, proyectos con sobreprecio en obras baratas y otras fantasmas.

Según la declaración de la organización opositora Demócratas, estos pretenden presentar una imagen falsa de Bolivia, similar a la de Venezuela, donde supuestamente se utiliza el encarcelamiento amedrentamiento de los opositores como única medida para que el Movimiento Al Socialismo se siga manteniendo en el poder en un régimen según ellos plagado de corrupción sin límites, con un partido en estado total de descomposición y un con un líder envuelto en tráfico de influencias e inhabilitado por toda la población para volver a presentarse a las elecciones”, indica la declaración.

Las autoridades bolivianas han rechazado siempre las falsas denuncias de persecución política de los opositores, quienes se escudan en esa etiqueta cuando en realidad son verdaderos delincuentes envueltos en varios delitos de tráfico de influencias, robos y estafas millonarias al estado, al igual que los antiguos políticos de ultraderecha que llegaron al punto de vender y subastar todos los recursos de Bolivia.

ULTRADERECHA BOLIVIANA EN ACCIONES CONJUNTAS CONTRA LA REVOLUCION BOLIVIANA

DECLARACION CONJUNTA EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y LA JUSTICIA

El 12 de abril 2017, los líderes políticos de ultraderecha opositores de Bolivia anunciaron en un manifiesto que trabajarán de forma conjunta para denunciar las supuestas acciones del Gobierno revolucionario de Evo Morales que, a su juicio, atenten contra sus intereses, la democracia y la justicia, según ellos.

Se denunciarán “ante la opinión pública nacional e internacional (OEA-ONU) las supuestas acciones gubernamentales que se planifican poniendo en entredicho las libertades ciudadanas en Bolivia”, señala la declaración conjunta “en defensa de la democracia y la justicia” realizada por dos expresidentes y cuatro dirigentes opositores, todos de ultraderecha.

Así, los opositores harán pública toda arbitrariedad “presente y futura que judicialice la política”, según expresa el manifiesto, y realizarán un informe sobre la supuesta persecución política a la oposición durante los 11 años de Gobierno de Morales.

Los opositores de ultraderecha denominan Persecución Política al hecho de que organismos de Estado Judiciales, como la fiscalía boliviana y organismos de Transparencia realizan investigaciones sobre autoridades locales y funcionarios de gobernaciones que incurren en delitos serios de estafas y robos millonarios al Estado, costumbre que era muy común en las épocas y tiempos del estado Neoliberal y en la que los opositores aun piensan estar, olvidando que ahora existen leyes revolucionarias más estrictas en Bolivia que condenan las viejas costumbres corruptas de los viejos políticos.

Adicionalmente la declaración conjunta de la ultraderecha añade: Haremos conocer a los organismos internacionales la situación crítica que vive la democracia boliviana.

También denunciaron que en Bolivia se ha judicializado la política y que el Órgano Judicial se ha convertido en un “instrumento de persecución a los opositores”. Sin mencionar que la justicia realiza los juicios por sus actos de corrupción y daños al estado y que actualmente por lo estricto de la Ley vigente contra la Corrupción y la Constitución, también existen decenas de funcionarios de gobierno en la cárcel por corrupción y robos, lo que demuestra que la justicia no es selectiva sino igual para todos.

Asimismo cuestionan la elección de vocales de las cortes departamentales y la pretensión del oficialismo de desconocer los resultados del Referéndum Constitucional del 21 de febrero de 2016 que rechazó la postulación democrática a elecciones de Morales en las presidenciales, a la cual la ultraderecha demuestra su amplio temor.

El manifiesto está firmado por expresidentes, gobernadores y políticos de ultraderecha fascista que gobernó Bolivia antes del 2006, una elite política que restringía las libertades y la participación de los campesinos e indígenas en la política, una clase política que utilizaba la democracia representativa de elites para dominación del pueblo y rechazaba la democracia participativa para el pueblo en las decisiones.

Los firmantes del documento son:

El ex presidente Jorge Quiroga Ramírez (2001-2002), acompañante de un dictador militar Hugo Banzer, también envuelto en robos y estafas al estado, cómplice de asesinato a campesinos.

Ex vicepresidente Carlos Mesa (2003-2005), envuelto en robos y estafas al estado, caso gastos reservados y favoritismos a Chile en el caso tarifas de puertos chilenos.

El ex vicepresidente Víctor Hugo Cárdenas (1993-1997), acompañante del sanguinario y criminal Gonzalo Sánchez de Lozada, socapo crímenes de campesinos.

El político Samuel Doria Medina, jefe de Unidad Nacional, envuelto en lavado de dinero producto de sus negocios con carteles de la droga desde 1987, cargos por corrupción y negociados durante la privatización y capitalización. Daños lesivos para el estado.

Rubén Costas, actual gobernador del departamento de Santa Cruz, envuelto en casos de corrupción y robos al estado durante su gobernación, hechos de narcotráfico que involucran a funcionarios de su gobernación y lo complican. Actividades de separatismo y terrorismo en los que se vio involucrado hasta hace poco que llevo a muertes en su región.

Luis Revilla, alcalde de La Paz, también envuelto en graves casos de corrupción que lo complican, negociados, tráfico de influencias y crítico desempeño en su municipio.

PARTES PRINCIPALES DE LA DECLARACION DE ULTRADERECHA:

Estos son los fragmentos principales de la declaración de la Ultraderecha Boliviana en postura confrontacional en contra del llamado Proceso de Cambio propuesto por el mismo pueblo boliviano:

JUDICIALIZACIÓN DE LA POLITICA.- El gobierno ha roto los límites de la independencia y coordinación entre poderes, ha transformado al Órgano Judicial en un instrumento de persecución política y ha violado normas, o ha creado normas arbitrarias a su medida, para facilitar sus acciones en contra de sus adversarios, a quienes en realidad considera sus enemigos. La mayoría de nosotros, igual que cientos de conciudadanos, estamos sometidos a procesos y juicios cuyo único objetivo es descabezar a quienes expresamos ideas y posiciones distintas y críticas de quienes gobiernan para evitar la conformación de alternativas democráticas. ( Lo que no dicen es que efectivamente existen individuos encausados o cautelados de ambos lados tanto de la misma administración de gobierno como del lado de la Ultraderecha, pero todos por cargos de vulneración flagrantemente a:  la Nueva Constitución boliviana vigente desde 2010 y la actual Ley Anticorrupcion).

CONTRA EL INTENTO DE VULNERAR LA SOBERANÍA DEL PUEBLO.- Exhortamos con vehemencia a los gobernantes y a todos los funcionarios del Estado a respetar el voto del pueblo. Cualquier intento de forzar una postulación del Primer Mandatario será inconstitucional y le dará la espalda a la soberanía inalienable de los bolivianos.

En esta parte igualmente faltan a la verdad, pues en un referéndum del 21 de Febrero del 2016, en Bolivia se vivió toda una operación mediática basada en el engaño y la mentira, junto a operadores de la CIA, políticos de ultraderecha y medios de información que responden a intereses extranjeros corporativos, todo con el único objetivo de no permitir al actual presidente de Bolivia continuar con los actuales proyectos de Estado más allá del 2018, y desmontar todo lo logrado en estos últimos 10 años por la revolución boliviana, principalmente en los aspectos sociales y productivos.

ELECCIONES JUDICIALES.- Tanto gobernantes como gobernados coincidimos en el fracaso del Órgano Judicial, que es una de las principales razones por la que no podemos hablar de un verdadero funcionamiento democrático en el país.

Igualmente bordean la irrealidad al ser ellos mismo los culpables desde hace 20 años en crear una estructura de justicia basada en mafias y grupos de poder. Ahora nuevamente quieren quitar a la Asamblea Legislativa del pueblo de poder seleccionar magistrados idóneos capaces como manda la Constitución y al contrario plantean retroceder 30 años al pasado , donde supuestos notables de la sociedad, gente de grupo vinculada a las oligarquías sean quienes nombren los Jueces magistrados.

ACCIÓN DE UNIDAD.- Afirmamos que trabajaremos unidos para denunciar ante la opinión pública nacional e internacional las acciones gubernamentales que se planifican y se realizan poniendo en entredicho las libertades ciudadanas en Bolivia. Para conseguirlo, haremos pública toda arbitrariedad presente y futura que judicialice la política, impulsaremos un informe serio y documentado de esta forma de persecución a la oposición a lo largo de los once años de gestión de la actual administración y haremos conocer a los organismos internacionales ( OEA, ONU) la situación crítica que vive la democracia boliviana.

En esta parte hablan de la criticidad de la Democracia en Bolivia, un país donde se vive todo lo contrario y se vive una suerte de libertinaje político y mediático, donde cualquiera puede darse el lujo de insultar o amenazar al presidente y autoridades por los medios y Redes Sociales y nadie hacer absolutamente nada, con la única excepción de que estas expresiones no vulneren la Constitución actual.

ORGANIZACIÓN MOVIMIENTO DEMOCRATA SOCIAL EXIGIRA SANCIONES A BOLIVIA

Se tiene claro que el Departamento de estado de EEUU por intermedio de la misma OEA tiene un plan siniestro basado en una estrategia de ataque, no solo contra Venezuela sino contra Bolivia. Todo esto de la mano de su principal secretario general Luis Almagro, ficha principal del gobierno de EEUU, para acelerar los procesos de desestabilización de los gobiernos progresistas y que no están enmarcados en las políticas o esquemas de EEUU.

Luis Almagro desde su posesión al cargo como secretario general de la OEA, el 18 marzo del 2015, ha incurrido en una sistemática tarea de omisión de los hechos de agresión a las democracias de los pueblos latinoamericanos apoyando y colaborando junto a movimientos de grupos de golpistas de ultraderecha, el resquebrajamiento del orden democrático en países de gobiernos progresistas legítimamente electos, pero que no responden a los intereses de EEUU. Por lo tanto el comportamiento de Almagro ha sido el de cerrar los ojos frente a los intentos de agresión al orden democrático y al contrario incentivar golpismos y sanciones contra las naciones que EEUU no ve con buenos ojos, siempre utilizando el pretexto de la famosa Democracia y Libertad al mejor estilo y percepción o estereotipo estadounidense.

Es en este contexto, que en Bolivia, la organización de ultraderecha del Movimiento Demócrata Social ( de tendencia fascista) denunciara una supuesta dictadura en este país y exigirá sanciones contra Bolivia en el organismo de la OEA y otros organismos, según informan.

Se confirma que una amplia comisión de los demócratas a la cabeza del político y separatista contrario a la nacionalización en Bolivia en 2006, Rubén Costas Aguilera (presidente de Demócratas) y José María Leyes (vicepresidente de Demócratas), tendrían programada una audiencia y sostendrían reuniones con el secretario general de la OEA, Luis Almagro y otros funcionarios en la ciudad de Washington, también se propondría al secretario de la OEA, participar en una plenaria de reunión de la OEA, para denunciar el aspecto de lo que ellos denominan Presos Políticos ( que son en realidad funcionarios y políticos envueltos en millonarios casos de corrupción y estafas al estado e infractores a la Ley anticorrupción Quiroga Santa Cruz) , también denunciarían supuestas violaciones a los Derechos Humanos DDHH y a la Democracia, en donde según ellos ya no se viviría un estado de Derecho.

Tratarían por lo tanto de vender todo este tejido de mentiras y falsificaciones a la OEA, con la finalidad e intención de engañar a la comunidad internacional haciendo aparecer a la real aplicación de la Justicia y la Ley contra la corrupción como una violación a los DDHH y la famosa Democracia, desean presentar a Bolivia como un país en donde se viviría una brutal Dictadura.

FINALIDAD DE LOS DEMOCRATAS EN LA OEA

La verdadera finalidad de la organización Demócratas en la OEA, es que esta organización se comporte con Bolivia de la misma forma agresiva y repulsiva tal como lo ha estado haciendo con Venezuela o Cuba y pretendiendo se le aplique las mismas exigencias y sanciones que ha Venezuela.

La organización Demócratas, respaldados también por otras organizaciones de tendencia neofascista de Bolivia, plantearan ante la OEA la liberación total de los presos por terrorismo, estafas y robos al estado que ellos etiquetan como presos o perseguidos políticos.

Opositores de ultraderecha junto a los Demócratas, ven en la posición diplomática de Bolivia de apoyo firme al gobierno legítimo de Venezuela en la OEA, una falta de respeto según ellos al orden constitucional y a la supuesta Democracia y la Libertad tal como ellos la conciben.

Según los Demócratas, esta posición de Bolivia, se demostró recientemente en la OEA el 3 de abril del 2017, al mostrar Bolivia un comportamiento rebelde y no obedecer las decisiones y mandatos de la OEA recomendadas por su secretario Luis Almagro ( funcionario del DDEE Departamento de Estado de EEUU), quien sugirió se llame a sesión plenaria y se le aplique inmediatamente la Carta Democrática a Venezuela imponiendo sanciones. Algo que Bolivia se negó a realizar, mostrando según ellos su carácter antidemocrático.

Es por este sentido que Demócratas por su lado y demás opositores en Bolivia buscaran que la OEA emita a corto plazo una resolución a modo de censura o de declaración de la organización esta vez, castigando al estado boliviano al igual como se lo ha hecho con su similar Venezuela, aplicando la misma estrategia. A su vez plantearan se discuta sobre la supuesta terrible situación de la democracia en Bolivia, coincidiendo curiosamente con las recomendaciones hacia la oposición en Bolivia por parte de los Directores del InterAmerican Institute for Democracy IID, Carlos Alberto Montaner y Carlos Sánchez Berzaín.

Se intentara de esta manera acusar a Bolivia de facilitar la fractura institucional democrática republicana y de estar bajo una supuesta crisis social que afectarían los DDHH, donde se estaría colocando en peligro la misma democracia del pais, en su opinión.

ULTRADERECHA PROPONE CREAR UNA ENTIDAD PARALELA A LA DEFENSORIA DEL PUEBLO

La ultraderecha boliviana siguiendo los consejos del Departamento de Estado de EEUU y sus emisarios de la CIA, plantea dentro de una estrategia de desestabilización desde el aspecto mediático, la creación e implementación de una ONG denominada Observatorio de defensa de los Derechos Humanos que responda solo a los intereses de la ultraderecha, esto lo confirmo el líder y contacto de la Embajada americana Samuel Doria Medina de Unidad Nacional.

Mencionó también que una persona a sueldo de su organización y su ONG se encargará de la implementación de un Observatorio de defensa y violación de los Derechos Humanos para realizar supuestos informes, que se sabe bien serán destinados para ir en contra de la administración del presidente Evo Morales y del Proceso de Cambio boliviano, que es el nombre de la revolución en Bolivia.

Queremos se contabilice cada día la violación a los Derechos, luego daremos a conocer dichas denuncias al país y al mundo a organizaciones como la OEA y ONU, añadió el millonario.

Supuestamente con el único afán de esta iniciativa de creación de esta ONG por recomendación del Departamento de Estado, es el de lograr sancionar a Bolivia en dichos organismos internacionales llámese OEA, ONU, UE o forzar de alguna manera una intervención en el país por aplicación de una carta democrática al mejor estilo de la OEA.

CONCLUSION

Es tremendamente preocupante lo que se orquesta desde afuera y desde el interior mismo de varios países latinoamericanos progresistas, donde se divisa inclusive organizaciones e individuos de sus mismos países tramando maniobras en contra de sus propias naciones en coordinación con organismos extranjeros (USAID,NED,OEA,…), ONGs y otros, para efectos de desestabilización de sus propios gobiernos, no escatimando recursos en dicha tarea. Tales individuos violan incluso sus propias normativas internas y legislaciones estatales al incurrir en delitos de alta Traición a su mismo Estado o Patria, con tal de poder lograr tomar el poder para una elite privilegiada con afanes de lucro y de someter a sus naciones a las Corporaciones extranjeras y al Complejo Militar Financiero de EEUU, en resumen: Volver a hacer de América Latina el Patio Trasero de siempre de EEUU.

REFERENCIAS

https://spanish.caracas.usembassy.gov/noticias-y-eventos/noticias-embajada/declaraciones-de-michael-j.-fitzpatrick-ante-la-oea-para-recibir-a-la-ministra-de-relaciones-exteriores-de-venezuela

https://diplopundit.net/2014/06/27/us-embassy-peru-the-ghost-of-ambassador-past/

https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201704121068334352-america-latina-protestas-politica/

https://kenyastockholm.com/category/wikileaks-nairobi-cables/

https://carlosdmesa.com/2017/04/12/declaracion-conjunta-en-defensa-de-la-democracia-y-la-justicia/

http://www.urgentebo.com/noticia/l%C3%ADderes-opositores-se-reunieron-en-marzo-con-emisario-de-eeuu-dice-mart%C3%ADnez

http://www.efe.com/efe/america/politica/opositores-bolivianos-denunciaran-en-la-oea-persecucion-politica-del-gobierno/20000035-3212476

http://lapatriaenlinea.com/?nota=213398

http://bo.press-report.net/clanek-41998657-quintana-denuncia-que-suarez-impulso-proyectos-fantasmas-en-beni

https://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2006/75596.htm

http://www.correodelalba.com/det_articulo/MVL26776122/La-OEA,-un-organismo-al-servicio-de-los-Estados-Unidos,-quiere-acorralar-a-Venezuela/

http://www.intdemocratic.org/es/2016/10/declaracion-institucional-del-interamerican-institute-for-democracy-sobre-la-crisis-en-venezuela/

http://penziniplus.com/interamerican-institute-for-democracy-emite-comunicado-sobre-venezuela/465125

http://eju.tv/2017/03/enviado-de-trump-visita-bolivia-y-compromete-trabajo-para-normalizar-relaciones/

http://www.correodelalba.com/det_articulo/MVL26776122/La-OEA,-un-organismo-al-servicio-de-los-Estados-Unidos,-quiere-acorralar-a-Venezuela/

http://www.intdemocratic.org/es/2016/10/declaracion-institucional-del-interamerican-institute-for-democracy-sobre-la-crisis-en-venezuela/

http://penziniplus.com/interamerican-institute-for-democracy-emite-comunicado-sobre-venezuela/465125

http://eju.tv/2017/03/enviado-de-trump-visita-bolivia-y-compromete-trabajo-para-normalizar-relaciones/

http://eju.tv/2017/04/samuel-pone-condiciones-para-debate-con-vicepresidente/

EEUU ASESINA CON ARMAS QUIMICAS 100 CIVILES TRAS BOMBARDEO EN SIRIA

Por: Por: Patrick R. Fontanier  – AGPROG

Damasco-Siria-AGPROG(13-04-2017).- Otro bombardeo repentino aéreo de la coalición ordenado por Donald Trump y ejecutado por el Pentágono de EEUU, a un almacén químico del ISIL-DAESH deja cerca de 100 muertos y decenas de heridos. La alianza liderada por EE.UU. atacó este 12 de abril 2017,  un depósito de armas químicas de los terroristas al noreste de siria, en la localidad de Deir Al Zur.

EEUU ASESINA CON ARMAS QUIMICAS 100 CIVILES TRAS BOMBARDEO EN SIRIA

El gobierno y el ejército sirio denunciaron este jueves un bombardeo de la coalición internacional, liderada por EE.UU y occidente, en un almacén donde había sustancias de armas químicas del grupo terrorista ISIS en el noreste de Siria, que causaron cientos de muertos, varios civiles inocentes. El gran impacto de los bombardeos de EEUU en el deposito diseminó el gas toxico letal entre la población.

La Comandancia General de las Fuerzas Armadas sirias precisó en un comunicado publicado por la agencia de noticias oficial, SANA, que el ataque se produjo ayer en un almacén del ISIS, donde estos guardaban armas químicas letales y sus componentes, en el pueblo de Hatala, en el este de la provincia nororiental de Deir al Zur.

EEUU no comunico en ningún momento la ejecución del bombardeo al gobierno sirio o ruso, para por lo menos alertar a la población civil a desalojar el pueblo de Hatala donde se cometió el crimen en masa por parte de EEUU.

Rusia calificó rotundamente el ataque como ilegal al violar nuevamente la soberanía siria y el mismo presidente ruso Putin dijo que tenía más evidencias de nuevos ataques con agentes químicos en Siria para culpar mediáticamente al gobierno sirio de Assad, por EEUU.

El Ejército sirio señaló esta mañana que el ataque de EEUU, se llevó a cabo ayer entre las 17.30 y 17.50 hora local y que originó una nube blanca, que poco después se volvió de color amarillo, tras la explosión del almacén con sustancias químicas letales, lo que provoco la liberación de las sustancias letales asesinando a más de 100 personas de la localidad.

Asimismo, la explosión causó un incendio en la zona que se prolongó hasta las 22.30, lo que hizo que cientos de personas murieran por asfixia debido a la inhalación de gases tóxicos letales, se informa.

El Ejército sirio destacó que en ese lugar había también un gran número de “mercenarios” extranjeros del “Dáesh”, acrónimo en árabe del ISIS.

Para las Fuerzas Armadas sirias, estos hechos demuestran “la coordinación entre las organizaciones terroristas y las fuerzas que las apoyan para hallar pretextos y acusar al Ejército Árabe de Siria del uso de armas químicas”. Lo mismo que había dicho Putin el día anterior.

Subrayaron que este suceso confirma que grupos terroristas, como el ISIS y el Frente al Nusra (actual Frente de la Conquista del Levante), poseen este tipo de armamento y “tienen capacidad de conseguirlo, transportarlo, almacenarlo y utilizarlo con la ayuda de Estados conocidos en la región”.

El Ejército sirio vuelve a confirmar que no posee ningún tipo de armas químicas ni las ha empleado y advirtió de los “peligros que supone que las organizaciones terroristas usen este tipo de armamento químico contra civiles, especialmente después de los mensajes recientes y la cobertura que se les ha proporcionado para que queden impunes”.

Ayer Rusia vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución impulsada por EEUU que condenaba directamente al gobierno de SIRIA, sin ningún tipo de investigación inicial, resolución donde se presumía de antemano la culpabilidad siria y sometiéndola a una intervención por parte de EEUU,  algo inaudito según RUSIA que vulnera leyes internacionales.

Este no es el único ataque por parte de EEUU que acarrea víctimas civiles, el 22 de marzo del 2017, al menos 33 civiles murieron en Siria en ese bombardeo aéreo de la coalición antiyihadista bajo el mando de EEUU contra un colegio usado como centro para desplazados, informó el Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH). Según el OSDH, el ataque se produjo en esa oportunidad al sur de Al Mansura, una ciudad controlada por el grupo yihadista Estado Islámico (EI) en la provincia de Raqa. Se confirmó más de 33 personas muertas. Eran desplazados de Raqa, Alepo y Homs, los cuales no eran terroristas”, declaró el director de la oenegé, Rami Abdel Rahman.

CONCLUSION

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), aun no se pronuncia al respecto, pues se manifiesta claramente con este suceso la falta de prolijidad en las investigaciones realizadas, revisiones de material de armas químicas y su respectiva incautación y destrucción, de material letal en manos de la mayoría de los terroristas. ¿Por qué OPAQ dejo varios depósitos y fábricas de armas químicas en manos de los terroristas opositores al gobierno sirio? ¿ Porque la OPAQ no hace nada ni denuncia cuando los terroristas importan material químico letal  desde Turquía y otras regiones?.  Rusia ha denunciado repetidamente este problema pero  ni EEUU y sus aliados se han molestado en realizar una investigación. ¿ Es porque están en combinación EEUU y sus aliados con los terroristas?.

REFERENCIAS.

http://www.rtve.es/noticias/20170413/ejercito-sirio-denuncia-cientos-muertos-ataque-coalicion-contra-almacen-armas-quimicas-del-ei/1522522.shtml

http://www.europapress.es/internacional/noticia-siria-denuncia-cientos-muertos-ataque-coalicion-contra-armas-quimicas-estado-islamico-20170413121756.html

https://www.clarin.com/mundo/ahora-siria-denuncia-bombardeo-coalicion-almacen-quimico-isis-deja-cientos-muertos_0_rkiYa1aag.html

http://www.rtve.es/noticias/20170413/ejercito-sirio-denuncia-cientos-muertos-ataque-coalicion-contra-almacen-armas-quimicas-del-ei/1522522.shtml

 

CONFIRMADO, EEUU PLANTO ARMAS QUIMICAS EN SIRIA PARA ATACARLA

Por: FABRIZZIO TXAVARRIA VELAZQUEZ – AGPROG

Damasco-Siria-AGPROG(11-04-2017).- La aviación siria atacó un depósito donde los terroristas fabricaban y escondían armamento y armas químicas. Pero EEUU, Europa y la ONU, dieron la vuelta a los hechos: lo vendieron como un ataque químico por parte de las fuerzas sirias. Sin presentar documentación probatoria o certificada por organismos competentes y las pruebas científicas, acusando directamente al Gobierno legítimo de Bashar Asad como actor del delito. Toda una operación de inteligencia basada en el engaño.

EEUU PLANTO ARMAS QUIMICAS EN SIRIA PARA ATACARLA

Después que el Ministerio de Defensa de Rusia confirmase que el martes 04 de abril del 2017, la Fuerza Aérea Árabe Siria destruyera en la provincia siria de Idlib un gran depósito de armas hábilmente encubierto. EEUU no tardo en culpar a Siria y Rusia inmediatamente de la muerte de decenas de personas por la utilización de gases químicos en una población cercana a las instalaciones del depósito.

Ahora en respuesta el Ministerio de Defensa de Rusia en un reporte oficial en base a una investigación inicial confirma lo que se sospechaba, que dicho deposito oculto también almacenaba y escondía armas químicas pertenecientes al grupo AL-NUSRA terroristas financiados y entrenados por EEUU y Turquía.

Según investigadores militares sobre el suceso se trataría de toda una celada muy bien diseñada por EEUU, la CIA y sus grupos terroristas a quienes entrena, todo con el objetivo de hacer aparecer al gobierno Sirio y Ruso como inhumanos y poco obedientes al Derecho y las Leyes Internacionales, para forzar así que toda la comunidad internacional se coloque en contra de las operaciones que viene realizando el gobierno Sirio y Ruso en contra de ISIS, y al contrario de esta manera se aliente un ataque de EEUU a Siria. Exactamente el mismo libreto que se utilizó en Irak con la falsa existencia de armas químicas en aquel país. El caso sirio se trataría de lo mismo una verdadera operación de Falsa Bandera. Esta forma de presión sería la única forma de sacar a Rusia de Siria que actualmente enfrenta a los grupos terroristas en Siria.

El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, el general mayor Ígor Konashénkov, ha confirmado que la aviación siria llevo a cabo este martes un ataque aéreo contra un depósito oculto  de los terroristas en la periferia de la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib.

Konashénkov ha señalado que en la zona había mucha técnica militar apoyado por organismos norteamericanos y en el depósito escondido se almacenaban las municiones de los terroristas y en forma encubierta sus armas químicas. “Desde este arsenal más grande, los milicianos transportaban los proyectiles de armas químicas al territorio del vecino Irak, para utilizarlos en esa región”, ha agregado.

Según datos del Ministerio de Defensa ruso, en la zona del depósito se encontraba también un taller muy avanzado de fabricación de proyectiles con sustancias tóxicas, el mismo tipo de armas utilizadas en Alepo a finales de 2016. Para levantar este taller de armas químicas se debió de emplear a expertos financiados y patrocinados por EEUU.

Estos talleres de armas químicas contenían tecnología avanzada que solo podría haber sido proporcionada por Occidente, es decir por EEUU y sus aliados, para armar a sus terroristas.  También se confirma que posteriormente al ataque aéreo, varios terroristas curiosamente tenían todo planificado al realizar varias explosiones y liberar a la vez gas químico toxico de forma planificada sobre la población de la localidad de Jan Sheijun.

Los síntomas de los afectados en Jan Sheijun son “los mismos que los de los afectados en Alepo en otoño del año pasado”,  donde terroristas utilizaron nuevamente armas químicas que tenían en su poder, ha subrayado Konashénkov. Al mismo tiempo, el general mayor ha lamentado que en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) “aún siguen examinando las pruebas que demuestran el uso de sustancias tóxicas en Siria por los terroristas” pese a tener todas las pruebas documentales y materiales entregadas por los expertos rusos.

De acuerdo con los datos del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, el ataque en Jan Sheijun llevado a cabo este martes se ha cobrado la vida de 58 personas , provocado por la liberación de gas toxico por los terroristas.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el secretario de Estado del país, Rex Tillerson, han atribuido toda la responsabilidad por el “ataque químico” al Gobierno de Bashar al Assad, sin incluso haber realizado ninguna investigación científica sobre el hecho, al contrario siguiendo el guion de la invasión de Irak.

El Ejército sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos ( armas químicas ) en la localidad y responsabiliza plenamente del ataque químico pre-elaborado a varios de los grupos terroristas y mercenarios de Occidente que operan y actúan en la zona, los que habrían diseñado toda una operación de engaño junto a la CIA de EEUU, para difamar a Siria y Rusia quien está a cargo de los ataques aéreos.

El enviado de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, ha anunciado que el Consejo de Seguridad de la organización se reunirá este martes para tratar este ataque “horrible”.Por el momento, ni la ONU ni la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) han reportado los resultados de su investigación del ataque.

Tras la aparición de las informaciones sobre el uso de armas químicas en el ataque, EE.UU., Francia y el Reino Unido han presentado ante el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución contra Siria sin haber siquiera investigado a fondo lo sucedido.

Resulta evidente que el ataque químico en la localidad lejos de beneficiar a Siria o Rusia al contrario intentan perjudicar gravemente las operaciones en contra de los terroristas, más aun cuando estos últimos días el gobierno sirio ha expulsado con éxito a los terroristas de ISIl DAESH de varias regiones del norte de Siria, ganando terreno. Resultaría contraproducente y poco inteligente realizar este tipo de operación química en un supuesto caso.

FALSA ACUSACION  DE MANIPULADORES Y DIFUSORES DE MENTIRAS

El pasado martes la Coalición Nacional de Fuerzas Opositoras y Revolucionarias de Siria acusó a las tropas gubernamentales del supuesto uso de armas químicas en la ciudad de Jan Sheijun, con un balance de 80 muertos y 200 heridos.

Según el periodista y analista internacional Juan Aguilar indica que “en este nuevo incidente nos volvemos a encontrar con los mismos actores de siempre”. Y explica cómo se dio la sucesión de hechos. La noticia se supo “a través de “un ‘télex’ de la agencia Reuters, como primer difusor de mentiras,  citando luego al Observatorio Sirio de Derechos Humanos, que todos sabemos ya, que es una entidad llevada por un personaje oscuro en Coventry, creada por el MI6 británico, y es el que emite el primer comunicado que reproduce Reuters”.

Aguilar prosigue. “Posteriormente llegan las primeras acusaciones de los llamados ‘Cascos blancos’, que es el Frente Al Nusra, y tras ello el comunicado de la Coalición Nacional de Fuerzas Opositoras y Revolucionarias de Siria, que es otra entidad fantasmal que no sabemos a quién agrupa y a quién representa”.

“Inmediatamente comienza a actuar la segunda línea de actores. Se transmite a todos los medios de comunicación occidentales, y aparecen los mismos personajes de siempre: el señor (Stafan) de Mistura por la ONU, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), la señora (Federica) Mogherini por la UE, el ministro de Exteriores británico (Boris Johnson), el Gobierno francés, Amnistía Internacional. Es decir, los mismos actores de siempre, con los mismos argumentos de siempre, y sin presentar ninguna prueba. Estamos ante un escenario que ya hemos visto otras veces”.

Por su parte, el Ministerio de Defensa de Rusia informó que la aviación siria atacó cerca de Jan Sheijun los depósitos con armas químicas que se iban a enviar a los terroristas en Irak.

Juan Aguilar desmonta el bulo del ataque químico. “Los terroristas señalan que han sido atacados con gas sarín. Esto podemos ponerlo en duda ya, simplemente por las fotos que esa organización sospechosa llamada ‘Cascos blancos’ ha hecho públicas en las que se ve cómo los afectados son atendidos por una serie de personas que no llevan ni siquiera guantes. Ya no digo escafandras u otro tipo de trajes de protección. Se sabe que el gas sarín se pega a la piel y produce intoxicación en pocos minutos. En cambio no se ve ese tipo de protección”.

Aguilar avanza en el análisis que le permiten hacer las fotos que se han hecho públicas como pertenecientes al ataque. “Es muy posible que la intoxicación fuera por cloro, y no por gas sarín. Ahora bien, si es por cloro, es evidente que ningún arma militar lanza cloro. Ese es un componente que suele estar en los depósitos donde se fabrican las armas químicas”.

Con estas acusaciones, para Aguilar se intenta ocultar la matanza de civiles realizadas por Occidente días atrás, tanto en Irak como en Siria. “Por otro lado, sólo la semana pasada, bombardeos de la alianza liderada por EEUU mataron a unos 300 civiles en la zona de la ciudad iraquí de Mosul y de la siria de Raqa. ¿De qué estamos hablando”, se pregunta el analista. “Y es que la mentira, la manipulación, empieza a ser tan excesivamente descarada, que ya no sé si nos tratan a todos como imbéciles”.

“Yo creo que una vez más estamos ante un montaje, con foco en el Reino Unido, apoyado por los mismos actores de siempre, Israel, la UE, el señor de Mistura, etc, para intentar alargar lo más posible el conflicto en Siria y en Irak, no tiene otro sentido. Es una forma también de presionar a la administración Trump, a las opiniones públicas, y de seguir intoxicando a la gente”, concluye el investigador Juan Aguilar.

Como hipótesis, resultaría evidente un hecho premeditado por parte de los terroristas junto a la CIA de aprovechar el bombardeo a su depósito de armas, para proceder a liberar premeditadamente gas químico sobre la población cercana o bien aprovechar el bombardeo a sus instalaciones y depósitos de armas químicas para provocar a la comunidad internacional en contra del gobierno sirio.

GUERRA HIBRIDA  LA NUEVA ARMA DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

“En la guerra híbrida, uno de los factores fundamentales es el control de la información, porque la información se convierte en arma de presión, no tanto directamente a los Gobiernos, y menos a los Ejércitos, como sí ante las opiniones públicas de los distintos países”.

CASCOS BLANCOS DE LA OPOSICION SIRIA INVOLUCRADOS EN LA OPERACION

Un grupo de médicos suecos revela que los ‘cascos blancos’ mataron a varios niños sirios tras un supuesto ataque químico en Idlib para luego echar la culpa al Gobierno sirio.

Un informe publicado el viernes por el portal de noticias estadounidense VeteransToday, citando a dichos médicos, revela que las alegaciones de los llamados opositores sirios sobre el supuesto ataque químico en la provincia de Idlib son “mentiras”.

Según el informe, el análisis de las imágenes de los niños que murieron por la inhalación de sustancias químicas ha concluido que los miembros de la organización siria ‘cascos blancos’ mataron a los menores.

En el presunto ataque, conforme a lo que se ve en la grabación, miembros de los ‘cascos blancos’ usan ampollas que contendrían falsas dosis de adrenalina para “ayudar” a las víctimas, mientras que los primeros auxilios que se dan a las víctimas de ataques químicos no se realizan de esta manera.

También, en las imágenes se puede ver cómo los ‘cascos blancos’ que se presentan a sí mismos como equipos de socorro, inyectan sustancias opiáceas en el pecho de las víctimas, que se corrobora por los síntomas que presentan los niños, lo que finalmente les condujo a la muerte.

“Ninguno de los niños en los videos mostró signo alguno de ser víctima de un ataque químico”, afirmaron los médicos suecos.

Los llamados ‘cascos blancos’ se presentan como una organización neutral y apolítica, mientras se relacionan estrechamente con los grupos que luchan contra el Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad, y actúan en los territorios controlados por la oposición armada.

A pesar de que Damasco empezó en 2014 la entrega de todo su arsenal químico a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), y en enero de 2016 esa organización internacional anunció la destrucción de dicho armamento, los países occidentales siguen acusando a Damasco de emplear armas químicas.

En este sentido, EE.UU. atacó la localidad de Jan Sheijun, en la provincia noroccidental de Idlib, asalto que se saldó con 86 muertos, valiéndose de los infundios que acusaban al Gobierno de Damasco de haber lanzado un ataque químico.

SIMILITUD DE LA OPERACION EN SIRIA CON LA INTERVENCION EN IRAK

En 2002 en Irak , EEUU difundió a nivel internacional, noticias, fotografías, artículos difundidos por varios medios, difundiendo las noticias de que el gobierno Iraquí utilizaba armas químicas contra los kurdos, supuestamente matando a su pueblo, algo nunca probado. Pero situación suficiente que le sirvió de pretexto a George W. Bush para intervenir y bombardear Irak. Lo que trajo a Irak a posteriori destrucción y muerte en lugar de la paz.

LA FALSEDAD  DE LA TRAMA DEL ATAQUE QUIMICO

Expertos rusos comentaron a Sputnik por qué el Gobierno de Bashar Asad no pudo haber sido el culpable de lanzar un ataque con armas químicas contra la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib (Siria).

El 4 de abril, la Coalición Nacional de Fuerzas Opositoras y Revolucionarias de Siria denunció 80 muertos y 200 heridos a causa de un supuesto ataque químico por parte de las tropas gubernamentales.

Por su parte, el Alto Mando del Ejército de Siria declaró que sus Fuerzas Armadas no emplearon armas químicas en la gobernación de Idlib.

La ONU inició una investigación del incidente, mientras que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) se declaró “preocupada” por los reportes sobre el presunto empleo de este tipo de armas.

No obstante, EEUU y otros países, como Canadá, responsabilizaron al Gobierno sirio del “ataque químico” sin esperar a los resultados de la investigación de la ONU.

Según Ígor Nikulin, analista militar ruso y ex miembro de la Comisión de Armas Biológicas y Químicas de la ONU, todo el arsenal químico de Siria fue requisado en 2014. Barack Obama se adjudicó ese éxito. Las armas fueron destruidas en presencia de los inspectores de la OPAQ siguiendo íntegramente el procedimiento requerido.

“Sin embargo, nadie se incautó de las armas químicas de la llamada oposición siria”, apuntó.

También se encontraron varios laboratorios de armas químicas en Alepo, agregó. Además, se cree que las fuerzas de la oposición disponían de estas instalaciones en Hama. Los bombardeos a uno de estos centros dieron como resultado un gran número de víctimas.

Asimismo, Nikulin indicó que la composición de las armas químicas de la oposición es diferente de las que estaban en servicio del Ejército sirio. De esta manera, los observadores internacionales podrían analizarlo y revelar el hecho de que las fuerzas gubernamentales no utilizaron armas químicas en Idlib. No obstante, es poco probable que la oposición siria permita llevar a cabo una inspección.

Nikulin explicó que el gas sarín —compuesto organofosforado con potencia como agente nervioso que fue utilizado en Idlib- está considerado como una de las toxinas más fuertes, de manera que se necesitará mucho tiempo para liquidar las consecuencias.

A juicio del politólogo ruso Oleg Glazunov, EEUU está volviendo a intentar presionar al líder sirio, a pesar de las recientes afirmaciones de que el Gobierno de Bashar Asad es una “realidad política”.

Además, Glazunov expresó que es probable que Daesh —organización terrorista proscrita en Rusia y otros países- también disponga de armas químicas, dada la existencia de un gran laboratorio químico en la Universidad de Mosul (Irak).

“No podemos descartar que un ataque fuera lanzado sobre las bases de los terroristas e impactara sobre un almacén de armas químicas”, destacó.

De esta manera, las acusaciones de EEUU fueron dirigidas al Gobierno de Asad como un guiño hacia Arabia Saudí. Esto implica que Washington seguirá mostrando su rechazo frontal al actual presidente sirio y apoyando a los saudíes y sus aliados, subrayó.

“Fue una señal de que EEUU no ha cambiado su postura en Oriente Próximo y de que Asad sigue siendo el enemigo de los pueblos de la región”, profundizó Glazunov.

Saíd Gafúrov, especialista en temas de Oriente del portal Pravda.ru, afirmó que las acusaciones de EEUU no son nada más que una “provocación”. El analista basó su afirmación en el hecho de que los estadounidenses se dan cuenta de que el Gobierno de Siria no dispone de armas químicas, ya que fueron liquidadas con la ayuda financiera de Washington gracias a tecnologías rusas.

Asimismo, es imposible sacar adelante una investigación en la provincia de Idlib, debido a que está controlada por las fuerzas de la oposición y varias organizaciones terroristas que luchan entre sí.

INCAPACIDAD DE SIRIA DE REALIZAR UN ATAQUE QUIMICO

Expertos remarcan la incapacidad actual de Siria de lanzar un ataque con armas químicas contra la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib (Siria).

Según Ígor Nikulin, analista militar ruso y exmiembro de la Comisión de Armas Biológicas y Químicas de la ONU, todo el arsenal químico de Siria fue requisado en 2014. Barack Obama se adjudicó ese éxito. Las armas fueron destruidas en presencia de los inspectores de la OPAQ siguiendo íntegramente el procedimiento requerido.

“Sin embargo, ninguna comisión liderada por EEUU o sus aliados occidentales se preocupó por incautar las armas químicas de manos de los terroristas ISIL-DAESH, AL-NUSRA, la llamada oposición siria”, apuntó.

También se encontraron varios laboratorios de armas químicas ocultos en Alepo, agregó. Además, se cree que las fuerzas terroristas de la oposición disponían de estas instalaciones en Hama con tecnología proporcionada por Occidente. En esa oportunidad los bombardeos a uno de estos centros dieron como resultado un gran número de víctimas, similar a lo que ocurrió este pasado 4 de abril.

Asimismo, Nikulin indicó que la composición de las armas químicas de la oposición es diferente de las que estaban en servicio del Ejército sirio. De esta manera, los observadores internacionales podrían analizarlo y revelar el hecho de que las fuerzas gubernamentales no utilizaron armas químicas en Idlib. No obstante, es poco probable que la oposición siria permita llevar a cabo una inspección.

Nikulin explicó que el gas sarín —compuesto organofosforado con potencia como agente nervioso que fue utilizado en Idlib- está considerado como una de las toxinas más fuertes, de manera que se necesitará mucho tiempo para liquidar las consecuencias.

A juicio del politólogo ruso Oleg Glazunov, EEUU está volviendo a intentar presionar al líder sirio, a pesar de las recientes afirmaciones de que el Gobierno de Bashar Asad es una “realidad política”.

Además, Glazunov expresó que es probable que Daesh —organización terrorista proscrita en Rusia y otros países- también disponga de armas químicas, dada la existencia de un gran laboratorio químico en el centro de la Universidad de Mosul (Irak).

“No podemos descartar que un ataque cualquiera fuera lanzado sobre las bases de los terroristas e impactara sobre un almacén de armas químicas”, destacó, que es lo que puede fácilmente ocurrir ahora.

De esta manera, las acusaciones de EEUU fueron dirigidas al Gobierno de Asad como un guiño hacia Arabia Saudí. Esto implica que Washington seguirá mostrando su rechazo frontal al actual presidente sirio y apoyando a los saudíes y sus aliados, subrayó.

“Fue una señal de que EEUU no ha cambiado su postura en Oriente Próximo y de que Asad sigue siendo el enemigo de los pueblos de la región”, profundizó Glazunov.

Saíd Gafúrov, especialista en temas de Oriente del portal Pravda.ru, afirmó que las acusaciones de EEUU no son nada más que una “provocación”. El analista basó su afirmación en el hecho de que los estadounidenses se dan cuenta de que el Gobierno de Siria no dispone de armas químicas, ya que fueron liquidadas con la ayuda financiera de Washington gracias a tecnologías rusas.

Asimismo, es imposible sacar adelante una investigación en la provincia de Idlib, debido a que está controlada por las fuerzas de la oposición y varias organizaciones terroristas que luchan entre sí.

LA VERDAD SOBRE LOS ATAQUES QUIMICOS EN SIRIA

El profesor Marcello Ferrada de Noli, fundador de la organización Médicos Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR), que destapó recientemente las falsedades que se esconden tras los Cascos Blancos, cuestiona la existencia de los ataques químicos en Siria.

El experto recuerda que el Gobierno del país árabe ha sido acusado de llevar a cabo ataques químicos en varias ocasiones. Sin embargo, este tipo de ataques siempre ha coincidido con las exigencias —dirigidas a los países occidentales—  por parte de la oposición armada de crear una zona de exclusión aérea sobre Siria.

“Este hecho es alarmante y hace que uno se pregunte si, de verdad, tuvieron lugar todos estos ataques, incluido el reciente. Especialmente, si se tiene en cuenta que hace tan solo dos o tres días, la oposición siria volvió a pedir la creación de una zona de exclusión aérea. Las conclusiones son obvias”, comentó Ferrada de Noli.

Asimismo, el experto recordó que el vídeo de los Cascos Blancos en el que aparece el supuesto ataque con armas químicas del año 2015 fue publicado simultáneamente por el grupo Coordinating Sarmin, cuyo logo y bandera recuerdan a los del Frente Al Nusra —grupo terrorista proscrito en Rusia y otros países, actualmente denominado Frente Fatah al Sham—.

“Esta información plantea la cuestión de si existe una conexión entre los grupos terroristas como Frente Fatah al Sham y la organización de los Cascos Blancos”, advirtió.

Según el estudio de SWEDHR, las acciones de los controvertidos Cascos Blancos tras el supuesto ataque químico de 2015 no pueden ser calificadas como asistencia médica.

“Es muy difícil evaluar la calificación de estos activistas. Pero en el vídeo, difundido por los medios y publicado por los mismos Cascos Blancos, vemos que sus acciones no tenían nada que ver con la asistencia médica, y en algunos casos, incluso pueden ser calificadas como negligencia criminal”, explicó Ferrada de Noli.

El experto admite que, en situaciones críticas, la gente trata de hacer todo lo posible para las víctimas con el uso de los medios a su alcance. No obstante, en el caso del ataque del año 2015, el vídeo proporcionado no muestra qué es lo que ocurrió fuera del edificio en el que se registraron las imágenes.

“No vemos el ataque, no tenemos información sobre el tipo de producto químico que se utilizó. Todo esto hace que sea imposible evaluar el trabajo de los activistas de los Cascos Blancos”, subrayó el fundador de SWEDHR.

Además, Ferrada de Noli señaló que la información sobre el ataque químico fue proporcionada por la organización Human Rights Watch.

“Como fuentes de información nombra a testigos anónimos del supuesto ataque. Uno de esos testigos es un activista de los Cascos Blancos. Total, que vemos que la veracidad de la información es cuestionable. Excepto esta información, no hay ninguna otra prueba del ataque”, explicó.

ANTECEDENTES DE USO DE ARMAS QUIMICAS POR TERRORISTAS

Recordamos antecedentes de la utilización de armas químicas por los terroristas del Frente Al-Nusra apoyados por EEUU, en mayo del 2013.

En esa oportunidad  se detuvo en Turquía a una docena de jihadistas terroristas sirios en posesión de dos kilos de gas sarín.

Según informaron en esa oportunidad tres diarios turcos, que citaron fuentes policiales, los detenidos pertenecían al Frente Al Nusra, el primer grupo terroristas en reconocer su lealtad a la red Al Qaida. Según uno de los rotativos, “Zaman”, los rebeldes detenidos pretendían trasladar el gas sarín a Siria por Turquía.

El suceso se producía pocos días después de que el diario francés “Le Monde” dijera tener pruebas en vídeo de la utilización de armas químicas por parte del Ejército de Bachar al Assad. Estados Unidos ha señalado en varias ocasiones que el uso de esas armas es una “línea roja” que podría inclinarle a intervenir militarmente, en caso de que se demuestre que Damasco las está utiliza en el conflicto. Washington “no tiene pruebas fehacientes” de que sea así, aunque el Gobierno británico de Cameron se muestra plenamente convencido, pero sin arrojar pruebas.

La detención en Turquía de terroristas de Al Nusra ( apoyados plenamente por EEUU) parece corroborar la tesis más equilibrada de los expertos: los terroristas están en posesión de armas químicas ya sea por suministro, robo o contrabando.

No es la primera vez que acusan al gobierno de Bashar Al Assad de estar detrás de ataques químicos. En agosto de 2013, un ataque con gas sarín mató a 1.400 personas en Ghouta, cerca de Damasco y las potencias occidentales apoyadas en los testimonios del Observatorio y otras organizaciones polémicas como los llamados “Cascos Blancos”, acusaron al Gobierno sirio.

En 2015 se recolectaron muchas pruebas que permiten suponer con alto grado de seguridad que los terroristas (en Siria) no solo tienen acceso a las sustancias químicas, sino que las producen.

Hasta el momento ninguno de los países que acusó al Gobierno sirio por el ataque de 2013 ha presentado alguna prueba convincente.

En cualquier caso, el aforismo latino “cui prodest” (“a quién aprovecha”) inclina a pensar que varios grupos terroristas son los más interesados en utilizarlas engañosamente para provocar una intervención militar forzada de Estados Unidos en su favor o, al menos, una ayuda más generosa de Occidente en dinero, armas y logística, especialmente de EEUU.

OPAQ DE LA ONU CONFIRMA ARSENALES DE ARMAS QUIMICAS EN MANOS  PELIGROSAS DE OPOSICION TERRORISTA DE SIRIA

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) confirmó que 10 de los 12 instalaciones con armas tóxicas en Siria fueron destruidas, y el resto se encuentra en las zonas controladas por la oposición terrorista siria, anunció el jefe de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor ruso, Serguéi Rudskói, además nada impide la gran posibilidad de que los terroristas hayan accedido a tecnología de fabricación de armas químicas, asesorados por occidente y hayan logrado instalar incluso plantas de producción de armas químicas por su cuenta.

“Los expertos de la OPAQ confirmaron la destrucción de 10 de los 12 instalaciones que se utilizaban para almacenar y fabricar armas químicas”, dijo Serguéi.

Rudskói señaló que “las autoridades sirias no tienen acceso a las dos instalaciones restantes, porque se encuentran en el territorio controlado por la así llamada oposición, por lo que la OPAQ no puede confirmar su eliminación ni de otras que hubieran en ese territorio ocupado”.

Asimismo, declaró que es muy dudosa la autenticidad de los materiales de los medios en los que se acusa al Gobierno sirio de utilizar armas químicas en la provincia siria de Idlib.

“Su autenticidad es muy cuestionable, no solo aquí, cada vez más expertos y organizaciones tienden a creer que las imágenes y el vídeo fueron falsificados”, dijo.

Sin embargo, prosiguió, Washington ordenó precipitadamente atacar con misiles el aeródromo sirio de Shairat sin esperar siquiera los resultados de una profunda investigación y violando la ley internacional y la carta de la ONU.

Según Rudskói, los terroristas en Siria sufren una derrota tras otra y en estas condiciones Damasco no tiene motivos para utilizar armas químicas, “es más, el Ejército sirio no las tiene”, apuntó.

“De acuerdo con nuestra información, actualmente los terroristas importan las sustancias tóxicas a las áreas de Jan Sheijun, aeródromo Jira, Guta Oriental y al oeste de la ciudad de Alepo”, estos terroristas ya elaboran sus propias armas químicas y logran ingresar varios componentes de sus armas  químicas  desde  Turquía, indicó.

El objetivo de estas acciones es crear otro pretexto para acusar al Gobierno sirio del uso de armas químicas y provocar nuevos ataques de Estados Unidos, señaló el militar.

Siria se unió a la Convención sobre las Armas Químicas después de que varios centenares de personas fueron víctimas de un brutal ataque químico en el barrio de Guta Oriental, cerca de Damasco, en agosto de 2013. Su renuncia a las armas químicas bajo control de la OPAQ fue resultado de un acuerdo entre Moscú y Washington y permitió evitar la intervención militar de EEUU en Siria en 2013.

Todas las armas químicas fueron retiradas del territorio sirio y la OPAQ anunció su total destrucción en enero de 2016, aunque la ONU declaró que sus expertos seguían sin poder confirmar la total eliminación de las instalaciones para la producción de armas químicas de  aquellas  instalaciones en poder de los terroristas opositores junto a ISIL-DAESH y AL-NUSRA, nunca brindando un informe claro al respecto.

El 4 de abril pasado se denunció un ataque químico en la ciudad de Jan Sheijun de la provincia siria de Idlib.

El Gobierno sirio negó toda implicación en el incidente que causó 84 muertos y 545 intoxicados, según la Organización Mundial de la Salud.

A la vez el Ministerio de Defensa de Rusia comunicó entonces que la tragedia se produjo tras el bombardeo de la aviación siria contra los depósitos de municiones terroristas cerca de Jan Sheijun que contenían armas químicas que debían suministrarse a terroristas en Irak.

No obstante, Washington apoyó las acusaciones de la oposición siria contra Damasco y el 7 de abril bombardeó con 59 misiles de crucero Tomahawk la base aérea de Shairat, en la provincia siria de Homs, afirmando, sin presentar pruebas algunas, que el ataque químico a Jan Sheijun se lanzó desde este aeródromo.

CONCLUSIONES

De acuerdo a lo descrito anteriormente queda demostrado plenamente una planificación siniestra en este caso, de parte de EEUU y algunos de sus aliados junto a países del Golfo Pérsico, quienes no desean se solucione el problema en Siria, al contrario buscan la división en Siria. Por otra parte deja mucho que desear el trabajo científico de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) que no ha reportado aun los resultados de su investigación sobre el uso de armas químicas en Siria, tampoco desde 2014 no ha brindado ningún informe convincente sobre la incautación de armamento químico a los terroristas que era su trabajo, siendo que Rusia si brindo un informe completo y serio sobre la incautación de armamento químico al gobierno Sirio dejándolo sin este tipo de armamento por completo, quedando certificado por la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) y verificado por EEUU.  Queda la pregunta ¿ porque OPAQ y EEUU no controlan el armamento químico de los terroristas ?, ¿ Porque se permite que aun los terroristas hagan uso indiscriminado de este armamento letal?. ¿ Porque EEUU permite mediante su socio Turquía se transfiera a los terroristas material químico para la elaboración de armas químicas?

Lamentablemente este engaño a la Comunidad Internacional dio sus frutos, este viernes 7 de abril  Siria fue testigo de un acto sorprendente por parte de EEUU, que ataco la base aérea de Al-Shairat, con 59 misiles tipo Tomahawk, contra una de las principales bases aéreas más grandes del país árabe que lideraba las ofensivas sirias contra los terroristas de ISIL y DAESH en la zona.

REFERENCIAS.

http://www.telesurtv.net/news/Quien-ejecuto-el-ataque-quimico-en-Idlib-Siria-20170405-0061.html

http://www.hispantv.com/noticias/siria/338185/cascos-blancos-matan-ninos-ataque-quimico

https://actualidad.rt.com/actualidad/234993-siria-destruir-almacen-armas-quimicas-rebeldes

https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201704061068155908-ataque-quimico-siria-montaje/

https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201704051068135572-eeuu-falsas-acusaciones-siria-ataque-quimico/

https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201704111068276938-cascos-blancos-swedhr-nusra/

http://www.abc.es/internacional/20130531/abci-sarin-siria-201305301816.html

http://www.telesurtv.net/news/Quien-ejecuto-el-ataque-quimico-en-Idlib-Siria-20170405-0061.html

http://www.hispantv.com/noticias/opinion/338170/ataque-eeuu-siria-base-aerea-trump-tomahawk

OEA LA OFICINA IMPERIAL BAJO TUTELA DE EEUU

Por: Patrick R. Fontanier  – AGPROG

Tipo Documento : Confidencial

Washington-EUA-AGPROG(06-04-2017).- La OEA Organización de los Estados Americanos (OEA) o OAS (Organization of American States), es una organización internacional supuestamente panamericanista pero selectiva políticamente, creada el 30 de abril de 1948 en Bogotá. Se corresponde como un segundo paso en la estrategia de la administración Truman de EEUU. Incluía una estructura diseñada por EEUU y basada en estatutos legales que creaban un consejo para tratar asuntos diarios, conferencias cada cinco años y reuniones consultivas de los ministros de Asuntos Exteriores con el objeto de reprimir las amenazas a la Seguridad de EEUU y sus socios.

OEA LA OFICINA IMPERIAL BAJO TUTELA DE EEUU

FUNDACION DE LA OEA POR EEUU

Se crea bajo premisas ya impuestas por EEUU en 1823 en contra de la Independencia, soberanía y la Revolución Sudamericana propulsadas por el líder y Libertador Simón Bolívar, premisas base que impuso el quinto presidente estadounidense James Monroe con la consigna la llamada Doctrina Monroe: “América solo para los americanos” en 1823 y que inicio el tormento para los países americanos. El Libertador Simón Bolívar pretendía fundar el Congreso de Panamá ideado por él en 1826, pero fracaso dramáticamente por la injerencia y boicot de Estados Unidos que ya veía a América como territorio de su propiedad y su patio trasero.

La OEA fue creada estratégicamente por EEUU para asegurar su hegemonía y geopolítica en el hemisferio y para promover gobiernos que acepten la tutela o el coloniaje del imperio estadounidense en su denominado patio trasero, todo esto bajo una fachada de falsos postulados.

Entre sus falsos principios de su Carta fundacional de 1948, se habla hipócritamente de lograr un orden de paz y de justicia entre estados, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia. Pero en la practica la OEA no ha demostrado querer lograr estos objetivos, por el contrario ha colocado como objetivos los mismos objetivos del Departamento de Estado de EEUU sobre América, confirmando su sobrenombre de : Departamento de colonias de EEUU.

Truman amarró el continente política y militarmente. Durante su gobierno se firmaron los acuerdos más importantes del sistema interamericano bajo la influencia de EEUU. En primer lugar en 1947, en Río de Janeiro, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que establecía el principio de defensa colectiva; en segundo lugar la Novena Conferencia Interamericana en 1948 en Bogotá, en la que se creó la OEA, adoptando una resolución sobre la “Preservación y Defensa de la Democracia en América”. Irónicamente, según Juan Meste que “la mayoría de los firmantes de estos acuerdos son representantes de brutales dictaduras militares apoyadas por Washington.”

EEUU utiliza y se sirve de la OEA como un instrumento de legitimación adicional y colaboración militar.

RELACION DE HECHOS IMPERIALES DE LA OEA

La OEA tiene el descredito de un pasado plagado de intervenciones directas e indirectas de los EE.UU contra algunos países de la región.

EE.UU convocó la Primera Conferencia para conformar un sistema de cooperación comercial y técnico en 1889. Más tarde en la IX Conferencia Panamericana de Bogotá en 1948, ésta crea la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA). En la X Conferencia Panamericana en Caracas en 1954, se aprobó resoluciones sobre propaganda y actividades subversivas. En Caracas se autorizó a la OEA bajo la orden del Departamento de Estado de EEUU el derrocamiento del gobierno democrático de Jacobo Arbenz en Guatemala (1954), que se atrevió a expropiar 85 mil hectáreas a United Fruit propiedad de Foster Dulles. Posteriormente apoyo el golpe de Estado en Brasil contra Joao Goulart, la invasión contra Guatemala en 1954, donde estaba la OEA.

Rómulo Bentacourt presidente de Venezuela, alegando la pasividad de la organización frente a las matanzas de Batista entre 1956 y 1959, critico “la distraída indiferencia y la pasividad de la OEA frente a los genocidas bombardeos de Batista contra su pueblo”.

El presidente Eisenhower rompió relaciones diplomáticas con Cuba el 03/01/1960. Tres meses después toma posesión el Presidente Kennedy quien autorizó la invasión de los mercenarios cubanos en Playa Girón. Fracasada la invasión gringa en Cuba, el gobierno estadounidense ordenó un bloqueo económico que todavía perdura, realizó una reunión de Cancilleres en Punta del Este, Uruguay y separó a Cuba de la OEA, con la tesis absurda de la incompatibilidad de un régimen marxista con el Sistema Interamericano que desconoció el principio del pluralismo consagrado en la misma Carta de la OEA y Naciones Unidas. Luego la OEA expulso a Cuba de la OEA por tener un sistema económico independiente socialista y soberano en contraposición al de EEUU, en 1962.

Después apoyaron el golpe de estado contra Joau Goulart en Brasil en 1964, en Perú en 1963, en Bolivia 1964, en Argentina en 1966. El golpe contra Juan Bosch en República Dominicana, la OEA mostró beneplácito durante el golpe de Estado y asesinato de Salvador Allende en 1973, apoyando al régimen paramilitar golpista de Pinochet.

EE.UU realizó invasiones a Panamá y República Dominicana en 1964 y 1965, con la anuencia de la OEA.

La OEA aprobó la invasión a Nicaragua 1980 y el envío de tropas a la isla de Granada en 1983  asesinando a Maurice Bishop., también aprobó la invasión de Panamá en 1989 por EEUU. En Venezuela la OEA dio su visto bueno al golpe continuado que comenzó el 11 de abril de 2002 y que todavía está en ejecución hasta nuestros días. En aquella oportunidad EEUU junto a la OEA planificaron y financiaron el golpe de Estado en Venezuela el 11/04/2002, contra el Presidente Hugo Chávez Frías e ingresaron aviones y submarinos gringos en territorio venezolano durante tres días que duro el golpe. La OEA hizo silenció absoluto sin condenar la intervención de EEUU en los asuntos internos de los pueblos y la injerencia externa, al contrario saludándola.

EE.UU ejecutó un golpe de estado contra Manuel Zelaya en Honduras en 2009 y la OEA resolvió suspender temporalmente su membresía, pero posteriormente dio el visto bueno al gobierno golpista de Estado.

La OEA no ha contribuido en lo más mínimo al dialogo, la integración entre naciones o la unión de los pueblos, ni tampoco a consolidar los gobiernos democráticos  como establece sus estatutos sino a instaurar y fomentar dictaduras bajo el favor de EEUU. Presidentes elegidos de manera democrática y que edifican una política soberana, pero que no obedecen las órdenes de los EE.UU son derrocados con el pleno beneplácito de la OEA.

Desde que llegó al Poder democráticamente el Presidente Hugo Chávez Frías de Venezuela que respeto los derechos humanos como ningún otro gobierno, Venezuela ha sido asediada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte IDH, dos organismos de la OEA. El Estado venezolano ha presentado suficientes y oportunas evidencias ante estos organismos y que “defensores de los derechos humanos” durante 15 años de gobierno bolivariano y socialista. Desde 2003, después del golpe de Estado del 11 de abril de 2002, que ésta Comisión y la OEA no condenó sino hasta el día 13 de abril de 2002, y que no otorgó siquiera medidas cautelares solicitadas para garantizar la vida del Presidente Chávez que estuvo dos días detenido por los militares golpistas a punto a asesinarlo.

Por las razones antes expuestas, esta Comisión IDH tiene al Estado venezolano en el Capítulo IV, desde hace nueve años como un país que tiene graves deficiencias en materia de derechos humanos confirmando la actitud totalmente parcializada contra Venezuela. Pero no dijo absolutamente nada, cuando se violaban todos los derechos humanos en Venezuela durante el periodo de 1960 a 1998, cuando gobernaron los partidos paramilitares y de ultraderecha financiadas por el narcotráfico y lavado de dinero, como Acción Democrática y Copei que representaban la socialdemocracia y el socialcristianismo, donde la pobreza, el desempleo, la falta de educación y salud imperaban llegando a la pobreza en general al 65% de la población disparando los índices, lo que ocasionó una rebelión popular social donde el pueblo mismo salió a las calles en busca de justicia social, el día 28 de Febrero de 1989, en estas circunstancias la OEA se mantuvo en silencio mirando a otro lado, siguiendo al pie de la letra fielmente las instrucciones del Departamento de Estado de EEUU.

El gobierno paramilitar del Presidente Rómulo Betancourt ordenó a los cuerpos policiales a disparar primero y averiguar después y esa consigna imperó en Venezuela hasta el año 1998, mientras que la OEA no dijo nunca nada. Esta orden criminal ocasionó una masacre el 27 de Febrero de 1989, se calcula en más de 2.000 muertos. La Comisión IDH y la Corte IDH de la OEA nunca condenaron en ningún momento esta grave violación de los derechos humanos que se denunció en el año 1992, pero cuando tomó posesión el Presidente Hugo Chávez en 1999 fue que iniciaron las investigaciones y condenaron al Estado venezolano por ser anti EEUU, y no obedecer los dictámenes de EEUU y mantener a Venezuela fuera del ámbito de EEUU.

La Comisión IDH llega al descaro e hipocricidad en sus últimos informes anuales de aceptar que el presidente Hugo Chávez y ahora continuado por el Presidente Nicolás Maduro desde 14/04/2013, tienen importantes progresos en los derechos económicos, sociales y culturales, reconocido incluso por la misma ONU Naciones Unidas, pero OEA persiste en su campaña de descrédito internacional contra el país, para justificar la intervención del gobierno de los Estados Unidos y de esa manera apoderarse de las grandes riquezas mineras, reservas y recursos petroleros . El gobierno venezolano ha logrado el triunfo en 18 elecciones de las 19 realizadas durante los quince años. Todos estos procesos electorales han sido supervisados por organismos internacionales, incluso la propia OEA pero la que ahora desconoce los resultados.

Por lo tanto ha existido un acoso político, económico y financiero permanente de los EE.UU que llevo al gobierno gringo a inducirle un cáncer al Presidente Chávez, que le ocasionó su muerte en el 2012. Posteriormente, el presidente Obama premio nobel de la paz, legalizó esa situación y firmó un decreto ejecutivo declarando a Venezuela como una amenaza a la seguridad de EE.UU y el mismo fue ratificado el 9 de mayo del 2015.

La Comisión IDH en su último informe de derechos humanos del 2013, continúa su campaña de descrédito contra Venezuela, colocándonos nuevamente en el capitulo IV, como violadora de los derechos humanos contrariando el criterio de clasificación del Examen Periódico Universal de Naciones Unidas.

La Comisión IDH por enésima vez, acata las instrucciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos quien tutela el Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

Por las múltiples agresiones de EE.UU con pleno beneplácito de la OEA, durante estos últimos 18 años contra los países soberanos la mayoría miembros del ALBA y CELAC no es de extrañarse en absoluto los ataques del actual Secretario General de la OEA, el Sr. Luis Almagro quien se demuestra luego ser un funcionario del Departamento de Estado de EEUU recibiendo inclusive sueldos de varias Agencias dependientes de USAID  y su demostrable complicidad con el gobierno gringo y la ultraderecha internacional. Este acto reprochable reciente de Luis Almagro resulta más oprobioso contra Venezuela, por haber sido ratificada por Rodolfo Nin Novoa, canciller de Uruguay el dia viernes 17/03/2017. Esperamos que la mayoría de los países de America Latina y el Caribe no se dejen «torcer el brazo» por el Departamento de Estado de EEUU y su gobierno de ultraderecha.

Ante lo descrito anteriormente es que la OEA desde sus orígenes no fue más que una Oficina o Departamento de los Intereses de EEUU, un instrumento para la manipulación de los pueblos y naciones de América Latina y el Caribe, bajo la fachada del engaño enarbolando la supuesta bandera de la Falsa Democracia, Libertad y Derechos Humanos DDHH bajo los lineamientos y perspectivas de EEUU.

PLENO FINANCIAMIENTO DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU A LA OEA

La OEA actualmente tiene un presupuesto millonario de 85,3 millones de USD, gran parte de este presupuesto es propiciado por el Departamento de Estado de EEUU, por lo que puede confirmarse que la OEA es de plena propiedad y administración de EEUU.

Por ejemplo el Presupuesto del Departamento de Estado de EEUU para el año fiscal 2011, fue de $44,2 millones destinados a la OEA, más de la mitad del presupuesto de la organización continental, esto según la actual  Ley de presupuesto de EEUU, aprobada en la Comisión de Relaciones Exteriores (CFR) de la Cámara de Representantes y por el Senado de EEUU.

En 2016, Estados Unidos aporto más de $50 millones canalizados por el Departamento de Estado de EEUU, todo para el presupuesto de la OEA, un monto generalmente anual.                             ( http://www.oas.org/budget/ )

La Oficina de Organizaciones Internacionales del Departamento de Estado de EEUU, es quien paga las cuotas estadounidenses y los millones en aportes adicionales a la OEA y a otros grupos internacionales y regionales, todo esto con fondos propios del Dpto. de Estado, según reportó la revista Foreign Policy.

El resto de los países aportan minoritariamente al presupuesto de la OEA, la cuota que debe pagar el resto de los países, se calcula mediante una fórmula donde influyen el Producto Interno Bruto PIB, las exportaciones y la población, entre otros factores. Estados Unidos se hace cargo de más del 60% por ciento del presupuesto de la OEA, lo que lo convierte en tutor de la misma. De ahí que la OEA deba obedecer y situarse siempre bajo el tutelaje de EEUU y la política de sus Agencias NED, NDI e IRI. Es el único organismo de América valido y avalado por el Departamento de Estado de EEUU no reconociendo a otras, tal como lo confirma el Director del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Georgetown, Erick Langer,  “ El diálogo de todo el hemisferio, el de las Américas, se lleva a cabo en un único foro el de la OEA ”.

La legislación estadounidense ordena al Departamento de Estado de EEUU ser el único aportante mayoritario por sobre la OEA con más del 60% y prohíbe a cualquier otro estado realice aportaciones para mantener la supremacía de decisión y dependencia de EEUU.

El demócrata Gerry Connolly por (Virginia), afirma que es impensable que una organización multilateral “acate la voluntad de EEUU 100%”, aunque sería lo óptimo. Negarle más fondos millonarios estadounidenses sería un repliegue en nuestras responsabilidades.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte IDH, dos organismos adscritos a la OEA son financiados actualmente en un 90% en su presupuesto por el Departamento de Estado de los Estados Unidos.

El Departamento de Estado de EEUU, financia el presupuesto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos de la Comisión de IDH, en un máximo de 80%.

El hecho de que  la OEA dependa casi por completo de EEUU y sus agencias en todo aspecto, demuestran su sumisión total a los intereses del Departamento de Estado de EEUU.

FINANCIAMIENTO DEL SECRETARIO GENERAL DE LA OEA – LUIS ALMAGRO

Almagro, máximo representante del “ministerio de las colonias de Washington”, dígase la OEA, recibe sumas importantes de dinero tanto del Departamento de Estado de EEUU como de agencias de seguridad como la Agencia Central de Inteligencia CIA para desde su cargo agredir libremente a las naciones latinoamericanas y caribeñas donde se escenifican procesos revolucionarios progresistas contra los intereses de EEUU, de esta forma cumple fielmente los mandatos impuestos de EEUU.

El Departamento de Estado de EEUU proporciona un presupuesto oneroso solo para la Secretaria General de la OEA, gastando solo en el sueldo del secretario general que preside la OEA una cifra de más de 360.000 dólares anuales , más de 30.000 dólares mensuales, esto sin contar con los bonos, residencias lujosas en Washington, viáticos y sueldos extras de agencias como USAID, que fácilmente sumarian un sueldo total anual de más de 800.000 dólares aproximadamente.

En cuanto a su retiro los beneficios son envidiables. Al concluir su mandato de cinco años el secretario general se puede jubilar según las normativas de la OEA, con una pensión de más del cien por ciento de su sueldo.

El “agente” uruguayo al servicio de la mayor potencia extranjera cumple al píe de la letra las órdenes de EEUU en la arremetida que desde territorio estadounidense se orquesta y materializa contra la soberanía y la integración de la Patria Grande.

El secretario general de la OEA, con residencia permanente en Washington, tiene como tareas muy bien remuneradas desestabilizar gobiernos progresistas y subvertir el orden regional, y al mismo tiempo respaldar a la derecha y a regímenes golpistas instaurados recientemente en Nuestra América.

Almagro la ha emprendido abierta o solapadamente contra Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y otras naciones, mientras se hace de la vista gorda ante los actuales gobernantes neoliberales de ultraderecha de Argentina, Brasil y Paraguay, por citar algunos.

DEPENDENCIA DIRECTA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU EN LA OEA

La Oficina del Secretario de Estado de EEUU, determina la política de EEUU sobre la OEA en coordinación con el sub Secretario de Estado de EEUU, la oficina para Asuntos Latinoamericanos ( asuntos del patio trasero) y el Secretario General de la OEA, se ocupa de formular y poner en vigor las políticas multilaterales cuando sea posible y procura que la OEA y sus instituciones sean instrumentos más eficaces al promover los intereses de los Estados Unidos y al abordar las necesidades sobre el Hemisferio.

El Departamento de Estado de EEUU basa su relación en la OEA y con América Latina fundadas únicamente en una relación de socios.  EEUU tiene la potestad de recomendar y aplicar políticas, sugerir formas de administrar, replantear gestión del organismo y su visión estratégica.

El jefe de la Subcomisión para América Latina de la Cámara del Senado junto a la Oficina de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado, también ejercen mucha influencia en las decisiones de la OEA, por intermedio siempre del Secretario General de la organización panamericana OEA, pro intereses de EEUU.

Roger Noriega, un conservador republicano Neocons que dirigió la Oficina de asuntos hemisféricos del Departamento de Estado en la administración de George W. Bush, afirma que: “La OEA es la única organización que probablemente puede ayudar a muchos otros países a seguir la guía y los lineamientos de convivencia de EEUU”.

El Departamento de Estado de EEUU, con su poder de influencia en la OEA puede accionar mecanismos internos dentro de ella para realizar cambios en su funcionamiento para hacerla más adecuada a las necesidades y exigencias principales de EEUU y algunos de sus socios.

Es el Congreso estadounidense, el mismo Senado y su Cámara de Representantes con su amplio poder lograr sancionar Proyectos de Ley que encargan al Departamento de Estado de EEUU depurar los objetivos claros, ajustar las finanzas, presupuesto y gastos de la OEA como su dependiente.

Demasiado notable es la influencia de EEUU sobre la OEA, que por ejemplo el senador republicano Marco Rubio (Florida), dijo en un comunicado que “para asegurar que los países de la OEA del hemisferio occidental verdaderamente prosperen conforme a los intereses de EEUU y sus socios, se necesita implementar reformas urgentes para mejorar los procesos de planificación estratégica de la OEA y mejorar el manejo administrativo y financiero”

El senado norteamericano que regula a la OEA y sus políticas, es quien proporciona proyectos de ley que encargan al Departamento de Estado desarrollar una estrategia hacia la adopción de reformas de toda índole en la OEA, una planificación y programación presupuestaria a largo plazo, una aplicación de políticas de recursos humanos y una depuración de los mandatos que la OEA ha ido acumulando con el transcurrir de los años. Generalmente las legislaciones formuladas por EEUU establecen que la OEA debe mantener como prioridad el fortalecimiento de la paz y seguridad y de la democracia representativa, y otros. La ley estipula que la adopción de mandatos adicionales debe seguir a un análisis sobre cómo beneficiaría a la misión central de la OEA y cómo se financiaría.

El Comité de Relaciones Exteriores CFR de la Cámara de Representantes y Políticos de ambos partidos tienen también influencia directa sobre la Visión Estratégica, política hemisférica bajo la entonación de EEUU, administración financiera, asuntos administrativos de la OEA, atribución que otro miembro no la tendría nunca.

En una oportunidad la Congresista republicana Ileana Ros-Lehtinen, molesta con los bloques como el ALBA, CELAC y UNASUR expreso: “La OEA pierde el tiempo atacando a EEUU y a sus intereses, discutiendo temas que no son de relevancia para EEUU, para su constitución y su misión, al mismo tiempo que nosotros, EEUU, aportamos aproximadamente el 60% de su hinchado presupuesto”.

El Comité de Asuntos Jurídicos de la cámara Alta del Senado de EEUU también ejerce fuerte influencia en las decisiones y acciones de la OEA. De esta forma el senador Menéndez de este Comité expresa en una oportunidad: “Quiero ver una OEA vigorizada, avanzando en los lineamientos y directrices de buenos socios de EEUU, con énfasis en la democracia representativa, fomentando el crecimiento económico significativo y defendiendo la seguridad y  el derecho”.

El Secretario General de la OEA, responde directamente al Secretario de Estado de EEUU al mando del Departamento de Estado de EEUU y a los Comités del Senado norteamericano incluyendo el CFR.

José Miguel Insulza, cuando fungía como Secretario General refiriéndose a la OEA dirigiéndose al Departamento de Estado de EEUU: “La cuestión aquí es que la OEA no tiene dinero para desarrollar todos los mandatos que se le encomiendan, por tanto, o nos aumentan la dotación o deciden qué hacemos con ellos. La propuesta norteamericana ayuda en ese sentido y espero colaborar con el Departamento de Estado de EEUU y con el resto de los países en este asunto”, Realizo esta alusión en momentos que un proyecto de Ley estadounidense había sido aprobado por el Comité de Asuntos Jurídicos del Senado para asignar presupuesto millonario abultado del Departamento de Estado de EEUU para el funcionamiento de la OEA.

Otro detalle que es necesario remarcar es que la mayoría de los funcionarios, asesores, políticos, contratistas y miembros de misiones de la OEA son pagados y financiados con presupuesto del Departamento de Estado asignados a la organización, esto bajo una Legislación del Congreso norteamericano aprobada por el Senado de EEUU, una dependencia total en este aspecto.

En resumen el Departamento de Estado de EEUU es quién financia por completo el pago de salarios, logística, servicios y costos de mantenimiento de la Oficina Imperial de la OEA. Sin el aporte significativo y muy bien interesado del Departamento de Estado la OEA dejaría de funcionar abruptamente y no se podría sostener por si misma.

DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EEUU PAGA TODOS LOS ASESORES DE LA OEA

GRUPO DE REFLEXION

Documentos entregados a las delegaciones de países de la Organización de Estados Americanos (OEA) revelan que miembros de un grupo íntimo de asesores que rodea al secretario general, ha recibido cientos de miles de dólares.

Los pagos son llamativos porque el “grupo de reflexión” es un círculo de asesores cuya existencia se desconocía y no hay mucha información sobre qué hacen.

“Nadie sabía de este grupo”, comentó el embajador panameño ante la OEA, Guillermo Cochez.

“No hay definición de lo que hacen, a quien reportan o responden, a quien obedecen o quien los dirige, todo es reservado, ni presentan informes. Hay una gran dosis de mucho secretismo, agregó.

Según el despacho del secretario general de la OEA, el “grupo de reflexión” se ha reunido más de 20 veces desde 2007, y su objetivo es asesorar “permanentemente al secretario general”. La pregunta es ¿ En que temas lo asesoran y por órdenes de quién?

Se dice lo componen “supuestas personalidades de la región con una trayectoria importante como políticos, economistas [y] académicos”, pero no incluye a nadie de la comunidad caribeña (un bloque importante dentro de la OEA), mientras que 4 de los 20 miembros son chilenos.

Entre algunos de los 20 miembros del llamado “grupo de reflexión”, el excanciller boliviano Gustavo Fernández de fuerte tendencia neoliberal es quien más dinero recibió por su supuesto servicio a la OEA. De 2006 hasta la actualidad le pagaron $243 mil 955.

En segundo lugar está José Octavio Borbón, embajador de Argentina en Estados Unidos, a quien le pagaron $114 mil 363.

Enrique Correa, un chileno liberal. De 2007 a esta parte le pagaron $111 mil 919.

Otros que recibieron pagos son la excanciller colombiana María Emma Mejía; el exvicepresidente de Guatemala Eduardo Stein; el expresidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) Enrique Iglesias; los mexicanos Francisco Valdez, Alicia Barcena y Lázaro Cárdenas; el diplomático chileno y miembro del Partido Socialista Luis Maira y el exdirector del Cuerpo de Paz Mark Schneider.

Es posible que parte de estos pagos haya sido para pagar viáticos, estadías y consultorías o asesorías en función al Departamento de Estado de EEUU.

También se habla de otros asesores adicionales que reciben comisiones onerosas tales como: el presidente de Diálogo Interamericano, el estadounidense Michael Shifter; el presidente del BID, Luis Moreno; el ex embajador de Estados Unidos en Naciones Unidas Bill Richardson; el embajador chileno en Naciones Unidas, Heraldo Muñoz; el economista chileno en el Fondo Monetario, Nicolás Eyzaguirre, entre otros.

CONCLUSIONES

Es irónico que países soberanos, plenamente democráticos, libres, fuera del ámbito de influencia de EEUU, permanezcan dentro de una organización creada explícitamente por EEUU para el control de los pueblos americanos y su sumisión a sus políticas.

La OEA atacara siempre a aquellas naciones de nuestra América que decidan por su propia cuenta salirse de la órbita de control y dominio del Departamento de Estado de EEUU. En las horas y momentos clave la OEA olvida sus preceptos y se inmuta, olvidando su institucionalidad, independencia en sus decisiones y su organicidad, supeditándolas a los designios de sus principales financiadores.

Por todo lo descrito y expuesto anteriormente queda claramente demostrado que la OEA es nada más que una extensión del Departamento de Estado de EEUU supeditada a las decisiones y mandatos que esta entidad del gobierno norteamericano impone a la organización. Es necesario se defina de una vez la salida inmediata en bloque de los países libres, soberanos e independientes de esta pseudo organización antidemocrática administrada y manipulada por EEUU y sus Agencias de Inteligencia , de una organización que solo sirve a los intereses ya a la Seguridad Nacional  de EEUU.

No es lógico o convincente, totalmente contradictorio y vergonzante que países libres, que no comulgan con EEUU, soberanos e independientes actúen a dos bandas, tanto con Dios y con el diablo, a doble moral y rasero, traicionando su ideología, sus propios principios o postulados de soberanía e independencia política, manteniéndose y aun formen parte de esta organización imperial la OEA, un apéndice más del Departamento de Estado de EEUU.
Por lo tanto ya es hora y momento propicio de dar punto final, abandonar y renunciar a una pseudo institución que en lugar de construir la Patria Grande de Bolívar la destruye bajo el mandato y tutelaje Imperial del Complejo Militar Industrial de EEUU.

Es hora de no ser partícipes, cómplices de la OEA y dejar de comprometerse en sus actos subversivos, criminales, delincuenciales, que violentan el orden constitucional de los pueblos, el derecho internacional, y vulneran la soberanía de los pueblos.  Por lo cual no existe pertinencia de seguir formando parte de esta organización de tiene como tarea principal la desunión de los pueblos del Sur y perseguir su sojuzgamiento al Norte ya sea por amenazas o por la fuerza.

Cuando en una nación la Democracia de una nación se torna participativa hacia el pueblo, para la OEA se trata de una dictadura, un régimen y una amenaza a los cimientos de la estructura neocolonial de EEUU.

Los países libres y soberanos de América, siempre denuncian, se quejan y gritan contra el Imperio y no es lógico que trabajen para una de sus instituciones más macabras de EEUU para el control y sumisión de América. ¿Porque ser miembro de la OEA una oficina Imperial bajo la tutela de EEUU y ser parte de su juego? ¿Existe sentido?

REFERENCIAS

https://www.aporrea.org/ddhh/a187166.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_los_Estados_Americanos

https://www.aporrea.org/internacionales/a242948.html

http://impresa.prensa.com/panorama/OEA-miles-dolares-grupo-reflexion_0_3217178344.html

http://www.semana.com/nacion/articulo/sos-oea/255373-3

http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/mundo/9/kerry-hablara-en-oea-sobre-la-relacion-de-socios-de-eeuu-y-america-latina

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-35692010000200002

http://www.monografias.com/trabajos82/intervencionismo-estados-unidos-america-latina/intervencionismo-estados-unidos-america-latina2.shtml

http://www.nacion.com/mundo/Republicanos-fondos-EE-UU-OEA_0_1208879191.html

http://180.com.uy/articulo/20333_Eliminan-fondos-de-EEUU-para-la-OEA

http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/andres-oppenheimer-es/article138758958.html

http://www.elpais.com.co/mundo/congreso-de-ee-uu-sanciono-ley-para-realizar-reformas-de-la-oea.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/27/actualidad/1380301382_115633.html

http://ros-lehtinen.house.gov/

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/02/actualidad/1370196575_174322.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/27/actualidad/1380301382_115633.html

http://www.oas.org/budget/

http://radio-miami.org/2017/03/29/cuanto-le-pagan-almagro-mision/

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

Por: Arturo Arismendi A.    AGPROG

Santiago-Chile-AGPROG(23-03-2017).-La Policía boliviana y la Aduana Nacional de Bolivia descubrieron embarques ilegales de armas a la ciudad oriental de Santa Cruz (región al este de Bolivia), embarques de armas en contenedores procedentes del vecino Chile, informaron autoridades del Ministerio de Gobierno citadas por medios locales.

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA

En Santa Cruz, autoridades de la Aduana Nacional y de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico hallaron en depósitos aduaneros cargamento procedentes de Chile con 29 fusiles de alto calibre, 64 cargadores y 15 accesorios, como miras telescópicas e infrarrojas con miras laser, que se encontraban ocultas en contenedores entre maquinaria agrícola,  los embarques provenían todos de la Aduana chilena, que permitió libremente y sin ninguna observación de las autoridades chilenas del envío del armamento a Bolivia, reportó el periódico El Deber.

Según el representante del Ministerio Público, la carga era de 29 fusiles de asalto de amplio alcance, AK 47 y Galil, de fabricación rusa e israelí, respectivamente.

A fines de febrero agentes de la Aduana Nacional descubrieron en Santa Cruz otros contenedores camuflados con 70 armas de guerra, pistolas y equipos de comunicación que habían sido embarcados en Florida, Estados Unidos, similar al último embarque.

Ya el 17 de febrero de 2017 pasado, nuevamente la Aduana Nacional de Bolivia denuncio el descubrimiento de un contrabando de armas de grueso calibre sofisticadas procedentes de la ciudad estadounidense de Miami, informó en Santa Cruz la presidenta de esa institución, Marlene Ardaya.  El armamento sofisticado de contrabando letal habría ingresado vergonzosamente por las aduanas de Chile, mostrando la complicidad de las autoridades chilenas en el envío de las armas a Bolivia, a los contenedores  de armas Chile no les aplico las revisiones que indican los procedimientos estipulados internacionales, tampoco se  les aplico el escaneo respectivo, existiendo una seria complicidad delincuencial entre las autoridades militares y de aduana de Chile para el ingreso de este material de guerra con dirección a sus destinatarios en Bolivia.

El cargamento contenía equipos de entrenamiento militar y de guerra , fusiles modernos de alcance de 500 mts. A 800 mts., armamento utilizado para equipos de asalto y francotiradores. Equipos de guerra especializado, adicionalmente el cargamento contenía varios equipos de comunicación celular y satelitales, todo dispuesto para equipar un comando de asalto.

Un cargamento de 75 armas de grueso calibre enviados desde Estados Unidos fue interceptado e incautado por la Aduana Nacional de Bolivia (ANB). El trabajo es resultado de un seguimiento e investigación al importador M.A.S.C., que embarcó la mercadería en el puerto de Everglades, en el país del norte.

La Aduana realizó el seguimiento desde el puerto de desembarque en Arica hasta su destino en Santa Cruz. En la revisión por Rayos X se identificó “imágenes de armamento de caño largo y corto de diferente calibre camuflado al interior de un remolque de vehículos livianos, ubicado al interior del contenedor”, reportó la institución.

Un total de 34 metralletas y 41 pistolas forman parte del arsenal. Por el caso fueron detenidas cuatro personas.

La Aduana determinó que el modus operandi era camuflar el armamento en el interior de doble fondos de las piezas de metal de un remolque para vehículos livianos.

También fueron secuestrados celulares, equipos de comunicación y ropa militar camuflada por valor de $us 350.000. Apropiados para configurar varias brigadas y regimientos de asalto.

El ministro de Gobierno, Carlos Romero, expresó su extrañeza porque el cargamento haya pasado “tantos y varios controles estrictos” sin ser detectado -y anunció una investigación para establecer si hay una relación con la comisión de posibles ilícitos desde su ingreso desde CHILE.

La aduana de Chile-Arica, paso el cargamento por los escáners de seguridad y permitió el ingreso del cargamento de armas sin ningún problema y sin ninguna observación aun con el conocimiento que se trataba de armamento letal, cabe preguntar ¿ Que privilegios tenía el cargamento?.

Según expertos está muy clara la complicidad del gobierno de Chile involucrado a fondo en este contrabando de armas a Bolivia prácticamente por ser el lugar de ingreso clave y es increíble como las autoridades chilenas hacen desde hace meses la vista gorda en este negocio redondo, de esta forma estarían involucradas varias autoridades chilenas en plena asociación criminal internacional y tráfico de armas con organizaciones criminales extranjeras, un acto penado por las Naciones Unidas UN.

En la primera oportunidad que se descubrió el envío de armas “Se trataba de 75 armas largas, entre fusiles semiautomáticos, metralletas, carabinas y armas tipo FAL de asalto de ultima generación”, detallaba Ardaya en una conferencia de prensa acompañada del ministro de Gobierno, Carlos Romero, y del comandante de las Fuerzas Armadas, Luis Ariñez.

En esta oportunidad también el cargamento de armas partió libremente de Miami, ingresando luego libremente por los puertos y aduanas de Chile, sin ningún tipo de requisa o revisión, antes de llegar a territorio boliviano por tierra.

Además de las armas, se encontraron equipos de comunicación que ascienden a un valor de más de 46.000 dólares.

Las armas son de fabricación estadounidense, húngara, rusa, serbia y rumana, todas valuadas en este segundo embarque desde Chile en un valor de más de 450.000 dólares americanos. El primer embarque incautado estuvo valuado en mas de 3,5 millones de dolares.

En total las autoridades encontraron en los dos decomisos 104 armas, entre fusiles y pistolas, además de municiones y otros accesorios como miras telescópicas que habían ingresado libremente por CHILE.

CONCLUSION

Aquí existe claramente un compromiso cómplice de Chile de permitir el ingreso de armamento letal militar a Bolivia para efectos de desestabilización y otros fines siniestros. Chile junto a varias de sus autoridades estarían en pleno conocimiento del ingreso a Bolivia de este tipo cargamentos prohibidos e ilícitos por medio de sus puertos. Aparentemente la orden superior sería la de dejar hacer y dejar ingresar a Bolivia todo tipo de material ilícito incluyendo armas para desestabilizar el país andino. Adicionalmente que esta tarea de hacer la vista gorda y permitir este contrabando prohibido por sus puertos les redituaría jugosos ingresos a los funcionarios chilenos. Existiría por lo tanto complicidad criminal de la Aduana Chilena y el mismo gobierno chileno en estos actos ilegales.

Así mismo resulta evidente la intención chilena de ejecutar sistemáticamente un boicot contra Bolivia utilizando todos los medios posibles tanto económicos, mediáticos y en este caso utilizando el contrabando delincuencial.

Es necesario por lo tanto un reclamo formal del gobierno boliviano ante la comunidad internacional de Naciones Unidas y el mismo Concejo de Seguridad por el claro comportamiento hostil y criminal de Chile este último tiempo, fomentando la delincuencia y criminalidad internacional.

REFERENCIAS.-

https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201703221067771118-bolivia-amas-ilegales/

http://www.la-razon.com/nacional/Aduana-incauta-arsenal-armas-EEUU-Bolivia_0_2657734233.html

https://progresismohumano.wordpress.com/2017/02/18/eeuu-envia-armamento-a-bolivia-para-desestabilizarlo-a-partir-del-21f/

http://prensa-latina.cu/index.php/component/content/?o=rn&id=72693&SEO=confiscan-en-bolivia-contenedor-con-armas-procedente-de-ee.uu.

http://www.panorama.com.ve/mundo/Bolivia-hallan-mas-armas-en-contenedor-procedente-de-EE-UU-20170322-0052.html

 

 

 

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

Por: Rosalía Vergara  – AGPROG

Ciudad de Mexico.DF-Mexico-AGPROG(07-03-2017).-Una vez más México encabeza en ser uno de los más fieles alumnos sumisos al Fondo Monetario Internacional FMI y Banco Mundial BM acatando todas las recetas NEOLIBERALES, ahora se oficializa la entrega de yacimientos de México a Chevron o como dicen varios medios mexicanos: Mexico ahora subasto descaradamente su riqueza petrolera a las Trasnacionales. Chevron es la empresa impune por ecocidio en la Amazonia ecuatoriana que ahora se apropia de grandes yacimientos mexicanos. Esta semana, el régimen usurpador del asesino de Atenco, Enrique Peña Nieto, a través de la dirección de Petróleos Mexicanos (Pemex), acordó repartir a diestra y siniestra los yacimientos de PEMEX en aguas profundas de Tamaulipas a dos empresas trasnacionales, entre ellas la criminal estadounidense Chevron Corporation, responsable del brutal ecocidio en la Amazonia ecuatoriana perpetrado desde 1964.

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRONMEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

MEXICO NEOLIBERAL REGALA PEMEX Y SUS YACIMIENTOS A CHEVRON

De acuerdo con la agencia Proceso, el régimen peñista firmó un “acuerdo histórico” entre Pemex, Chevron y la trasnacional japonesa Inpex Corporation, derivado de la Ronda Uno de la contrarreforma energética que literalmente subastó o regalo yacimientos del Golfo de México, descubiertos luego de varios años de costosa exploración realizada por Pemex y pagada por impuestos de todos los mexicanos.

Originalmente, los yacimientos subastados habían sido asignados a Pemex Exploración y Producción. No obstante, argumentando “falta de recursos”, la dirección de Pemex usurpada en su momento por el priista Emilio Lozoya y actualmente por José Antonio González Anaya, concuño de Carlos Salinas de Gortari, ofreció asociarse con las trasnacionales mencionadas para realizar los trabajos de extracción y explotación, renunciando así a más de la mitad de las utilidades que se obtengan del petróleo hallado. Asi prácticamente toda la riqueza petrolera se desajena de Mexico.

En 1964, Texaco Petroleum Company (TePec) se asoció con la paraestatal Petroecuador (en ese entonces llamada CEPE) para explotar yacimientos en la región de la selva amazónica ecuatoriana. Desde entonces y hasta 1992, la trasnacional estadounidense encabezó las operaciones de TePec-CEPE en la zona, derramando aguas tóxicas, petróleo y otros químicos en mantos freáticos y tierras cultivables, con afectación directa a los pueblos originarios de Cofán, Siekopai, Waorani, Siona, Tetetes y Sansahuari.

A la fecha, bancos de tierra y agua contaminados por los derrames tóxicos de Texaco siguen emergiendo, en perjuicio de más de 300 mil personas luego de 30 años de ecocidio permanente.

En 2001, tras el vendaval de demandas internacionales contra la empresa, TePec se fusionó con Chevron en una burda maniobra corporativa para evadir a la justicia.

Fue en 2011 cuando un tribunal falló finalmente contra Chevron, ordenando el pago de 9 MIL 500 MILLONES DE DÓLARES de indemnización a los pueblos indígenas afectados por su ecocidio. No obstante, recurriendo a sobornos, fraudes y artilugios legales, la trasnacional ha evadido el cumplimiento de la sentencia.

Sobre la entrega de los yacimientos en aguas profundas de Tamaulipas a Chevron e Inpex, se denunció que el acuerdo resulta absolutamente desventajoso para México, ya que, gracias a la contrarreforma energética de Peña ultraneoliberal, nuestro país renunció a todas las ganancias por la extracción del petróleo en dichos yacimientos sin ningún redito 0% para Mexico.

“Con ello se están comprometiendo de manera escandalosa los recursos petroleros en los próximos 50 años en las costas de la región norte del Golfo de México, y se expone nuestro patrimonio nacional a la voracidad de los mercados internacionales sin que a cambio se obtenga ninguna ventaja, puesto que la extracción masiva se dará con el ritmo que corresponda a los intereses de las transnacionales, quedando descartada la perspectiva de desarrollo nacional”, denunció en un comunicado el Partido de la Revolución Democrática (PRD), cómplice de Peña en el “Pacto por México” que facilitó precisamente la imposición de las contrarreformas, entre ellas la energética.

El Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática (PRD) manifestó su rechazo a la explotación de yacimientos en aguas profundas para beneficiar a empresas trasnacionales.

En un pronunciamiento difundido este miércoles, el PRD destacó que el acuerdo entre el gobierno y las empresas extranjeras Chevron e Inpex, en Tamaulipas, es desventajoso para la nación porque conduce a la dependencia energética.

“Con ello se están comprometiendo de manera escandalosa los recursos petroleros en los próximos 50 años en las costas de la región norte del Golfo de México, y se expone nuestro patrimonio nacional a la voracidad de los mercados internacionales sin que a cambio se obtenga ninguna ventaja, puesto que la extracción masiva se dará con el ritmo que corresponda a los intereses de las transnacionales, quedando descartada la perspectiva de desarrollo nacional”, indicó.

Esa desventaja, añadió, conduce a que los tres socios (trasnacionales y gobierno) se repartan en partes iguales la explotación del petróleo, es decir, “nuestro país recibirá únicamente la tercera parte, contrario al pasado inmediato, en el que teníamos la exclusividad de la explotación del petróleo”.

De acuerdo con el PRD, esa medida implica la disminución del 66% en el ingreso y, en consecuencia, una reducción equivalente en el presupuesto de la Federación, lo que afectará con notables recortes a los sectores social, educativo y de salud, “como ha sido práctica en el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto”.

Con ello, subrayó, se abona a la crisis de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de los energéticos nacionales, “porque hay que recordar que a partir de 2018 México estará importando más gasolina debido a la libre importación por parte de particulares y la disminución en la capacidad para refinarla”.

Eso implica un aumento en el precio de la gasolina y el diesel, afectando el bolsillo de los mexicanos, concluyó.

REFERENCIAS

http://www.proceso.com.mx/476388/rechaza-prd-explotacion-yacimientos-en-aguas-profundas?platform=hootsuite

http://www.negociosreforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?id=1055721&

http://www.sdpnoticias.com/economia/2017/03/01/acuerda-pemex-consorcio-multinacional-con-index-y-chevron